Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А76-41374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41374/2021
03 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская классического костюма», ОГРН <***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600176493, г. Снежинск, о взыскании 69 321 руб. 23 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2021, диплом 24.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская классического костюма» (далее – истец, ООО «Мастерская классического костюма») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора-оферты № 199 от 08.07.2020, договора-оферты № 156 от 29.09.2020, договора-оферты № 157 от 28.10.2020, договора-счета № 15 от 20.01.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 394 281 руб., неустойки по договору-оферте № 199 от 08.07.2020 в размере 57 000 руб., неустойки по договору-оферте № 156 от 29.09.2020 в размере 14 599 руб. 07 коп., неустойки по договору-оферте № 157 от 28.10.2020 в размере 1 769 руб., неустойки по договору-счету № 15 от 20.01.2021 в размере 681 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 28.05.2021 в размере 6 111 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-112929/21 требования общества с ограниченной ответственностью «мастерская классического костюма» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору-счету № 15 от 20.01.2021 в размере 68 640 руб., процентов в размере 681 руб. 23 коп., процентов по дату фактической оплаты долга выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен счет-договор № 15 от 20.01.2021 (далее – договор), в соответствии которым предметом договора являлось оказание услуг по адаптации дополнительных лицензий Sensei клиента ID 29012782 (срок пользования до 01.11.2021) стоимостью 68 640 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно пункту 1 указанного договора счет-договор являлся официальным предложением (офертой) к заключению договора возмездного оказания услуг, содержащим все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Как было установлено пунктом 5, акцепт оферты являлся равносильным заключению договора оказания услуг на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата счета-договора производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента его выставления.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору предоставляются в срок до пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего заднем поступления оплаты на счёт поставщика или даты предоставления доступов необходимого уровня ко всем необходимым информационным системам и сервисам покупателя в зависимости от того, какая дата наступит позже.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику предоплату в размере 68 640 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 111 от 26.01.2021 (т. 1 л.д. 20).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что услугой, отраженные в счете-договоре, ответчиком не оказаны, предоплата не возвращена.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.04.2021 с требованием о возврате неосвоенного аванс и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23-28).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что услуги, согласованные в договоре-счете № 15, им оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Так, ответчик представил в материалы дела акт № 20 от 29.01.2021 на сумму 68 640 руб. 00 коп., который направлен на подписание истцу по электронной почте работнику истца alena@mastersuit.ru). (т. 2 л.д. 5-6).

Указанный акт истцом не подписан, мотивированный отказ от его подписания не направлен.

Судом установлено, что ООО «Мастерская классического костюма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора-оферты № 199 от 08.07.2020, договора-оферты № 156 от 29.09.2020, договора-оферты № 157 от 28.10.2020, договора-счета № 15 от 20.01.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 394 281 руб., неустойки по договору-оферте № 199 от 08.07.2020 в размере 57 000 руб., неустойки по договору-оферте № 156 от 29.09.2020 в размере 14 599 руб. 07 коп., неустойки по договору-оферте № 157 от 28.10.2020 в размере 1 769 руб., неустойки по договору-счету № 15 от 20.01.2021 в размере 681 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 28.05.2021 в размере 6 111 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-112929/21 требования общества с ограниченной ответственностью «мастерская классического костюма» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору-счету № 15 от 20.01.2021 в размере 68 640 руб., процентов в размере 681 руб. 23 коп., процентов по дату фактической оплаты долга выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В последующем, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-112929/21 исковые требования удовлетворены частично, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 641 руб., неустойки – 73 368 руб. 07 коп. и процентов – 5 811 руб. 03 коп., а так же процентов, начисленных за последующий период по день оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражный апелляционный суд № 09АП-5246/2022 от 05.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-112929/2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5246/2022 от 05.03.2022 установлено, что адрес электронной почты alena@mastersuit.ru принадлежит работнику ООО «Мастерская классического костюма».

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-112929/2021 представитель ООО «Мастерская классического костюма» пояснил, что почтовый адрес @mastersuit.ru принадлежит компании истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что принадлежность электронного почтового ящика alena@mastersuit.ru компании ООО «Мастерская классического костюма», установленная постановлением Ар Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5246/2022 от 05.03.2022, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, представленные ответчиком документы свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг еще до отказа истца от договора, поскольку в силу пункта 6.6 договора акт считается подписанным заказчиком, а услуги – принятыми заказчиком при отсутствии письменных мотивированных возражений.

Таких возражений истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта встречного предоставления истцу на сумму 68 640 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 68 640 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 26.04.2021 в размере 681 руб. 23 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик направил истцу акт № 20 на подписание 03.02.2021, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 26.04.2021 в размере 681 руб. 23 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 773 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, а материалы дела не содержат сведений об оплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего дело, следовательно, государственная пошлина в размере 2 773 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская классического костюма», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 773 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru