Постановление от 9 декабря 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2019 года

Дело №

А56-13897/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригиф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-13897/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 20, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УМВД, Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ригиф», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 45, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Ригиф», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2019, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 1 500 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ООО «Ригиф» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности в виду отсутствия надлежащих доказательств вменяемого ему правонарушения. Податель жалобы обращает внимание на нарушение административным органом при осмотре помещения и изъятии алкогольной продукции части 2 статьи 27.8 и части 2 статьи 27.10 КоАП РФ.

Представители Общества и УМВД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, сотрудниками УМВД в рамках материала проверки КУСП от 18.01.2019 № 467 выявлено, что 18.01.2019 в помещении кафе «Аридж», принадлежащем ООО «Ригиф» по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 45, Общество, не имея действующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции по указанному адресу, в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), осуществляет оборот, розничную продажу алкогольной продукции в ассортименте.

Инспектором УМВД 18.01.2019 с применением средств фотофиксации составлены протокол осмотра помещений и протокол изъятия алкогольной продукции.

По итогам проверки Управлением 04.02.2019 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 000941 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения ООО «Ригиф» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела. Привлекая Общество к административной ответственности согласно означенной квалификации в виде 1 500 000 руб. административного штрафа, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и документального подтверждения вины Общества в совершенном правонарушении, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствии процессуальных нарушений при составлении УМВД процессуальных документов.

При назначении наказания суд учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, административный штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с применением положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса (общество является субъектом малого предпринимательства); оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекс) либо замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 Кодекса) суд не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены пунктом 1 статьи 26 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 205 АПК РФ, и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, положениями пункта 16 статьи 2, части 2 статьи 18, подпункта 1 пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, установив, что Общество, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Ригиф» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд счел доказанной реализацию алкогольной продукции Обществом без соответствующей лицензии. Факт реализации подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений от 18.01.2019, протоколом изъятия алкогольной продукции от 18.01.2019, с приложенными к данным протоколам материалами фотофиксации, а также кассовыми чеками (листы дела 40-46, 51-53), необходимую на то лицензию Общество не представило.

Ввиду таких доказательств доводы Общества о недоказанности события правонарушения (приобретения для личных нужд) являются неубедительными.

Вина Общества установлена судами в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ); в деле нет доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований публичного правопорядка.

Следовательно, в действиях Общества усматривается состав вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное Обществу как субъекту малого и среднего предпринимательства, с применением положений части 2 статьи 4.4, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1. Кодекса, согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Вопрос об уничтожении изъятой алкогольной продукции решен в деле № А56-13896/2019.

Совокупность обстоятельств поименованных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (применительно к возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения) судом первой инстанции и апелляционным судом не установлена, поскольку только наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 308-АД17-20953).

УМВД при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, процессуальные документы составлены с участием управляющего кафе ФИО1 Хасана и подписаны им без замечаний. На составление протокола об административном правонарушении 04.02.2019 явился законный представитель Общества, выразил формальное несогласие с его составлением без указания каких-либо причин.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-13897/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригиф» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов