Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А64-5663/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-5663/2014
г. Калуга
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Крыжской Л.А.

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2017 №12-15/148;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Парфенова Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым О.И.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 (судья Кобзева С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу № А64-5663/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 424 310,70 руб., из которых: 161 466,65 руб. – вознаграждение и расходы за период процедуры наблюдения в деле о банкротстве ИП главы КФХ ФИО4, и 262 844,05 руб. – вознаграждение и понесенные расходы в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 393 342,96 руб., из которых: 119 225,81 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдение, 242 774,19 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 31 342,96 руб. - судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит судебные акты в части взыскания вознаграждения в размере 362 000 руб. и расходов на проведение процедур банкротства в отношении ИП глава КФХ ФИО4 в размере 2 584,91 руб. отменить и в удовлетворении данной части требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности недобросовестно, действовал не в интересах кредитора - ФНС России.

Кассатор считает, что управляющим документально не подтвержден факт несения расходов в сумме 2 584,91 руб. в рамках дела о банкротства ИП глава КФХ ФИО4

В письменных пояснениях арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2014) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ИП главы КФХ ФИО4 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2015) ИП глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего - ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2015 конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2015) к ИП главе КФХ ФИО4 применены положения §2 главы XI Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как к отсутствующему должнику.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2016) конкурсное производство в отношении ИП главы КФХ ФИО4 завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение управляющего и не погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО4 банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтвержден материалами дела, в частности определением суда о завершении производства по делу, и не оспаривается ФНС России.

Судами установлено, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ИП главы КФХ ФИО4 в процедуре наблюдения в период с 25.11.2014 по 24.03.2015.

ФИО3 являлся и.о. конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 в конкурсном производстве в период с 25.03.2015 по 16.11.2015, а также в процедуре конкурсное производство отсутствующего должника в период с 17.11.2015 по 08.03.2016.

Учитывая, что размер вознаграждения арбитражного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства, когда процедура велась по общим основаниям, составляет 30 000 руб. ежемесячно, а в период конкурсного производства отсутствующего должника – 10 000 руб., суды сделали вывод, что взысканию в пользу ФИО3 подлежит вознаграждение за указанные периоды в сумме 362 000 руб.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение управляющему не должно выплачиваться за все процедуры банкротства, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Поскольку доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения своих обязанностей уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ФНС России о том, что арбитражный управляющий ФИО3 должен быть лишен вознаграждения в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов, непредставлении отчета о результатах наблюдения, непроведении мероприятий по истребованию бухгалтерской документации должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непроведении инвентаризации и оценки имущества, подлежат отклонению.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, уклонения от исполнения обязанностей, заявителем жалобы не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим ФИО3 своими правами, кассатором не приведено, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании судебных расходов и отнесения их на заявителя в порядке статьи 111 АПК РФ не имеется.

Кроме того, данный довод был предметом оценки апелляционного суда и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Судами установлено, что все действия арбитражного управляющего в рамках процедуры были совершены в соответствии с требованием закона и по согласованию с уполномоченным органом.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что им в процедуре банкротства должника понесены расходы в сумме 31 342.96 руб., из которых 22 758,05 руб. это расходы на публикацию сведений о банкротстве должника и о проведении собраний кредиторов и результатах их проведения и 2 584,91 – почтовые расходы.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов арбитражным управляющим были представлены: копии счетов от 17.12.2014 № 77031341594, от 27.12.2014 № 77031341594, копия чека от 18.12.2014 № 767807 - оплата публикации сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсант», копия счета от 19.12.2014 № 01-331960, копии чеков от 19.12.2014 № 717988 - оплата публикации сведений о введении процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ, от 05.03.2015 № 516600 - оплата публикации сведений о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, от 21.03.2015 № 67661 - оплата публикации сведений о результатах проведения собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, от 03.04.2015 № 416981301 - оплата публикации финального отчета временного управляющего на сайте ЕФРСБ, чек от 03.04.2015 № 340149 - оплата публикации сведений об открытии процедуры конкурсного производства на сайте ЕФРСБ, копия счета от 06.04.2015 № 77031451811 - оплата публикации сведений об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсант», копия чека от 20.06.2015 № 19726 - оплата публикации сведений о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, копия чека от 09.07.2015 № 329776 - оплата публикации сведений о результатах проведения собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, копия чека от 02.10.2015 № 264324 - оплата публикации сведений о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, копия чека от 02.11.2005 № 800221 - оплата публикации сведений о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, копия счета от 23.11.2016 № 77031692948, чек от 25.11.2015 № 500588475 - оплата публикации сведений о переходе к упрощенной процедуре в газете «Коммерсант», копия чека от 23.11.2015 № 813517 - оплата публикации сведений о переходе к упрощенной процедуре на сайте ЕФРСБ, копия чека от 16.02.2016 № 959958 - оплата публикации сведений о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, копия чека от 11.03.2016 № 73066 - оплата публикации сведений о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, копия чека от 23.03.2016 № 912166 - оплата публикации финального отчета конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ.

В подтверждение почтовых расходов арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, а также письма, запросы, уведомления, подтверждающие тот факт, что направленная корреспонденция относилась к процедурам банкротства ИП главы КФХ ФИО4 , что не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу - уполномоченного органа

В связи с доказанностью факта несения арбитражным управляющим ФИО3 расходов в деле о банкротстве должника суды признали обоснованными и необходимыми расходы на публикации и почтовые расходы в общей сумме 31 342, 96 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы уполномоченного о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Как правильно отмечено судами, вывод о недостаточности имеющегося у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве мог быть сделан только после завершения всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы; уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможного возложения на него судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника, в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы ФНС России о том, что управляющим не подтвержден факт отнесения расходов в сумме 2 584,91 руб. к делу о банкротства ИП главы КФХ ФИО4, поскольку данное обстоятельство было исследовано судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А64-5663/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1