Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А59-1839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«31» июля 2018 года № А59-1839/2018


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2018. Полный текст решения изготовлен 31.07.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в о ткрытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692998 Приморский край, р-он Лазовский, пгт. Преображение, ул. Портовая, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корифена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693023 <...>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки рыбопродукции от 16.03.2017 № 27/25-17; неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2018 (на 2 года),

У С Т А Н О В И Л:


Публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корифена» (далее – ответчик) с указанным иском о взыскании предварительной оплаты по договору поставки рыбопродукции от 16.03.2017 № 27/25-17 в размере 50.000.000 рублей; неустойки в размере 13.800.000 рублей, об обращении взыскания на Рыболовное судно «СКК-2», являющееся предметом залога по договору ипотеки № 27/25-17-1 от 16.03.2017, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 1.500.000 долларов США, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей.

Иск обоснован тем, что между сторонами заключен договор поставки рыбопродукции. Истец произвел предоплату, ответчик обязательства по поставке не исполнил в полном объеме.

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что по договору поставки рыбопродукции ими произведена предоплата в размере 50.000.000 рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил, товар им не передал. Договором предусмотрена неустойка в размере 0.1%, которая ими и заявлена, а также заключен договор ипотеки, принадлежащего ответчику судна в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по договору поставки продукции, и, поскольку последним его обязательства не исполнены, денежные суммы, несмотря на их требования, им не возвращены, просят обратить взыскание на данный предмет залога.

Ответчик представителя в предварительное заседание не направил, отзыв не представил.

Определением от 25.04.2018 завершена подготовка по делу, дело назначено к рассмотрению на 29.05.2018.

28.0.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не соглашается с требованием о взыскании неустойки, указывая, что срок поставки товара не наступил, так как он наступает в сроки, определенные в спецификации, тогда как спецификация не была подписана, тем самым сроки поставки продукции не определены.

Рассмотрение дела откладывалось на 25.06.2018, 17.07.2018.

В судебном заседании истец настаивал на иске по доводам изложенным в иске, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, указал, что по условиям договора именно ответчик должен был составить спецификацию с указанием сроков поставки, что им сделано не было, и поскольку поставка по договору предполагалась периодическими партиями, то к моменту возникновения обязательств подлежат применению положения ст.508 ГК РФ, устанавливающей обязанность поставки товара равномерными партиями помесячно.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддержала.

По ходатайству ответчика в судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв до 24.07.2018 года в 09 часов 40 минут, о чем на сайте суда была размещена информация.

После перерыва представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика после перерыва указала, что положения ст.508 ГК РФ к данным правоотношениям не подлежат применению, обязательства по уплате неустойки в виду отсутствия спецификации и установления сроков поставки товара не наступили, в связи с чем просили в данной части иска отказать.

На основании ст.156 АПК РФ рассмотрение дела после перерыва продолжено судом в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16 марта 2017 года между ПАО «Преображенская база тралового флота» (покупатель) и ООО «Корифена» (поставщик) был заключен Договор поставки рыбопродукции № 27/25-17, в соответствии с которым Ответчик обязуется продать, а Истец купить и оплатить мороженную рыбопродукцию, в соответствии со спецификациями на каждую партию.(пункт 1.1.)

Поставщик обязан не менее чем за 5 дней письменно уведомить Покупателя о готовности к поставке с обязательным указанием всей необходимой для заключения договора перевалки (выгрузки) Рыбопродукции информации: точное наименование транспортного судна, точную дату поставки, точное наименование места поставки (выгрузки), реквизиты агента в порту выгрузки, объём поставки и др.(пункт 3.2.)

Стороны договорились определять место поставки (далее по тексту именуемое - «Место поставки») по названию порта либо населённого пункта фактически проведённых грузовых работ по выгрузке партии Рыбопродукции. Под партией Рыбопродукции (далее по тексту - партия Рыбопродукции») понимается объём Рыбопродукции единовременно (в рамках одного рейса), поставленный Покупателю на борту одного транспортного судна. (пункт 3.4.)

Пунктом 3.5.договора стороны договорились определять срок поставки Рыбопродукции по моменту поставки последней Партии Рыбопродукции из всего количества Рыбопродукции согласованного в спецификации.

Стороны договорились согласовывать Срок поставки и Место поставки Рыбопродукции в отдельных Спецификациях к настоящему договору.(пункт 3.7.)

Согласно п.4.1. договора цена представляет собой совокупность стоимости всех партий рыбопродукции, поставляемой в рамках действия вышеуказанного договора и Покупатель осуществляет предварительную оплату Рыбопродукции в размере 50% - 40 000 000 рублей, в течении 5 банковских дней от даты регистрации договора ипотеки № 27/25-17-1 от 16.03.2017 рыболовного судна «ССК-2». Днём оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата оставшейся части стоимости партий товара согласовывается в спецификациях.

Цена рыбопродукции согласовывается сторонами в Спецификации и не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке, если покупатель не нарушает своих обязательств по оплате рыбопродукции.(пункт 4.2.)

Срок действия договора – в течение одного года с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств Должника и Залогодателя по Основному и настоящему Договорам. (пункт 8.1.).

Во исполнение обязательств по договору за период с 16.03.2017 по 13.06.2017 истцом на счет Поставщика в качестве предоплаты были внесены следующие платежи:

- платежное поручение № 278 от 16.03.2017 г. на сумму 10 000 000 рублей;

- платежное поручение № 369 от 31.03.2017 г. на сумму 10 000 000 рублей;

- платежное поручение № 24 от 13.04.2017 г. на сумму 20 000 000 рублей;

- платежное поручение № 609 от 13.06.2017 г. на сумму 10 000 000 рублей;

Всего Истец в период с 16.03.2017 года по 13.06.2017 перечислил в адрес Поставщика 50 000 000 рублей.

В свою очередь, ответчик договорные обязательства по поставке оплаченного истцом рыбопродукции не исполнил.

Истец 15.02.2018 исх.№25/15 в адрес ответчика направил письмо об отказе Покупателя продлевать срок действия Договора в соответствии с п.8 договора и потребовал возвратить уплаченные суммы предоплаты в размере 50 000 000 рублей, а также неустойки.

15.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении срока действия Договора на поставку рыбопродукции с требованием о возврате указанной суммы предоплаты и сумм неустойки.

Данные требования истца ответчиком исполнены не были, рыбопродукция на сумму предоплаты не была поставлена, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, обязательства по поставке у ответчика прекратились, в связи с чем последний обязан вернуть истцу полученные суммы предоплаты.

Ответчик возражений относительно требований о взыскании сумм предоплаты в заявленном размере не заявил, обстоятельств отсутствия передачи товара на данную сумм не оспорил.

При таких обстоятельствах, на основании ст.71.1 АПК РФ суд признает требования истца о взыскании сумм предоплаты в размере 50 000 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 13.06.2017 по 15.03.2018 года в сумме 13 800 00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3. договора сторонами предусмотрено, что в случае, когда поставщик не поставил Рыбопродукцию в установленный срок либо поставил Рыбопродукцию частично, Поставщик уплачивает Покупателю сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) стоимости недопоставленного объема рыбопродукции за каждый день просрочки. Данный пункт договора действует только при условии предварительной оплаты поставки рыбопродукции покупателем.

Факт отсутствия поставки рыбопродукции ответчиком не оспаривался.

Не соглашаясь с требованием о взыскании неустойки, ответчиком указано на отсутствие сроков поставки продукции, в связи с чем полагает, что обязательство по уплате неустойки не наступило.

Также ответчиком указано на необоснованность заявленного истцом периода для начисления неустойки, указав на то, что вследствие направления истцом в их адрес уведомления от 04.10.2017 об одностороннем прекращении обязательств, все обязательства по данному договору прекращены, в том числе и по начислению неустойки.

Проверяя обстоятельства наличия (отсутствия) нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке рыбопродукции, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 5.7 договора, сторонами предусмотрено, что срок поставки и место поставки рыбопродукции подлежит согласованию сторонами в отдельных спецификациях к настоящему договору.

Судом установлено, что действительно таких спецификаций сторонами не согласовывалось, конкретный объем, вид продукции, ее стоимость и сроки поставки не определялся.

Между тем, как следует условий договора, стороны определили, что поставщик обязан не менее чем за 5 дней письменно уведомить покупателя о готовности к поставке с обязательным указанием всей необходимой для заключения договора перевалки (выгрузки) рыбопродукции информации: точное наименование транспортного судна, точную дату поставки, точное наименование места поставки (выгрузки), реквизиты агента в порту выгрузки, объем поставки и другое (п.3.2).

Стороны договорились определять место поставки по названию порта либо населенного пункта фактически проведенных грузовых работ по выгрузке партии рыбопродукции. Под партией рыбопродукции понимается объем рыбопродукции единовременно (в рамках одного рейса), поставленный покупателю на борту одного транспортного судна (п.3.4)

Стороны договорились определять срок поставки рыбопродукции по моменту поставки последней партии рыбопродукции из всего количества рыбопродукции, согласованного в спецификации (п.3.5).

До момента поставки партии рыбопродукции поставщик обязан передать покупателю следующий комплект документов: подписанные документы, договор, спецификацию к договору, коносаменты (п.3.10).

До момента поставки каждой партии рыбопродукции поставщик обязан совершить все необходимые действия и произвести лпатежи для того, чтобы передать рыбопродукцию полностью свободной от претензий и обременений третьих лиц и государственных органов (п.3.11).

Из приведенных пунктов договора следует, что стороны договорились о поставке рыбопродукции партиями, тогда как конкретные сроки поставки, место поставки, объемы поставки, стоимость каждой поставки подлежат определению в спецификации.

При этом, указание в спецификации всех этих сведений поставлено в зависимость от действий поставщика.

Поскольку спецификация как приложение к договору не была сторонами согласована, ответчиком как поставщиком данной продукции сведений, необходимых для согласования спецификации, покупателю не предоставлялось, суд признает, что несогласование сторонами данной спецификации явилось следствие недобросовестного поведения поставщика, не исполнившего свою обязанность по определению сроков поставки, вида рыбопродукции, подлежащей поставке и иных сведений.

При этом, из содержания пункта 3.7 договора усматривается, что сторонами предусмотрена возможность согласования нескольких спецификаций по каждой отдельной поставке.

В силу требований пункта 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, исходя из анализа условий договора, заключенного между сторонами, суд признает, что при отсутствии согласованной сторонами спецификации с указанием конкретных сроков поставки конкретного объема и вида продукции, применению подлежит п.1 ст.508 ГК РФ, а рыбопродукция подлежала поставке ежемесячно равномерными партиями.

Учитывая, что пункт 5.3 устанавливающий санкцию за нарушение сроков поставки распространен сторонами договора только при наличии предварительной оплаты поставки со стороны покупателя, и с учетом совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит, что сроки поставки продукции подлежат определению ежемесячными равными объемами от суммы предоплаты, и с учетом заявленного истцом периода для начисления неустойки, такими периодами являются период действия договора с момента последней предоплаты (13.06.2017 – согласно заявленному истцу периоду для начисления неустойки) по день окончания срока действия договора, предусмотренного в данном договоре, то есть по 15.03.2018 (срок договора определен 1 год с даты его заключения).

Таким образом, ежемесячно, в срок до 13 числа каждого месяца после последней предоплаты (до 13.07.207, 13.08.2017, 13.09.2017, 13.10.2017, 13.11.2017, 13.12.2017, 13.01.2018, 13.02.2018, 15.03.2018 (как конечная дата срока действия договора)) ответчик обязан был поставить истцу рыбопродукцию на сумму 5 555 555,56 рублей (50 млн.руб./ 9 месяцев), что им сделано не было.

В этой связи суд признает требования истца о взыскании сумм неустойки обоснованным.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки не соответствует установленным судом обстоятельствам периодам просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Также суд признает необоснованным требование истца о взыскании сумм неустойки за период с 05.10.2017 г. по 15.03.2018 г., исходя из следующего.

Судом установлено, что впервые требование о возврате предварительной суммы оплаты по данному договору поставки в связи с непоставкой товара истцом было направлено в адрес ответчика 04.10.2017 года, в подтверждение чему ответчиком представлена копия требования от 02.09.2017 исх.№ 25/02, фактически отправленная 04.10.2017 г., о чем имеется отметка на конверте.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Данные выводы отражены в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии ПАО «Преображенская база тралового флота» от 04.10.2018 требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Корифена» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом его права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика (поставщика) возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, поскольку истец 04.10.2017 г. заявил о возврате сумм предоплаты, то с этого момента договор считается расторгнутым и неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренная данным договором, применяется по день расторжения договора.

С учетом данных обстоятельств, суд взыскивает неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 14.07.2017 г. (следующего дня после наступления обязательства по поставке первой партии товара, за который внесена предоплата) по 04.10.2017 г., исчисленной от ежемесячных объемов непоставленной продукции в общей сумме 866 666,71 рубля:

за период с 14.07.2017 по 13.08.2017 – 5 555 555,56 руб. (непоставленная продукция) х 0,1% х31 д. = 172 222,22 рубля

за период с 14.08.2017 по 13.09.2017 – 11 111 111,12 руб. х 0,1% х 31 д. = 344 444,42 рубля

за период с 14.09.2017 по 04.10.2017 – 16 666 666,68 руб. х 0,1% х 21 д. = 350 000,07 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании сумм неустойки в остальной части суд отказывает по вышеприведенным основаниям.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору поставки рыбопродукции № 27/25-17 между сторонами был заключен договор ипотеки № 27/25-17-1 от 16.03.2017., в соответствии которым ответчик (Залогодатель) передал истцу (Залогодержателю) принадлежавшее ему на праве собственности рыболовное судно «ССК-2», регистрационный номер 960346 (пункты 1, 1.2, 1.3 договора ипотеки).

Пунктом 3.1 договора ипотеки стороны определили его залоговую стоимость, которая на момент заключения договора составила 1 500 000 долларов США.

Согласно условиям данного договора, договором ипотеки обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателя по заключенному сторонами 16.03.2017 г. договору поставки № 27/25-17, и данным договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, который они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункты 2.1., 2.3).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется

Ответчик возражений относительно данного требования не заявил, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости согласился.

В соответствии с пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору поставки рыбопродукции, которые обеспечены договором залога, суд признает требования истца об обращении взыскания на данный предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, начальная продажная цена судом определяется в размере, определенном сторонами в качестве залоговой цены, которая подлежит пересчету в рублевом выражении на день исполнения обязательства, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 данного Пленума указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Поскольку сторонами залоговая стоимость имущества, за счет которого подлежит исполнение ответчиком его обязательств по уплате истцу сумм долга, определена сторонами в долларах США, суд находит необходимым в целях исполнения судебного акта по взысканию сумм долга определить стоимость заложенного имущества в рублевом эквиваленте, исчисленном с применением курса Центробанка России на день вынесения резолютивной части решения суда (63,1957 рублей) с последующим перерасчетом данной стоимости имущества по курсу Центробанка России на момент фактического исполнения ответчиком его обязательств.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку иск удовлетворен частично в объеме 79,73% от заявленной цены иска, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 159 460 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корифена» в пользу Публичного акционерного общества «Преображенская база тралового флота» задолженность в размере 50 000 000 рублей, неустойку за период с 14.07.2017 по 04.10.2017 в размере 866 666 рублей 71 копейки, судебные расходы в размере 159 460 рублей, всего 51 026 126 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – рыболовное судно «ССК-2», принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Корифена», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 94 793 550 рублей, что эквивалентно 1 500 000 долларов США, с перерасчетом по курсу доллара США, установленного Центробанком России, на день платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина