Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А59-3326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3870/2024
23 декабря 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А59-3326/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: закрытое акционерное общество «Солод», общество с ограниченной ответственностью «ОК Сити»

о взыскании задолженности, неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Управление по обращению с отходами», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 47 023 руб. 08 коп. основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая по июль 2020 года, 55 622 руб. 51 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены закрытое акционерное общество «Солод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Солод»), общество с ограниченной ответственностью «ОК Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ОК Сити»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 34 752 руб. 19 коп. основного долга, 44 617 руб. 27 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку предприниматель не являлся собственником ТКО, вывезенных истцом, производственную деятельность на объекте в спорный период не осуществлял; гарантийные письма от имени предпринимателя, являвшегося одновременно директором ООО «ОК Сити», подписаны ошибочно. Полагает, что взыскание настоящей задолженности приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку им ранее взыскана задолженность за аналогичный период с арендатора нежилого помещения в рамках иного дела. Также отмечает, что судами не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 19.12.2017 № 73 АО «Управление по обращению с отходами» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области сроком с 01.01.2018 по 01.01.2027.

07.05.2020, 09.06.2020 и 27.07.2020 ИП ФИО1 обратился к АО «Управление по обращению с отходами» с гарантийными письмами, в которых просил осуществить вывоз мусора с бункера в количестве 2 шт. (объем 7 куб.м.) по адресу: <...>, гарантировал оплату данных услуг.

АО «Управление по обращению с отходами», выполняя заявки, письмами от 07.05.2020, 09.06.2020 и 27.07.2020 поручило осуществление дополнительного вывоза ТКО 08.05.2020 в количестве 15,6 м3 (2 бункера по 7,8 м3), расположенного по указанному в заявлениях адресу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»).

За оказанные услуги АО «Управление по обращению с отходами» выставило ИП ФИО1 счета на оплату от 01.08.2020 № № 31955 на сумму 11 678 руб. 59 коп., от 03.12.2020 № 62148 на сумму 11 386 руб. 63 коп., от 05.01.2021 № 6 на сумму 23 957 руб. 86 коп., а также счета-фактуры на указанные суммы.

Ввиду неоплаты оказанных услуг, общество обратилось к предпринимателю с претензией от 16.03.2023, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 4, 5, 8(17), 8(18), 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), и исходили из установленного факта оказания региональным оператором потребителю услуг по обращению с ТКО в исковой период (за исключением июля 2020 года) в заявленном объеме на условиях типового договора, отсутствия доказательств исполнения предпринимателем обязанности по их оплате, на основании чего сочли подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании основного долга и неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеназванные выводы сделаны судами в нарушение требований закона и без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Закона № 89-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ установлено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО в спорный период.

Раздел 1.1 Правил № 1156 закрепляет порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В частности, пункт 8(17) этого раздела предусматривает обязанность регионального оператора известить потенциальных потребителей всеми доступными способами о необходимости заключения такого договора, а после утверждения единого тарифа на его услуги разместить в соответствующих средствах массовой информации адресованное потребителям предложение о заключении договора и текст типового договора, и предоставляет потребителям право направить заявку на заключение такого договора; пункт 8(18) устанавливает порядок оказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и ее оплаты потребителем до дня заключения договора.

Правила № 1156 также раскрывают понятие «потребитель», которым является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).

В отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях (подпункт «в» пункта 8(1) Правил № 1156).

В качестве собственников твердых коммунальных отходов выступают как собственники объектов образования ТКО (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков), так и иные владельцы и (или) пользователи данных объектов на законных основаниях, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на соответствующем объекте.

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

При этом в ситуации, когда на основании заявки арендатора им был заключен самостоятельный договор с региональным оператором, являющийся действующим в спорный период (пункт 7.1 Обзора от 13.12.2023) или в ситуации, при которой арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, а также если региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, (пункт 7.2 Обзора от 13.12.2023) лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей процесс деятельности выступает в качестве фактора образования твердых коммунальных отходов.

Исходя из вышеприведенных норм, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу норм Закона № 89-ФЗ заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором для собственника ТКО является обязательным, он не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, за исключением случаев прямо предусмотренных законом (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Само по себе отсутствие с собственником помещения договора (либо арендатором) как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем, у собственника имеется обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях.

Принимая во внимание вышеприведенное нормативное регулирование, в рамках настоящего дела к бремени доказывания АО «Управление по обращению с отходами» относилась обязанность подтвердить как факт вступления в договорные отношения с предпринимателем по обращению с ТКО, так и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление последнему возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено судам, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как ранее отмечалось основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Кроме того, согласно пункту 8(7) Правил № 1156 к заявке должен быть приложен ряд документов, в том числе: б) копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения у потребителя прав владения и (или) пользования зданием, сооружением, жилым и нежилым помещением, земельным участком; г) документы, содержащие сведения о назначении и об общей площади жилого дома или части жилого дома, здания, сооружения, нежилого помещения, о площади и виде разрешенного использования земельного участка, о количестве расчетных единиц, утверждаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для соответствующей категории объекта.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются типовым договором, несмотря на возражения предпринимателя о том, что он не является собственником образующихся на указанном объекте ТКО, поскольку не осуществляет хозяйственную деятельность по указанному адресу (производственное помещение находилось в фактическом владении всего 1 месяц до искового периода), а гарантийные письма подписаны от его имени ошибочно.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли эти доводы во внимание по мотиву систематичности и последовательности осуществляемых предпринимателем действий по направлению заявок на вывоз ТКО.

Однако судами не учтено, что ИП ФИО1 не являлся ни собственником, ни арендатором (в спорный период) объекта недвижимости, на котором образовывались вывезенные истцом отходы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нежилые производственные помещения в здании по адресу <...> принадлежат на праве собственности ЗАО «Солод» (сторонами и третьими лицами данное обстоятельство не оспаривалось).

01.02.2019 между ЗАО «Солод» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование производственно-складское помещение площадью 860 м2, расположенное в указанном здании; актом приема-передачи от 01.02.2019 помещение в пользование предпринимателю.

В дальнейшем между указанными лицами подписан акт от 01.03.2019, согласно которому договор аренды расторгнут, а ранее переданное предпринимателю помещение возвращено собственнику.

В тот же день (01.03.2019) между ЗАО «Солод» (арендодатель) и ООО «Ок Сити» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование производственно-складские помещения (в том числе ранее возвращенное предпринимателем) и земельные участки, расположенные по адресу <...> принадлежащие арендодателю на праве собственности; фактически помещения и земельные участки переданы арендатору 01.03.2019, что подтверждается представленным в дело актом, подписанным сторонами указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2021 по делу № А59-3352/2021 установлено, что 01.04.2019 между АО «Управление по обращению с отходами» и ООО «ОК Сити» подписан договор № 1883/20/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре (приложение № 1, № 2) и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из представленного в материалы дела ответа ЗАО «Солод» от 05.12.2023 на запрос предпринимателя следует, что в период с марта 2019 года по настоящее время ни ФИО1 (в качестве индивидуального предпринимателя), ни иные третьи лица не имели доступ к контейнерной площадке, поскольку ими пользуется исключительно арендатор недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> при этом данная территория находится под охраной, огорожена, что предотвращает проезд неустановленных лиц.

Из вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных представленными в дело доказательствами и не опровергнутых истцом, следует, что ФИО1 (как индивидуальный предприниматель) не являлся пользователем производственного объекта, хозяйственную деятельность в спорный период на данной территории не осуществлял, следовательно, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование отношений в области обращения с ТКО, не являлся собственником образуемых на территории производственно-складских помещений отходов. Отсюда выводы судов о наличии между сторонами спора договорных отношений, регулируемых условиями типового договора по обращению с ТКО, признаются судом округа ошибочными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела (доказательств наличия оснований для вступления с предпринимателем в правоотношения в силу публичного характера правового регулирования порядка обращения с ТКО не представлено), сделанными при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, при установленных судами обстоятельствах в иске к ИП ФИО1 следовало отказать, как предъявленном к ненадлежащему ответчику. Тот факт, что ответчиком направлялись гарантийные письма в адрес истца не имеет решающего значения в настоящем деле, поскольку предприниматель не являлся собственником образуемых ТКО, равно как и не гарантировал оплату за третье лицо, что следует из их содержания. В то же время истец, состоящий в договорных отношениях с арендатором нежилых помещений, не мог не знать какое именно лицо в действительности продуцирует отходы по спорному адресу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

В настоящем случае судами установлены фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска по указанному выше основанию коллегия не оценивает иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований АО «Управление по обращению с отходами» отказано, в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А59-3326/2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин