Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А86-325/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ 272102, Запорожская область, Приморский район,

г. Приморск, ул. Соборная, д.84

http://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А86-325/2024
г. Приморск
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена – 03.10.2024. Полный текст решения изготовлен – 03.10.2024.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Коршунова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой-Сергиенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия "ФИО1 комунхоз" военно-гражданской администрации ПГТ Михайловка Васильевского района Запорожской области (272002, Запорожская область, м.о. ФИО1, пгт. Михайловка, ул. Пушкина, д.187; ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству образования и науки Запорожской области (272319, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение от 18.10.2023 № 2/Т-77 за период с 18.10.2023 по 31.12.2023 в сумме 781 043 руб. 87 коп., неустойку в размере 152 193 руб. за период с 09.01.2024 по 25.06.2024 (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- министерство образования и науки Запорожской области (272313, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от муниципального предприятия "ФИО1 комунхоз" военно-гражданской администрации ПГТ Михайловка Васильевского района Запорожской области – ФИО2 (по доверенности от 02.07.2024 № 05, сроком действия до 31.12.2024 включительно);

от министерства образования и науки Запорожской области (ответчик) – не явились, извещены должным образом,

от министерства образования и науки Запорожской области (третьего лица) – не явились, извещены должным образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://zaporozhye.arbitr.ru, установил.

Муниципальное предприятие "ФИО1 комунхоз" военно-гражданской администрации ПГТ Михайловка Васильевского района Запорожской области (далее – МП "ФИО1 комунхоз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству образования и науки Запорожской области (далее – МОН ЗО, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение от 18.10.2023 № 2/Т-77 за период с 18.10.2023 по 31.12.2023 в сумме 781 043 руб. 87 коп., неустойки в размере 152 659 руб. 55 коп. за период с 09.01.2024 по 25.06.2024.

В процессе рассмотрения дела МП "ФИО1 комунхоз" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту на теплоснабжение от 18.10.2023 № 2/Т-77 за период с 18.10.2023 по 31.12.2023 в сумме 781 043 руб. 87 коп., неустойку в размере 152 193 руб. за период с 09.01.2024 по 25.06.2024.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик в ходатайстве от 26.09.2024 № б/н (вх. от 26.09.2024) признал задолженности в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось и письменное заключение по делу в суд не предоставило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту на теплоснабжение от 18.10.2023 № 2/Т-77 за период с 18.10.2023 по 31.12.2023 в сумме 781 043 руб. 87 коп., неустойки в размере 152 193 руб. за период с 09.01.2024 по 25.06.2024.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 502 руб. 20 коп. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 15 171 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению от 22.07.2024 № 532, в связи с признанием иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с министерства образования и науки Запорожской области (272319, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия "ФИО1 комунхоз" военно-гражданской администрации ПГТ Михайловка Васильевского района Запорожской области (272002, Запорожская область, м.о. ФИО1, пгт. Михайловка, ул. Пушкина, д.187; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 18.10.2023 по 31.12.2023 в счет исполнения государственного контракта на теплоснабжение от 18.10.2023 № 2/Т 77 в сумме 781 043 руб. 87 коп., неустойку в размере 152 193 руб. за период с 09.01.2024 по 25.06.2024, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 502 руб. 20 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить муниципальному предприятию "ФИО1 комунхоз" военно-гражданской администрации ПГТ Михайловка Васильевского района Запорожской области (272002, Запорожская область, м.о. ФИО1, пгт. Михайловка, ул. Пушкина, д.187; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 171 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2024 № 532.

Платежное поручение от 22.07.2024 № 532 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Коршунов