Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А56-42487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2019 года

Дело №

А56-42487/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнисейл» Горбуновой П.В. (доверенность от 01.04.2019), от индивидуального предпринимателя Боровкова Павла Сергеевича – Бучневич И.А. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-42487/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнисейл», место нахождения: 141703, Московская область, город Долгопрудный, улица Якова Гунина, дом 1, помещение 10/15, ОГРН 1105047005777, ИНН 5008054141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровкову Павлу Сергеевичу, ОГРНИП 314784733100340, о взыскании 262 500 руб. неосновательного обогащения и 8476 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2019 (с учетом определения от 16.01.2019 об исправлении опечаток), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции при наличии возражений Общества неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора. Податель жалобы также указывает на то, что принятые судами от ответчика документы не были направлены истцу.

В отзыве на кассационную жалобу Боровков П.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Боровкова П.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Боровков П.С. (исполнитель) 16.03.2017 заключили договор № БПС-11-2017 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги в области управления финансово-хозяйственной деятельностью заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора виды, состав и цена услуг, а также иные специфические условия оказания услуг, оказываемых ответчиком как исполнителем, закрепляются сторонами в приложениях к договору.

В пункте 2.2.4 договора предусмотрено право исполнителя без согласования с заказчиком привлекать к выполнению договора третьих лиц (соисполнителей) по своему выбору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан по запросу исполнителя предоставлять ему достоверные и в требуемом объеме сведения/пояснения, документы, полномочия, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по договору. В случае изменения обстоятельств/ситуаций, фактически или потенциально влияющих на ход оказания консультационных услуг, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом исполнителя (пункт 2.3.2 договора).

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

По факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт, который заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае отсутствия подписанного акта и письменных возражений заказчика, односторонний акт считается надлежащим подтверждением факта оказания услуг (пункт 3.1 договора).

Исполнитель выставил заказчику счет от 20.06.2017 № 59 на оплату 262 500 руб. - аванса (75%) за услуги по внедрению модели настроек автоматизированных бизнес-процессов «Evolventa, CRM-BPM для дилеров Volvo Penta». В качестве основания указано приложение № 2-УК-Р к договору. В этом же счете отражено, что оплата данного счета означает согласие с условиями оказания услуг (том дела 1, лист 32).

По платежному поручению от 21.06.2017 № 652 Общество перечислило предпринимателю 262 500 руб., указав в назначении платежа «оплата услуг по внедрению модели «Evolventa, CRM-BPM для дилеров Volvo Penta» по счету № 59 от 20.06.2017».

В направленном 08.12.2017 письме Общество, ссылаясь на то, что оно не подписало приложение № 2-УК-Р к договору, потребовало возвратить полученные 262 500 руб. (том дела 1, листы 37 - 39).

Предприниматель направил Обществу уведомление от 29.12.2017 № 158, в котором, указав на то, что условия договора, в том числе приложений № 1 и 2 к нему, выполнены в полном объеме, отказал в возврате полученных денежных средств.

Письмом от 27.02.2018 № 3-20180227 заказчик уведомил исполнителя о прекращении договора с 15.03.2018 в связи с истечением срока его действия.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель полученные 262 500 руб. не перечислил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислены по договору с предоставлением встречного исполнения, отказал в иске.

Апелляционная инстанция, установив факт оказания услуг по договору, направление заказчику акта оказанных услуг и отсутствие мотивированных возражений, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды сделали вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца; факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

По материалам дела суды установили, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, получены ответчиком как оплата по спорному договору при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по нему.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. По смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 49 указано, что в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептовать оферту (пункт 10 Постановления № 49).

Положения пункта 44 Постановления № 49 предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из представленного в дело счета от 20.06.2017 № 59 видно, что ответчик выставил его истцу на оплату 262 500 руб. в качестве аванса за услуги, предусмотренные приложением № 2-УК-Р к договору (пункт 6), оплата счета означает согласие с условиями оказания услуг.

Таким образом, Общество, перечислив по платежному поручению от 21.06.2017 № 652 предпринимателю 262 500 руб. и указав в назначении платежа «оплата услуг по внедрению модели «Evolventa, CRM-BPM для дилеров Volvo Penta» по счету № 59 от 20.06.2017», полностью согласилось с условиями оказания услуг согласно приложению № 2-УК-Р. Кроме того, с отзывом на иск ответчик представил подписанное заказчиком указанное приложение, направленное предпринимателю в электронном виде.

Отсутствие подлинника приложения № 2-УК-Р, на что ссылался истец, не опровергает факта оказания спорных услуг на заявленную Обществом сумму. При рассмотрении спора истец не представил документы, подтверждающие что согласованный сторонами в приложении № 2-УК-Р к договору продукт не был установлен. Напротив, из материалов дела следует, что истец предоставил электронный доступ и сведения, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств (том дела 1, листы 104, 105). Услуги оказаны силами субисполнителя, что не противоречит условиям договора (пункт 2.2.4).

Кроме того, как установил апелляционный суд и не опровергнуто подателем жалобы, ответчик в установленном порядке направил истцу акт от 23.10.2017 № 117 об оказании услуг по приложению № 2-УК-Р к договору, что подтверждается представленными ответчиком почтовыми документами (описью вложения и почтовой квитанции от 26.10.2017; том дела 1, лист 69, том дела 2, лист 22). Приобщение апелляционным судом почтовых документов, вопреки утверждению подателя жалобы, соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доказательств направления заказчиком мотивированных возражений в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, не представлено.

Следует также отметить, что заказчик заявил о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, а не ненадлежащим оказанием либо неоказанием услуг исполнителем (том дела 1, лист 43).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции при наличии возражений истца против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, неправомерно рассмотрел спор по существу, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий из материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем из заявленных истцом письменных возражений (том дела 1, листы 120, 121) следует, что он лишь просил суд рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия представителя истца в связи с нахождением руководителя и представителя Общества в отпусках.

Из этого ходатайства не усматривается, что истцом заявлено возражение против перехода из предварительного заседания в основное судебное разбирательство.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании 03.10.2018 правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное при отсутствии возражений истца и рассмотрел исковые требования по существу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А56-42487/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисейл» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова