Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-72592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-72592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» ФИО1 по доверенности от 17.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» ФИО2 по доверенности от 22.08.2024 № 77(24 (с),

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-72592/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые горизонты», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Вн. Тер. г. Муниципальный округ Невская застава, улица Профессора Качалова, дом 7,   литера А, часть нежилого помещения 1-Н № 7, часть рабочего места № 7, ОГРН <***>, ИНН <***>               (далее – ООО «Новые горизонты»), обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс», адрес: 188513, <...> (Большевик Промзона), здание 16/10, помещение № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сотэкс»), о взыскании 31 036 447 руб. 35 коп. задолженности, 9 987 076 руб. 92 коп. неустойки и 12 465 470 руб. 80 коп. суммы гарантийных удержаний.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение суда от 27.12.2023 изменено, с ООО «Сотэкс» в пользу ООО «Новые горизонты» взыскано 26 137 343 руб. 06 коп. задолженности,                     9 987 076 руб. 92 коп. неустойки, 12 465 470 руб. 80 коп. суммы гарантийных удержаний и 181 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Сотэкс» обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму основного долга до 3 050 338 руб. 08 коп. и уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель кассационной жалобы считает, что нарушение срока выполнения работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков, возникших вследствие просрочки, подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Указывает, что поскольку подрядчиком нарушен срок окончания работ, установленный пунктом 2.1 договора, работы выполнены и сданы заказчику с нарушением сроков                     (125 дней), заказчик на основании пункта 13.2.1 договора начислил подрядчику пени за просрочку выполнения работ в размере 27 986 109 руб. 27 коп., и письмом от 23.08.2023 уведомил подрядчика об удержании указанной суммы неустойки из сумм, подлежащих выплате ООО «Новые горизонты» по договору. Суд апелляционной инстанции, согласившись с правом ответчика на удержание неустойки за просрочку выполнения работ, необоснованно снизил размер неустойки до 4 899 104 руб. 29 коп.; постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом не устанавливалось.

Представитель ООО «Сотэкс» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил требования, просил принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Новые горизонты» в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 18.11.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось  на 09.12.2024, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

В суд кассационной инстанции от ООО «Сотэкс» поступили дополнения к жалобе и заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по настоящему делу.

После отложения присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные ранее в судебном заседании.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях  к жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.09.2022 ООО «Новые горизонты» (подрядчиком) и ООО «Сотэкс» (заказчиком) заключен договор подряда № С-231/22 (ДСЗ) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить предусмотренный договором комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций здания (акт разграничения объемов работ) на объекте: «Малоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (корпус 3)» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (Детскосельский), участок 6, кадастровый номер земельного участка 78:42:0018305:1502, а заказчик - принять результат выполненных подрядчиком работ, и уплатить обусловленную договором стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали   сроки выполнения работ по договору: начало работ - 26.09.2022 (пункт 2.1.1 договора); окончание работ - 26.01.2023 (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются приложением № 3 (график производства работ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования подрядчика, а также с использованием строительных материалов, поставляемых ООО «Сотэкс» для подрядчика на основании заявок на поставку материалов или договора поставки, подлежащего заключению между сторонами (при необходимости).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется расчетом договорной цены (приложение № 1) и составляет 199 895 830 руб. 47 коп.,  в том числе НДС 20 % - 33 315 971 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за выполненные по договору работы производится в следующем порядке:

промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода; отчетным периодом считается календарный месяц; промежуточное финансирование подрядчика производится заказчиком на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2 и КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

90 % от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме           КС-3, включая 100 % от стоимости материалов, поставку которых осуществляет заказчик, заказчик оплачивает не позднее 15-ти рабочих дней от даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оплату 10 % от стоимости работ (без учета стоимости материалов, поставляемых заказчиком), указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3 («сумма резервирования»), заказчик осуществляет в срок, предусмотренный пунктом 6.1.2 договора.

При этом стороны подтверждают, что сумма резервирования является гарантийным удержанием, выполняющим обеспечительную функцию и являющимся способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору. Заказчик вправе за счет такого удержания удовлетворить свои требования к подрядчику, в том числе, но не ограничиваясь: о соразмерном уменьшении цены работ, возмещении расходов на устранение недостатков               (в том числе по гарантийным обязательствам), выплате штрафов и неустоек. Удержание заказчик вправе произвести в одностороннем порядке с обязательным направлением подрядчику уведомления об удержании с расчетом удерживаемой суммы. В случае прекращения договора по любому основанию оплата суммы резервирования производится генеральным подрядчиком не позднее 6-ти месяцев с даты прекращения договора.

Сдача-приемка работ согласована сторонами в разделе 7 договора.

Договором предусмотрено, что заказчик обязуется производить оплату выполненных подрядчиком работ на условиях договора (пункт 8.1.3 договора).

Согласно пункту 13.1.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2023 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Возражая в удовлетворении требований, ООО «Сотэкс» указало, что подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ (приложение № 3 к договору), о чем заказчик неоднократно уведомлял его письмами от 19.12.2022 № И2215/22 и от 29.12.2022                            № И2267/22. На момент подписания дополнительных соглашений от 01.02.2023  № 1 и от 01.04.2023 № 2 подрядчиком был нарушен конечный срок сдачи работ, корректировка стоимости работ не влекла перенос срока выполнения комплекса работ, установленных пунктом 2.1 договора. Поскольку договор подряда не содержит встречных обязательств заказчика по поставке материалов или обеспечения подрядчика оборудованием, утверждение подрядчика о нарушении условий договора поставки являются голословными, в связи с чем заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 27 986 109 руб. 27 коп.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и отсутствия их оплаты со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (125 дней), снизил размер неустойки до 4 899 104 руб.                     29 коп., об удержании которой заявил ответчик, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворил в размере 26 137 343 руб. 06 коп., требования о взыскании неустойки и гарантийного удержания оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37  ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора подрядчиком нарушались сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ (приложение № 3 к договору), о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика письмами от 19.12.2022                            № И2215/22 и от 29.12.2022  № И2267/22, и на момент подписания дополнительных соглашений от 01.02.2023  № 1 и от 01.04.2023 № 2 подрядчиком уже был нарушен конечный срок сдачи работ.

При этом, согласовывая в дополнительных соглашениях увеличение объема работ, которые должен был выполнить подрядчик, срок выполнения работ не корректировался, ввиду отказа ответчика вносить такие изменения в соглашения.

В пункте 3 дополнительных соглашений стороны согласовали, что корректировка стоимости работ не влечет увеличение (перенос) срока выполнения комплекса работ, установленных пунктом 2.1 договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку подрядчиком нарушен срок окончания работ, установленный пунктом 2.1 договора, работы выполнены и сданы заказчику только 31.05.2023, нарушение сроков составило 125 дней, начисление заказчиком неустойки и ее удержание в размере 27 986 109 руб. 27 коп. является правомерным.

Вместе с тем, поскольку ООО «Сотэкс» по договору поставки нарушило срок поставки материалов и несвоевременно оплачивало работу башенного крана, что приводило к нарушению сроков производства работ со стороны ООО «Новые горизонты» по договору подряда, суд апелляционной инстанции, произведя начисление пеней исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока (КС-2 и  КС-3 от 31.01.2023, от 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023),  снизил размер неустойки до 4 899 104 руб. 29 коп., в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворил частично в размере 26 137 343 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части.

Оснований для снижения размера неустойки, заявленной подрядчиком в рассматриваемом споре судом не установлено, поскольку доказательств чрезмерности размера заявленной неустойки, ответчиком не представлено.

Контррасчет неустойки, выполненный ответчиком на сумму 8 770 328 руб.             28 коп., судом не признан обоснованным, поскольку заявитель неверно учитывал даты и суммы оплаты задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 ГК РФ могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны. Такие нарушения судом не допущены.

При этом с учетом требований статьи 431 ГК РФ,  исходя из условий пункта 6.1.2 договора, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении подрядчиком работ и обязанности заказчика по возврату гарантийного удержания, в связи с чем удовлетворили требования о выплате гарантийных удержаний в полном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Как было указано ранее, 02.12.2024 в суд кассационной инстанции от ООО «Сотэкс» в порядке статьи 325 АПК РФ поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по настоящему делу.

Обосновывая такое заявление, ответчик ссылается на принудительное исполнение в полном объеме судебных актов первой и апелляционной инстанций, и в случае отмены решения суда от 27.12.2023 и постановления суда от 16.07.2024 ходатайствует о разрешении вопроса о повороте исполнения судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку в рассматриваемом случае поименованные в статье 325                   АПК РФ обстоятельства отсутствуют,   заявление ООО «Сотэкс» не подлежит удовлетворению. Все вопросы, касающиеся исполнения решения в виду выданного исполнительного листа, решаются в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов (по изложенным в нем основаниям) следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-72592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу                  №А56-72592/2023 отказать.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев