Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А79-339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-339/2017


25 октября 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от истца: Егорова А.М. (доверенность от 21.03.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2017,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-339/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ОГРН: 1122130012861, ИНН: 2130110223)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (ОГРН: 1082130008905, ИНН: 2130042069)

об обязании произвести работы по усилению железобетонной панели,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй», Пыльчикова Алефтина Владимировна,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее – Учреждение) об обязании произвести работы по усилению железобетонной панели перекрытия для восстановления ее эксплуатационных характеристик в квартире 59 многоквартирного дома 21 по улице Гузовского города Чебоксары путем наклейки внешней углеродной арматуры на панель перекрытия (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – Общество), Пыльчикова А.В.

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Управляющая компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 706, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Управляющая компания считает, что правомерно обратилась с иском к Учреждению, которое являлось заказчиком строительства (по договору на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома) и осуществляло надзор за проведением подрядчиком ремонтных работ. В результате некачественного выполнения подрядчиком строительных работ (при фактическом попустительстве заказчика) общему имуществу многоквартирного дома причинен ущерб, который должен быть возмещен Учреждением. Вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, противоречит материалам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение, Общество отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 21.10.2014 № 60 (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2014). По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гузовского, дом 21, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Стоимость выполняемых работ устанавливается в размере 1 392 457 рублей 18 копеек без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2.1). Финансирование части выполненных работ осуществляется за счет средств собственников жилых помещений, находящихся в собственности граждан. Сбор и перечисление этих денежных средств на счет заказчика осуществляет Управляющая компания на основании соглашения (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В пункте 3.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает возможность осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования.

Заказчик вправе требовать: надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту; своевременного устранения выявленных недостатков; своевременного предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязанностей по настоящему контракту; проверять соблюдение сроков совершения действий при выполнении работ срокам, установленным в техническом задании и календарном плане, а также качество выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы и используемые материалы должен соответствовать требованиям нормативных документов и составляет 36 месяцев со дня подписания акта сдачи и приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Общество выполнило работы по контракту на сумму 1 392 457 рублей 18 копеек (акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2 и КС-3 от 19.11.2014 № 60).

В период проведения ремонта кровли дома произошло затопление мест общего пользования и жилых помещений, о чем были составлены акты.

Согласно акту от 13.10.2014 в момент проведения подрядчиком капитального ремонта кровли (в октябре 2014 года) в результате протекания воды с крыши дома квартира 59, собственником которой является Пыльчикова А.В., была затоплена. При визуальном осмотре квартиры в одной из комнат выявлен прогиб плиты со следами трещин.

Определением Московского районного суда города Чебоксары от 11.03.2016 по делу № 2-1269/2016 утверждено мировое соглашение между Пыльчиковой А.В. и Управляющей компанией, по условиям которого последняя возмещает собственнику ущерб, причиненный его имуществу в результате пролития, в сумме 100 000 рублей.

Во исполнение определения суда истец выплатил Пыльчиковой А.В. указанную сумму и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2016 по делу № А79-6416/2016 с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 100 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного квартире 59 в результате некачественного капитального ремонта кровли, выполненного в рамках контракта от 21.10.2014 № 60.

Поскольку был выявлен прогиб плиты со следами трещин, Управляющая компания, сославшись на техническое заключение, составленное ООО «Проектно-сметное бюро», направила Учреждению претензию с требованием принять меры для выполнения работ по усилению железобетонной панели перекрытия для восстановления ее эксплуатационных характеристик.

Учреждение оставило претензию без удовлетворения, поэтому Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1064, 1082, 1079 Кодекса суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Кодекса).

В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, противоправность его поведения, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Общество в многоквартирном доме выполняло работы по ремонту кровли.

Согласно техническому заключению ООО «Проектно-сметное бюро» (с учетом уточнения) возможными причинами образования трещины на плите перекрытия в квартире 59 могут являться: снижение несущей способности плиты из-за штрабы по центру плиты на месте наличия максимальных нагрузок и изгибающих моментов; скрытые дефекты плиты, образовавшиеся при ее перевозке, хранении, разгрузке, монтаже или изготовлении.

Оценив материалы дела, в том числе указанное заключение, суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения и образовавшимися в квартире недостатками, об устранении которых истец заявил требование.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для возложения на Учреждение ответственности в виде возмещения вреда и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки утверждению заявителя суды правильно определили предмет доказывания, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А79-339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков