Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А03-16530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-16530/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» о признании действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, выразившихся в отказе осуществления текущих платежей в рамках процедуры наблюдения, незаконными, обязании осуществить текущие платежи и о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 75-Д от 14.06.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Иткульский спиртзавод» (далее – ОАО «Иткульский спиртзавод», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании действий Банка, выразившихся в отказе осуществления текущих платежей в рамках процедуры наблюдения, незаконными, обязании осуществлять текущие платежи ОАО «Иткульский спиртзавод» в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ). Кроме того, Общество просило в случае неисполнения решения суда со второго дня после вступления решения в законную силу взыскать с Банка судебную неустойку в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на неправомерный отказ Банка в осуществлении операций по оплате текущих платежей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении, указав, что при наличии действующего ареста на счетах Банк не вправе производить какие-либо операции по счету клиента. По мере поступления от клиента распоряжений о перечислении денежных средств Банком устанавливалось отнесение оплачиваемого требования к текущим платежам, в зависимости от очередности требования оно помещалось в картотеку с указанием очередности.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договорами банковского счета (в иностранной валюте) № 40702/978/051 от 06.02.2003, банковского счета (в валюте Российской Федерации) № <***> от 01.11.2004, заключенными между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк), ПАО «Сбербанк России» были открыты Обществу счета: текущий валютный счет в евро № 40702978802452000051, транзитный валютный счет в евро № 40702978402454000051, специальный транзитный валютный счет в евро № 40702978102453000051, расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810302450114154 (л.д. 99-105).

24.01.2019 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав) на основании исполнительного листа ФС № 010089241 от 04.12.2018, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-4773/2018 от 06.11.2018, возбуждено исполнительное производство № 4078/19/22025-ИП в отношении должника - ОАО «Иткульский спиртзавод», предмет исполнения - наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований 134 791 430 руб. 37 коп., взыскателем является ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 42).

На основании постановления № 22025/19/127762 от 25.01.2019 судебным приставом объявлен розыск счетов должника (л.д. 43-44).

28.01.2019 судебным приставом вынесено вынесено постановление № 22025/19/136389 о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся на счетах в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России»:

- счет № 40702810302450114154, валюта счета: российский рубль

- счет № 40702810302560000006, валюта счета: российский рубль

- счет № 40702978402454000051, валюта счета: евро

- счет № 40702778802452000051, валюта счета: евро (л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 по делу № А03-7064/2019, вступившим в законную силу, в отношении ОАО «Иткульский спиртзавод» введена процедура наблюдения сроком до 12.12.2019, временным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 39-41).

11.07.2019 уведомлением № 1596 ОАО «Иткульский спиртзавод» сообщило Банку о введении процедуры наблюдения и просило осуществлять текущие банковские операции в рамках действия договора банковского счета № <***> от 01.11.2004 с учетом требований Федерального закона № 127-ФЗ.

Уведомление № 1596 получено Банком 11.07.2019.

Как указал истец, 10.09.2019 ОАО «Иткульский спиртзавод» выставило в Банк платежное поручение № 330 для перечисления по счету № 1693 денежных средств в размере 10 067,50 руб. в адрес контрагента ООО «Сибирь-Мониторинг» с указанием назначения платежа: «за монтаж системы автоматической пожарной сигнализации по счету № 1693 от 04.09.2019 текущий платеж. НДС не облагается». В платежном поручении указана очередность текущего платежа: 5.

Банком исполнение платежного поручения № 330 от 10.09.2019 было отклонено.

10.09.2019 ОАО «Иткульский спиртзавод» направило в Банк распоряжение № 4 на перевод с транзитного счета № 40702.978.4.02454000051 на валютный счет № 40702778802452000051 денежных средств в размере 45083,58 EUR.

Распоряжение № 4 от 10.09.2019 было отклонено Банком.

18.09.2019 ОАО «Иткульский спиртзавод» повторно выставило в Банк платежное поручение № 332 для перечисления по счету № 1693 денежных средств в размере 10 067,50 руб. в адрес контрагента ООО «Сибирь-Мониторинг» с указанием назначения платежа: «текущий платеж за сентябрь 2019 г. на основании ст. 134 Закона о банкротстве, предоплата по договору № М-03/09/19-4 от 03.09.2014 п.7.3 по счету № 1693 от 04.09.2019 за монтаж системы пожаротушения. НДС не облагается». В платежном поручении указана очередность текущего платежа: 5.

Банком исполнение платежного поручения № 332 от 11.09.2019 было отклонено, платежное поручение № 332 от 11.09.2019 помещено Банком в картотеку № 2.

02.10.2019 ОАО «Иткульский спиртзавод» выставило в Банк платежное поручение № 333 для перечисления денежных средств в размере 2 995,04 руб. с указанием назначения платежа: «перечисление заработной платы за сентябрь 2019 г. на имя ФИО6 ИНН <***>, работающей по трудовому договору (текущий платеж). НДС не облагается». Очередность текущего платежа: 2.

Банком исполнение платежного поручения № 333 от 02.10.2019 было отклонено, платежное поручение № 333 от 02.10.2019 помещено Банком в картотеку № 2.

Истец обратился к ответчику с требованием о снятии ареста с расчетного счета, в котором указал на неправомерность действий Банка по отказу от исполнения поручений ОАО «Иткульский спиртзавод», находящегося в процедуре банкротства - наблюдение, на осуществление текущих платежей, поскольку в силу с пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Письмом от 18.09.2019 Банк сообщил Обществу об отсутствии оснований для снятия ареста со счетов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу абзаца 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в отношении ОАО «Иткульский спиртзавод» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац 3).

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истец полагает, что, поскольку Обществом были даны распоряжения Банку по осуществлению операций по списанию денежных средств, связанных с текущими платежами, с учетом того, что в отношении ОАО «Иткульский спиртзавод» введено наблюдение, о чем Банк был уведомлен, действия ответчика по неосуществлению текущих платежей неправомерны.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями сторон, что арест на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», был наложен судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 010089241, выданного 06.11.2018 Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-4773/2018, предмет исполнения - наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований 134 791 430 руб. 37 коп., в отношении должника - ОАО «Иткульский спиртзавод», в пользу взыскателя - ПАО «Промсвязьбанк».

Исполнительный лист серии ФС № 010089241 выдан по делу № 2-4773/2018, рассматриваемому по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Сметане П.Ю., ОАО «Иткульский спиртзавод» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № <***> от 20.12.2013 по состоянию на 03.09.2018 в размере 134 791 430 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № 2-4773/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, солидарно со ФИО7, ООО «Иткульский спиртзавод» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 20.12.2013 по состоянию на 03.09.2018 в размере 134 791 430 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб. (л.д. 76-98).

Как справедливо указано истцом, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Исполнительный лист серии ФС № 010089241 о наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований 134 791 430 руб. 37 коп. был выдан по делу № 2-4773/2018 06.11.2018 до принятия судом решения по существу и был направлен на обеспечение исковых требований истца (ПАО «Промсвязьбанк»).

Таким образом, наложенный Лефортовским районным судом г. Москвы арест на имущество ОАО «Иткульский спиртзавод» в пределах суммы исковых требований 134 791 430 руб. 37 коп. является мерой по обеспечению иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ранее названном пункте 7 Постановления № 59, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты и ограничения, наложенные судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При этом довод ответчика о том, что, поскольку решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-4773/2018 до настоящего времени не исполнено, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, подлежит отклонению, поскольку в названной норме права не указано, что принятые меры по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда претерпевают некую трансформацию.

Также точно Верховный Суд Российской Федерации при аналогичной ситуации (наблюдение в отношении должника введено после вступления решения суда в законную силу, арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем на основании определения об обеспечении иска, принятого до рассмотрения дела по существу) в определении от 15.07.2015 № 302-КГ15-5576 указал, что наложенные аресты относятся к мерам, направленным на обеспечение иска, соответственно, введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечет автоматического освобождения имущества от ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 № 14АП-3749/2019 по делу № А13-2046/2018, которое являлось предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, отказавшего в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (определение от 25.11.2019 № 307-ЭС19-18271).

Довод истца о необходимости снятия всех арестов в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Общество обращалось в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано.

Истец пояснения ответчика не опроверг, доказательств отмены обеспечительных мер, принятых Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-4773/2018, не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, Банк при осуществлении операций, связанных с исполнением текущих платежей, по банковскому счету Клиента, в отношении которого введено наблюдение, не мог не исполнять постановление судебного пристава о наложении ареста на счета в отсутствие судебного акта об отмене мер по обеспечению иску.

Таким образом, суд признает действия Банка по отказу в исполнении платежных поручений Клиента, в отношении которого введена процедура наблюдения, по счетам, на которые в рамках обеспечения иска наложен арест, правомерными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в названной части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку действия Банка, выразившиеся в отказе осуществления текущих платежей в рамках процедуры наблюдения, судом признаны правомерными и требование истца об обязании ответчика осуществить текущие платежи удовлетворению не подлежит, требование о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин