Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А58-9260/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9260/2020
14 апреля 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021

В полном объеме решение изготовлено 14.04.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бридж Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 872 653 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 07.02.2021 сроком действия по 31.12.2021 (паспорт, копия диплома о высшем образовании, копия свидетельства);

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бридж Телеком» (далее – ООО «Бридж Телекуом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» (далее – ООО ДТК «Алмаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору № БТ-05/2505 об оказании услуг связи от 25.05.2015 в размере 1 872 653 руб., в том числе основного долга в размере 567 092,15 руб., неустойки в размере 1 305 560,88 руб. за период с 22.08.2019 по 01.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 727 руб.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 09 час. 26 мин. 08.04.2021 до 12 час. 40 мин. 12.04.2021. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 апреля 2021 года в 12 час. 42 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

На судебном заседании представитель истца заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления в 1 экз.

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Бридж Телеком» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» (заказчик) заключен договор № БТ-05/2505 об оказании услуг связи, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, а заказчик обязался своевременно и полностью оплачивать услуги (л.д. 12).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги в порядке и по тарифам, указанным в договоре и его приложениях.

Согласно пункта 4.1 приложения № 3 к договору (л.д. 22) оплата услуг осуществляется по следующим тарифным планам:

Разовые платежи за услуги, предоставляемые заказчику в соответствии с п.2.1.1 настоящего приложения:

- стоимость абонентского комплекта – 27 000 руб.

- стоимость подключения по технологии беспроводного широкополосного доступа для объединения локальных сетей за одну точку доступа составляет – 42 250 руб.

- перенос подключения на другой адрес с использованием ранее использовавшего оборудования – 21 125 руб.

Ежемесячные платежи за услуги, предоставляемые заказчику в соответствии с п.2.1.1 настоящего приложения:

- скорость передачи данных гарантированная, кбит/с. – 1024/2048;

- абонентская плата за одну точку доступа (город) - 5 000/7 850 руб.;

- абонентская плата за одну точку доступа (пригород) - 11 985 руб.;

Разовые платежи за услуги, предоставляемые заказчику в соответствии с п.2.1.1 настоящего приложения:

- стоимость подключения по технологии беспроводного широкодоступного доступа к сети интернет на одну точку доступа составляет 32 500 руб.

- перенос подключения на другой адрес с использованием ранее использовавшегося оборудования - 16 250 руб.;

Ежемесячные платежи за услуги, предоставляемые заказчику в соответствии с п.2.1.1 настоящего приложения:

- скорость передачи данных, кбит/с. – 1024;

- абонентская плата за одну точку доступа, руб. - 5 000 руб. (подпункт 4.1.4 приложения № 3, л.д. 23).

В подтверждение оказанных услуг на сумму 567 092,15 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы (л.д. 25-30, 35-37, 40-45, 48-53, 56-57, 61-62, 65-66, 68-71).

В связи с наличием непогашенного долга истец направил ответчику претензию об оплате долга, что оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 76).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Оценив условия договора № БТ-05/2505 от 25.03.2015, являющегося договором возмездного оказания услуг, на котором основаны исковые требования, суд считает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Бридж Телеком» является поставщиком услуг по доступу в сеть интернет, осуществляет деятельность в области связи на базе проводных технологий, телематические услуги связи, иные услуги, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 567 092,15 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательства прекращения оказания услуг по договору об оказании услуг связи № № БТ-05/2505 в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик не представил доказательства отключения услуг в спорный период.

При этом сторонами выбран тариф с фиксированным платежом без учета трафика, а именно, сторонами заключен договор, предусматривающим абонентскую систему оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг.

В этой связи, суд признает расчет заявленной задолженности обоснованным, поскольку договором предусмотрена абонентская система оплаты, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных (оказанных) от исполнителя услуг, то есть сумма выставленного счета зависит не от объема услуг (трафика), а от факта их оказания с учетом того, что доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлено, как и доказательств обращения к истцу с соответствующими претензиями.

Кроме того, согласно пункту 46 Правил оказания телематических услуг связи от 10.09.2007, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Между тем, в течение всего спорного периода ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий, не заявлял об отказе от услуг, не требовал возврата уплаченной суммы со ссылкой на необеспечение доступа к сети интернет, не отказался от исполнения договора и не расторг его в одностороннем порядке, в том числе в связи с не исполнением либо ненадлежащим исполнением истцом услуг по договору.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает принятыми ответчиком оказанные истцом услуги по предоставлению в точке доступа к сети интернет, а односторонние акты приема-передачи услуг в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, подтверждающими факт выполнения истцом услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд части суммы основного долга считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку платежа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости полученных услуг связи, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает услуги на основании счетов, выставленных исполнителем, в течение 10 рабочих дней со дня получения счета заказчик также вправе произвести оплату услуг до момента выставления исполнителем счета (л.д. 12).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13).

Истцом расчет неустойки произведен за период с 22.08.2019 по 01.10.2020 на сумму 1 305 560,88 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, и соответствующим требованиям закона и спорного соглашения, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет суммы неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 31 727 руб. по платежному поручению № 757 от 03.12.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бридж Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № БТ-05/2505 об оказании услуг связи от 25.05.2015 в размере 1 872 653,03 руб., в том числе основной долг в размере 567 092,15 руб. за период с 01.07.2019 по 25.08.2020, неустойку в размере 1 305 560,88 руб. за период с 22.08.2019 по 01.10.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 727 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Пихтова