Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А43-1401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1401/2023

г. Нижний Новгород 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-25),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 239 148 руб. 39 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

заявлено требование о взыскании 239 148 руб. 39 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступили отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования не признает, и дополнительные доказательства, а также представил ходатайства:

- о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о назначении по делу судебной экспертизы;

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв, в котором поддержана позиция истца и подтвержден факт получения страхового возмещения от ответчика в сумме 184 096 руб. 72 коп., а также указано, что право собственности на транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 4MATIC (VIN <***>) по договору купли-продажи № АВ2754092 от 05.08.2022 передано истцу.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришелк выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующихспециальных познаний. Проведение экспертизы является нецелесообразным. Суд приходит к выводу о том, что представленные сторонами по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

В связи с вышеизложенным суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

24.03.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.2023 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, АО «ЛК «Европлан» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик, ответчик) заключили договор страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг/ПАО» № 1819-82 МТ 3514EVP/AON от 31.07.2019 (далее – договор) сроком действия с 31.07.2019 16:30 по 30.07.2022 в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 4MATIC, ПТС № 77 УО 846762, VIN <***>, в подтверждение чего 31.07.2019 выдан полис № 1819-82 МТ 3514EVP/AON.

Из содержания полиса следует, что существенные условия договора страхования согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Согласно положениям полиса он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 в редакции от 03.12.2014 (далее - «Правила»), которые являются его неотъемлемой частью (приложение к договору).

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

К управлению транспортным средством допущены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма определена сторонами в пункте 7 договора в зависимости от страхового случая («Автокаско» и «Гражданская ответственность»), по «Автокаско» в зависимости от периода действия договора (с понижением размера от 2 996 000 руб. 00 коп. до 2 320 102 руб. 40 коп.). Франшиза по договору не установлена.

Условиями страхования предусмотрено по риску «Ущерб» страховое возмещение на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ремонт транспортного средства, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на СТОА официального дилера соответствующей марки транспортного средства, с которым у страховщика заключен договор (пункт 10 договора).

Плательщиком страховой премии является истец (лизингополучатель).

Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства являлось АО «ЛК «Европлан» (страхователь), в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

В настоящее время все обязательства истца перед ПАО «ЛК «Европлан» по договору лизинга № 2151228-ФЛ/ННВ-19 от 29.07.2019 выполнены в полном объеме, истцу передано право собственности на пострадавшее транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи № АВ2754092 от 05.08.2022 и актом о приеме-передаче объекта основных средств № ННВ0000689 от 05.08.2022.

15.04.2022 в 19:20 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств: принадлежащего истцу Мерседес-Бенц Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, застрахованного ответчиком по договору, и Хёндэ Туссан, государственный регистрационный знак Х172ТС52, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 и установленными данными водителей и транспортных средств от 15.04.2022.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 15.04.2022, актом осмотра транспортного средства № 255/22 от 22.09.2022 (ООО «ЮрЭксПроф»), расчетной частью экспертного заключения 1819-82 МТ 3514EVP/AONDN№0000001-02 от 07.06.2022 (на основании акта осмотра № 3222 от 29.04.2022 (ООО «Приволжская экспертная компания»)).

В связи с наступлением страхового случая 29.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просит произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

29.04.2022 ООО «Приволжская экспертная компания» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 3222 от 29.04.2022, послуживший основанием для расчетной части экспертного заключения № 1819-82 МТ 3514EVP/AONDN№0000001-02 от 07.06.2022 ООО «МЭАЦ».

Истец был уведомлен страховщиком и согласен с увеличением срока ремонта транспортного средства в связи с неопределенным сроком поставки запасных частей на выбранную станцию технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт по направлению страховщика (ООО «Стандарт Авто НН»).

Ответчиком выдано истцу направление на ремонт № 1819-82 МТ 3514EVP/AONDN№0000001-02 от 19.05.2022

Как следует из отметки ООО «Стандарт Авто НН» от 24.05.2022 на данном направлении, ремонт поврежденного транспортного средства не производился, запчасти для ремонта не заказывались; ООО «Стандарт Авто НН» отказалось от исполнения ремонта в связи с невозможностью поставки запчастей.

01.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией без даты без номера с требованием о выплате страхового возмещения на расчетный счет истца.

Ответчик письмом от 11.07.2022 № СГ-91450 обратился к АО «ЛК «Европлан», сообщив об отсутствии технической возможности выдать направление на ремонт на СТОА и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме при наличии письменного подтверждения. Предварительный размер ущерба составляет 184 096 руб. 72 коп.

С учетом распорядительного письма АО «ЛК «Европлан» от 21.07.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «ЛК «Европлан» в сумме 184 096 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 29038 от 03.08.2022, на основании страхового акта № 1819-82 МТ 3514EVP/AONDN№0000001 от 02.08.2022.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЮрЭксПроф».

Согласно заключению ООО «ЮрЭксПроф» № 255/22 от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418 300 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 12.3. и подпунктом 12.3.2. Правил после получения всех необходимых документов и сведений (п. 12.1 настоящих Правил (с учетом п. 12.2 настоящих Правил):

если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В силу подпункта 12.3.7. Правил, если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате, Страховщик направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил.

Согласно подпункту 12.4.1. Правил определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат повосстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с пл. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

б) "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактическивыполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которойСтраховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортныхсредств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемогоСтраховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера- ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Подпунктом 12.4.3. Правил определено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - "СИЛЬВЕР ДАТ", "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.

В соответствии с подпунктом 12.4.3.1. Правил в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «ЮрЭксПроф» № 255/22 от 25.10.2022.

Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ремонт-калькуляция № 255/22 от 24.10.2022 подготовлен экспертом-техником ООО «ЮрЭксПроф» ФИО3 с применением нормативов справочной системы «АУДАТЕКС», как это предусмотрено подпунктом 12.4.3. Правил.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения нормативам справочной системы «АУДАТЕКС», ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленная ответчиком расчетная часть экспертного заключения 1819-82 МТ 3514EVP/AONDN№0000001-02 от 07.06.2022 судом не принимается в качестве доказательства, опровергающего установленный истцом расчет ущерба.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку сам по себе факт несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта без предоставления документальных доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения, не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение, на основании которого истцом определен размер материального ущерба, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта-техника у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Суд считает обоснованным применение истцом экспертного заключения ООО «ЮрЭксПроф» № 255/22 от 25.10.2022 при определении размера ущерба и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и правомерным в сумме 234 203 руб. 28 коп. (418 300 руб. 00 коп. – 184 096 руб. 72 коп.), в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик фактически не опроверг представленные страхователем в подтверждение размера ущерба документы, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) ответчиком не организована, экспертного заключения по итогам независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта также не представлено. Осуществив ремонт транспортного средства, истец обратился за восстановлением своего нарушенного права и возмещением фактически причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив основания и размер заявленной к взысканию суммы, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в сумме 234 203 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 945 руб. 11 коп. за период с 18.06.2022 по 03.08.2022 и далее с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 03.08.2022 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке оспорил, контррасчет не представил, заявил о злоупотреблении истца правом.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно норме статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, преследовал не цель защиты нарушенного права, а иную недобросовестную цель.

Исходя из материалов дела следует, что страховщик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому нет оснований для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, сроки исковой давности при этом по делу не пропущены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат в том числе удовлетворению и взысканию с 04.08.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 4 945 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 03.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 до дня фактической оплаты суммы 234 203 руб. 28 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также разъяснено пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы (по оплате услуг эксперта).

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп. заявителем документально не подтверждено.

Во взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта истцу следует отказать.

При принятии решения Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 24.03.2023 по настоящему делу судом допущены опечатки в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, а именно:

- указано «…20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта...», а должно быть указано: «Во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта истцу отказать.»

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 24.03.2023, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 148 руб. 39 коп., в том числе: 234 203 руб. 28 коп. страхового возмещения по договору страхования (полис «АВТО-Лизинг/ПАО» № 1819-82 МТ 3514EVP/AON от 31.07.2019, ДТП от 15.04.2022) и 4 945 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 03.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 до дня фактической оплаты суммы 234 203 руб. 28 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 7 782 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья С.А. Курашкина