Решение от 17 марта 2017 г. по делу № А40-226119/2016

1658_15414973

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-226119/16-98-2060
г. Москва
17 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Котельникова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АГРОДОМ» к ООО «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» о взыскании 1 125 428 руб. 97 коп. при участии: от истца: ФИО2, дов. от 14.12.2016 от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОДОМ» (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (далее – ответчик, заемщик) задолженности по Договору займа № 02/08/НИ от 17.08.2015 в размере 1 023 000 руб. по займу, 97 112 руб. 40 коп. по процентам и 5 316 руб. 57 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя по завершении предварительного судебного заседания не заявил, отзыв не представил, в связи с чем суд на основании положений ч.4 ст.137 АПК РФ, завершив протокольным определением от 22.02.2017 предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.1 и 3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца платежным поручением № 848 от 17.08.2015 на основании и условиях заключенного сторонами Договора займа № 02/08/НИ от 17.08.2015 денежных средств в размере 1 023 000 руб. на срок до 16.01.2016 с уплатой процентов по ставке 9% годовых.

Принимая во внимание истечение срока возврата займа, а также связи с непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в том числе – после направления претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810 ГК РФ требование о взыскании задолженности в размере 1 023 000 руб. по займу и процентов за пользование займом.

При этом, проверив представленный расчет процентов за период с 17.08.2015 по 05.09.2016 в размере 97 112 руб. 40 коп., суд установил, что истцом без предусмотренного законом либо сделкой основания проценты за пользование займом начислены исходя из 365 дней в году, в то время как часть периода начисления выпадала на високосный год, в котором 366 дней, в связи с чем судом подлежащая взысканию сумма процентов определена в размере 88 864 руб. 71 коп.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд также признает обоснованным и соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, проверив представленный истцом расчет законной неустойки по состоянию на 06.09.2016 в размере 5 316 руб. 57 коп., что в нарушение положений п.3.1 договора и ст.811 ГК РФ истцом пени по ст. 395 ГК РФ начислены на всю сумму задолженности – займа и процентов, в то время как согласно нормам ст.395 ГК РФ, действующим на момент заключения договора, в приоритетном порядке применяются условия договорной неустойки, а именно: начисление процентов только на сумму займа, что соответствует буквальному изложению ст.811 ГК РФ. Однако поскольку истцом для определения суммы неустойки принята ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, в то время как в силу ст.395 ГК РФ подлежит применению ставка 10,5% годовых, вследствие чего подлежащая взысканию сумма неустойки за просрочку возврата займа составляет 6 136 руб. 16 коп., то с учетом положений ст.ст.4, 49 АПК РФ суд удовлетворяет данные требования в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 314, 395, 809-811 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОДОМ» (ОГРН <***>) задолженность по Договору займа № 02/08/НИ от 17.08.2015 в размере 1 023 000 руб. (один миллион двадцать три тысячи рублей) по займу, 88 864 руб. 71 коп. (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля семьдесят одна копейка) по процентам и 5 316 руб. 57 коп. (пять тысяч триста шестнадцать рублей пятьдесят семь копеек) по процентам за пользование чужими денежными средствами

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 068 руб. 93 коп. (двадцать пять тысяч шестьдесят восемь рублей девяносто три копейки) с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>) и в размере 185 руб. 07 коп. (сто восемьдесят пять рублей семь копеек) с общества с ограниченной ответственностью «АГРОДОМ» (ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья: Д.В.Котельников