Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А73-11572/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3360/2022
08 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 19.05.2022

по делу № А73-11572/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о включении требования в размер 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.07.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021.

В рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 19.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами обособленного спора подтверждается финансовая состоятельность ФИО3 и, соответственно, финансовая возможность в предоставлении займа должнику в спорный период. Обращает внимание на то, что сам должник относительно предоставления займа, характера спорных правоотношений возражений не высказывал, фактически требования ФИО3 признал, как и не оспаривал по существу поданное ФИО3 заявление финансовый управляющий. Ссылается на то, что судом первой инстанции установлен факт расходования спорных денежных средств должником. Считает, что оспариваемым судебным актом суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на возврат реально переданной суммы денежных средств, что не отвечает требованиям закона.

Финансовый управляющий и предприниматель ФИО2 в отзывах на жалобу просят определение суда от 19.05.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании предприниматель ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании предпринимателя ФИО2, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленного финансовым управляющим уведомления соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано.

При этом, возражений по заявленному требованию лицами, участвующими в деле, не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве заявляемые кредитором требования должны быть подтверждены либо вступившим в законную силу судебным актом, либо иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

Установлено, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ФИО3 указал на наличие неисполненных обязательств по возврату денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 19.10.2017, в том числе основного долга 9 000 000 руб., процентов - 1 000 000 руб., установленных пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок возврата займа – 19.05.2021.

При этом, ФИО3 представлен оригинал договора займа, расписка.

Так, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, при рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в обособленном споре, представить доказательства реальности заемных отношений (ФИО3 – доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств в период заключения договора займа, должнику - сведения и доказательства фактического расходования полученных от заявителя денежных средств).

В связи с чем, ФИО4 в доказательства расходования денежных средств представлены договоры долевого участия в строительстве с ООО «Гранд-ДВ», судебный акт общей юрисдикции (заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.01.2021 по делу №2- 205/2021), которым взыскано с ФИО6 в пользу должника 30 820 000 руб.

В данном судебном акте установлено, 01.11.2017 ФИО6 взял у должника денежные средства в размере 30 820 000 руб. в счет оплаты приобретения недвижимости (квартир и парковочных мест) в строящемся ЖК «Графит», денежные средства не возвращены, реальные действия по оформлению договоров долевого участия не совершены.

Также, согласно устным пояснениям должника, в состав переданных ФИО6 денежных средств входили денежные средства, взятые в заем у ФИО3

В свою очередь, ФИО3 в обоснование наличия финансовой возможности в материалы обособленного спора представлена выписка из лицевого счета Сбербанк ПАО за период с 01.11.2017 по 25.02.2018. В письменных пояснениях ФИО3 указано на ведение им предпринимательской деятельности, и что он является директором и учредителем организации, занимающейся производством кухонь и корпусной мебели. Предоставляя день в заём, он предполагал, что в приобретенных должником квартирах будет осуществлять ремонт и изготавливать мебель по заказу ФИО4; до конца 2017 года ФИО3 ожидал поступление денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества (земельного участка).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленной выписки усматривается, что по счету в Сбербанк ПАО денежные средства в размере 7 796 964 руб. поступили на сберегательный счет 25.12.2017, после чего до 30.01.2018 сняты в полном объеме.

При этом, период за который ФИО3 представлены сведения по счету (01.11.2017 по 25.02.2018) не соотносятся с датой выдачи займа должнику 19.10.2017, по размеру суммы, переданной в долг, следовательно, не могут являться доказательством наличия у ФИО3 финансовой возможности для предоставления должнику займа в октябре 2017 года.

Следует также отметить, что ФИО3 судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить все возможные доказательства наличия у него финансовой возможности выдачи денежных средств ФИО4, вместе с тем, такие доказательства при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлены.

Кроме того, согласно ответу Федеральной налоговой службы России в отношении ФИО3 справки по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2015-2017 год не представлялись, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, финансовая возможность предоставить заем должнику в размере 9 000 000 руб. ФИО3 не доказана.

При этом, как следует из ответа ГИБДД, ФИО3 в июле 2017 года приобретен автомобиль.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО3 не представлено достаточных доказательств и убедительных доводов о наличии финансовой возможности в предоставлении займа ФИО4, и как следствие, задолженности перед кредитором, пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО3 в размер 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что материалами обособленного спора подтверждается финансовая состоятельность ФИО3 и, соответственно, финансовая возможность в предоставлении займа должнику в спорный период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках данного обособленного спора обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что сам должник относительно предоставления займа, характера спорных правоотношений возражений не высказывал, фактически требования ФИО3 признал, как и не оспаривал по существу поданное ФИО3 заявление финансовый управляющий, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства, учитывая повышенный стандарт доказывания возникновения заемных правоотношений в рамках включения данных требований в реестр кредиторов должника, не могут быть положены в качестве обоснования реального существования договора займа.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым судебным актом суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на возврат реально переданной суммы денежных средств, что не отвечает требованиям закона, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, ФИО3 не представлено достаточных доказательств и убедительных доводов о наличии финансовой возможности в предоставлении займа ФИО4, и как следствие, задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 19.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2022 по делу №А73-11572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь