Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А33-15115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года

Дело № А33-15115/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) пгт. Кедровый

к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная организация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пгт.Кедровый

о взыскании задолженности, процентов и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2016,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2017 № 10,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерно общество "Ареал" (далее – истец, ПАО «Ареал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная организация" (далее – ответчик, МУП «РЭО») о взыскании задолженности за поставку и потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, за поставку и потребление холодной воды и вывоз мусора за период с 01.05.2013 по 31.01.2014 в размере 1 352 484,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016 в размере 335 566,47 руб., задолженности за поставку и потребление тепловой энергии за период с 01.02.2014 по 31.01.2014 в размере 148 643,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.05.2016 в размере 38 527,99 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленное 18.01.2017 ходатайство об уточнении исковых требование, просит взыскать с ответчика задолженность за поставку и потребление тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01.05.2013 по 31.01.2014, за холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора за период с 01.05.2013 по 31.01.2014 в размере 1 645 676,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 31.12.2015 в размере 311 059,44 руб., законную неустойку за период с 01.01.2016 по 18.01.2017 в размере 513 134,37 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято судом.

Ранее в судебном заседании 17.05.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, заявленные 27.02.2017, 28.03.2017, поскольку истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств; отсутствие у истца первичных документов по заявленной в иске задолженности не является основанием для сбора судом за истца данных документов, исследование и оценка которых входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых документов является процессуальной обязанностью истца и не может перекладываться, в том числе на суд; именно на истце лежит риск наступления негативных последствий в случае непредставления документов, подтверждающих его исковые требования.

Представитель истца поддержал заявленное 17.05.2017 заявление о фальсификации доказательств:

-соглашения № 3 от 22.05.2013 к договору аренды № 5 от 30.04.2013 года,заключенного между Администрацией п. Кедровый Красноярского края (арендодатель) иОАО «Ареал» (арендатор);

- акта приема-передачи муниципального имущества от 28.12.2012, подписанного со стороны Администрации п. Кедровый ФИО4 и ОАО «Кедровый бор» ФИО5;

-договора аренды № 30/2 от 05.12.2012;

-договора снабжения коммунальными ресурсами - тепловой энергией с управляющейкомпанией от 19.09.2013 № 137;

- договора поставки коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и водоотведения от 19.09.2013 № 141;

-договора уступки от 23.10.2013 № 164, заключенного между ООО «Кедровыйбор» и ООО «Лидер- Авто»;

-доверенности № 8 от 25.11.2013, выданной ФИО6 на имя ИваниловойН.В.;

- доверенности № 25 от 25.11.2013, выданной ФИО6 на имя ФИО7

-актов выполненных работ № 63, № 64, № 65, № 66, № 69-1, № 81-1 от 29.11.2013; №102 от 31.12.2013;

- счет-фактур от 29.11.2013, от 31.12.2013;

-соглашения от 27.09.2013 к договору на поставку и потребление тепловойэнергии №21 от 01.05.2013, заключенному между ОАО «Ареал» и МБУ культуры«Дом культуры поселка Кедровый Красноярского края», о расторжении договора;

-соглашения №2 от 27.09.2013 к договору на оказание услуг похолодному водоснабжению и водоотведению №22 от 01.05.2013, заключенному между ОАО«Ареал» и МБУК «Дом культуры поселка Кедровый Красноярского края», о расторжениидоговора;

- договора поставки № 4 от 18.09.2013, заключенного между ООО «Кедр» и ООО «Лидер-Авто» (на поставку бурого угля).

С целью проверки заявления о фальсификации истец просит исключить данные документы из числа доказательств по настоящему делу; истребовать у администрации п. Кедровый Красноярского края подлинники данных документов, а также заслушать свидетелей, перечисленных в заявлении.

Судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, о чем отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств; представителю ответчика также разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, о чем отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого было заявлено (подписка отобрана).

Ответчик считает заявление истца о фальсификации доказательств необоснованным, указал, что акт приема - передачи муниципального имущества от 28.12.2012, договор поставки коммунальных ресурсов - холодного водоснабжения и водоотведения от 19.09.2013 № 141, доверенности № 8, № 25, выданные ФИО6 на имяФИО7, в материалы дела не представлялись.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом представителю истца разъяснена необходимость указать, что именно и каким образом сфальсифицировано в каждом доказательстве.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления соответствующих пояснений. Ходатайство истца судом отклонено, поскольку у истца имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца устно пояснил в отношении ряда доказательств: считает, что часть документов составлены не в указанные в них даты, а позже, в других полагает, что подписи совершены иными лицами, также оспаривает правомерность выдачи доверенностей ФИО6 на имя ФИО7

Поскольку истцом не указано в чем конкретно заключается фальсификация каждого из доказательств и какие именно данные (по его мнению) каким образом сфальсифицированы, а также не приведены доводы и не указаны обстоятельства, дающие истцу основания для соответствующих выводов, то суд полагает указанное ходатайство истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Внесение в документы сведений, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа.

Учитывая отклонение ходатайства истца о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов указанных документов. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют иные (не тождественные) представленным в материалы дела копии указанных документов, то иных оснований для истребования оригиналов доказательств также не имеется.

Истец в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании: ФИО8, подписавшего копию соглашения № 3 от 22.05.2013 к договору аренды № 5 от 30.04.2013, заключенного между Администрацией п. Кедровый Красноярского края (арендодатель) и ОАО «Ареал» (арендатор), ФИО5 и ФИО4, подписавших акт приема - передачи муниципального имущества от 28.12.2012, ФИО6 по факту установления подписания и внесения подписи в оспариваемые документы.

Поскольку ходатайство истца о фальсификации доказательств отклонено судом, то оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей в целях проверки заявления не имеется. Кроме того, истцом в обоснование данного ходатайства не указано для подтверждения (или опровержения) каких именно обстоятельств истец просит вызвать свидетелей, в связи с чем данное ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных документов по делу.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, полагает, что истец затягивает судебный процесс, в материалы дела приобщено большое количество доказательств, позволяющие рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Принимая во внимание установленные статьями 134, 152 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения дела по существу, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний, возражения ответчика, не представление истцом доказательств, подтверждающих наличие у следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» истребуемых документов, суд вынес протокольное определение об отказе удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило мнение ПАО «Ареал» о том, что факт поставки тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 на объект ответчика, расположенный по адресу: <...> (здание общежития) документально подтвержден.

При этом в материалы дела ПАО «Ареал» не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт поставки им данных ресурсов на объект ответчика в спорный период. В обоснование их отсутствия истец ссылается на изъятие всей первичной документации по хозяйственной деятельности правоохранительными органами, что послужило основанием для заявления им неоднократных ходатайств об истребовании данных документов у данных органов. В то же время доказательства фактического нахождения истребуемых документов у правоохранительных органов и в частности, у следователя ФИО9, истцом в материалы дела на момент вынесения настоящего решения не представлены.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ОАО «Ареал» (поставщик; в настоящее время - ПАО «Ареал») и МУП «РЭО» (абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии, на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 01.05.2013, предмет которых - подача поставщиком абоненту тепловой энергии, холодной воды, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а также оплата абонентом принятой энергии, холодной воды и водоотведения, режим их потребления по адресу: <...>, на условиях, определяемых договором, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых, водопроводных и канализационных сетей. Данные договоры в материалах дела отсутствует, однако истец считает их основанием исковых требований о взыскании с ответчика спорной задолженности. Кроме того, истец указывает, что им ответчику также оказаны услуги по вывозу бытового мусора (твердых бытовых отходов).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, что спорные отношения подлежат регулированию на основании параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В уточнении исковых требований ПАО «Ареал» указывает, что в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 им оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов в общем размере 1 645 676,56 руб.

Следовательно, исходя из предмета заявленных истцом требований, именно на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

- принадлежности ему на каком-либо праве имущества, с помощью которого оказывались коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов);

- присоединения сетей истца к объекту ответчика; подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности, определения границ эксплуатационной ответственности по сетям;

- факта установления РЭК Красноярского края тарифов по заявленным в иске ресурсам;

- документальное подтверждение объема поставленных ответчику ресурсов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки им ответчику ресурсов (нет первичных документов по факту поставки ресурсов, доказательств присоединения объекта ответчика к энергопринимающим устройствам истца); нет доказательств наличия в пользовании истца на каком-либо праве имущества, используемого для оказания коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение); отсутствуют сведения о наличии утвержденных истцу тарифов на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, в спорный период.

В обоснование факта оказания ответчику коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) истец ссылается на то, что у ПАО «Ареал» на основании договора аренды № 5 от 30.04.2013, заключенного с администрацией посёлка Кедровый Красноярского края во временном владении и пользовании находилось движимое и недвижимое имущество, которое было передано истцу для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. Также истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Кедр» к ОАО «Ареал» о взыскании долга по договору снабжения коммунальными ресурсами за период с 15.05.2013 по 01.03.2014.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, что также подтверждается представленным в материалы дела доказательствами в совокупности, в спорный период ресурсоснабжение объекта ответчика осуществлялось не истцом, а иными организациями: ООО «Кедр» (в части теплоснабжения) и ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» (в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению), при этом ответчик оплату потреблённых ресурсов производил указанным организациям.

Вывоз бытовых отходов на территории п. Кедровый услуги по вывозу мусора осуществляет муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Эколог», услуги по вывозу мусора истцом ответчику не оказывались, соответствующий договор не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 12.12.2012 № 45 (на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 0211112/012918/01 от 29.11.2012 № 2), от 12.12.2012 № 46 имущество водопроводно-канализационного хозяйства передано администрацией посёлка Кедровый в аренду на срок по 14.12.2037 организации ООО «КЕДРОВЫЙ БОР». Договоры аренды и акты приёма-передачи представлены в материалы дела.

С целью оказания услуг по теплоснабжению администрацией посёлка Кедровый Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» были заключены договоры аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения от 02.11.2012, от 05.12.2012 № 30/2 (срок действия договора установлен с 05.11.2012 по 04.12.2012, с 05.12.2012 по 31.12.2012 соответственно).

В письмах администрации посёлка Кедровый от 11.11.2013 № 1612, от 30.10.2013 № 1574 указано, что ООО «Кедр» является единственной организацией, оказывающей услуги теплоснабжения в посёлке Кедровый Красноярского края, теплоснабжение объектов ответчика осуществлялось именно указанной организацией. В соответствии с письмом администрации посёлка Кедровый от 20.09.2013 № 1271 с 01.01.2011 по 20.09.2013 (дату составления письма) ресурсоснабжающая организация ООО «Кедр» владеет имуществом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения, потребители указанных услуг регулярно оплачивают эти услуги. Ресурсоснабжающая организация ООО «КЕДРОВЫЙ БОР» владеет имуществом, необходимым для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, потребители указанных услуг регулярно оплачивают услуги с 01.01.2011 по дату направления письма. Указанные организации осуществляют деятельность на основании утверждённых для них тарифов.

В материалы дела также представлены соглашения от 05.12.2013, от 27.09.2013, от 28.09.2013, от 06.12.2013, от 05.11.2013 о расторжении договоров на поставку и потребление тепловой энергии муниципальных учреждений посёлка Кедровый и открытого акционерного общества «Ареал», в части из которых указано, что расторжение договора связано с отсутствием у истца тарифов. В соглашении от 27.09.2013 № 1 о расторжении государственного контракта от 22.08.2013 № 18 и государственного контракта от 27.08.2013 № 17 указано, что расторжение контракта обусловлено тем, что ОАО «Ареал» не является ресурсоснабжающей организацией.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 30.04.2013 № 5 следует, что администрацией посёлка Кедровый Красноярского края истцу передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности посёлка Кедровый, предназначенное для целей осуществления деятельности по оказанию услуг водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения потребителям муниципального образования посёлок Кедровый Красноярского края. При этом в соглашении имеется ссылка на прекращение всех прав владения и пользования имуществом ООО «КЕДРОВЫЙ БОР».

Соглашениями от 20.05.2013 № 1, от 21.05.2013 № 2, от 22.05.2013 договор аренды от 30.04.2013 № 5 был изложен в новой редакции.

22.05.2013 между администрацией посёлка Кедровый Красноярского края и истцом подписано соглашение № 3 от 22.05.2013, которым определено, что договор заключается сроком на 1 месяц.

В связи с внесением указанных изменений срок аренды для истца был установлен с 30.04.2013 по 30.05.2013, ссылка истца на указанный договор в обоснование оказания услуг по ресурсоснабжения в иной период является необоснованной.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 5 от 30.04.2013 подписан генеральным директором ОАО «Ареал» ФИО10 (впоследствии ФИО6) и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый ФИО8 Соглашения от 20.05.2013 № 1, от 21.05.2013 № 2 подписаны исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Ареал» ФИО11 и исполняющим обязанности главы администрации посёлка Кедровый ФИО8

Ответчиком указано, что договор аренды от 30.04.2013 № 5 подписан с истцом неуполномоченным лицом ФИО8, поскольку уполномоченным подписывать данный договор от имени администрации п. Кедровый является глава администрации п. Кедровый; на момент подписания договора аренды от 30.04.2013, соглашения от 20.05.2013 главой администрации п. Кедровый являлась ФИО12, ее заместителями - ФИО4, ФИО13; ФИО8 на должность муниципальной службы заместителя главы администрации п. Кедровый никем из указанных лиц не назначался.

В подтверждение указанного факта, в материалы дела представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.10.2013 об оставлении без изменения решения Емельяновского районного суда от 24.05.2013, которым признано недействительным решение Совета депутатов п. Кедровый № 50-137Р от 18.03.2013 о назначении ФИО8 исполняющим обязанности главы администрации п. Кедровый.

Также ответчик ссылается на протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, а также ФИО17, ФИО18, ФИО19, и иных свидетелей, из которых следует, что в спорный период ОАО «Ареал» была управляющей компанией в отношении жилых домов на территории п. Кедровой, ресурсоснабжающей организацией в данный период были ООО «Кедр» и ООО «Кедровый бор».

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела: договором от 19.09.2013 № 137 снабжения коммунальными ресурсами – тепловой энергией с управляющей компанией, заключенным между ООО «Кедр» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Ареал» (исполнитель), актами на поставку коммунальных ресурсов, подписанных указанными юридическими лицами, постановлением следственного отдела по Емельяновскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.06.2016, в котором указано, в том числе, что ОАО «Ареал» с 15.05.2013 по 01.02.2014 являлось управляющей организацией, между которой и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах посёлка Кедровый заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами. Иных видов деятельности, кроме управления домами, ОАО «Ареал» не осуществляло. Осенью 2012 года администрацией посёлка Кедровый проведены торги в форме конкурса на право аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. ОАО «Ареал» в указанных торгах участия не принимало.

Судом также установлено и самим истцом не оспорено то обстоятельство, что тарифы на поставку тепловой энергии, услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей посёлка Кедровый для истца не устанавливались, при этом истец не указал каким образом им определена стоимость коммунальных ресурсов, а также объем оказанных услуг.

Тариф на поставку тепловой энергии был утверждён для общества с ограниченной ответственностью «Кедр» приказом РЭК Красноярского края от 26.11.2012 № 288-п; тарифы на поставку питьевой воды и водоотведение были утверждены для организации общества с ограниченной ответственностью «КЕДРОВЫЙ БОР» приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 01.03.2013 № 16-т.

Как следует, из ответа Региональная энергетическая комиссия Красноярского края Руководителю Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (письмо от 10.10.2014 № 2-3357/8) ООО «Ареал» не обращалось в органы регулирования для установления тарифов на водоснабжение и водоотведение, Тарифы установлены для ООО «Кедр» и ООО «Кедровый Бор», приказами министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (в том числе очистка сточных вод) относятся к регулируемым видам деятельности. Регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Согласно пунктам 3, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2008 № 520 (действовавших до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406), тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, тарифы на подключение и надбавки к тарифам должны удовлетворять критериям доступности услуг организаций коммунального комплекса, устанавливаемым органами регулирования в пределах их полномочий. Органы регулирования устанавливают тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод.

В пункте 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предусмотрено, что регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Применение тарифа возможно исключительно после его установления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11).

Следовательно, при отсутствии доказательств установления уполномоченным органом для истца тарифов на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в качестве лица, не имеющего статус ресурсоснабжающей организации, он не вправе требовать с потребителей плату за данные услуги в рамках обязательственных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция содержится в сложившейся судебной практике (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 по делу № А33-19315/2014).

Ссылка истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенной правовой нормы решение арбитражного суда от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014 носит преюдициальный характер только для истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кедр».

Кроме того в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 и от 31.01.2006 № 11297/05 изложены правовые позиции, согласно которым правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств не подтверждён факт владения в период с 15.05.2013 по 01.03.2014 на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии (котельной на твёрдом топливе 40 Гкал/час) и тепловыми сетями в посёлке Кедровый.

При этом (применительно к отношениям по теплоснабжению), для рассмотрения настоящего дела определяющее значение имеет установление факта оказания услуг по теплоснабжению и обслуживанию котельной и тепловых сетей именно истцом - ПАО «Ареал» (а не иными лицами). Вывод о том, что котельная и тепловые сети в спорный период находились во владении и пользовании именно ОАО «Ареал», в тексте решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу № А33-9415/2014 не содержится.

С учётом наличия противоречивых доказательств в отношении нахождения муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения и водоснабжения абонентов, во временном владении и пользовании той или иной организации, а также с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не подтверждён факт владения в период с мая по декабрь 2013 и в январе 2014 источником тепловой энергии и тепловыми сетями в посёлке Кедровый и оказания именно истцом услуг по тепло- и водоснабжению.

В отношении деятельности по вывозу мусора и бытовых отходов на территории п. Кедровый, согласно письменным пояснениям ответчика, следует, что осуществляется муниципальным унитарным предприятием Емельяновского района «Эколог».

Истец в подтверждения заявленных доводов об осуществления им в спорный период деятельности по вывозу мусора и бытовых отходов доказательства в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судом обратного не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, в том числе с учетом недоказанности истцом обстоятельств изъятия у него необходимых документов (договоров, актов, иной бухгалтерской документации), отказов суда в истребовании доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, истцом не подтверждено нахождение объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе тепловых и водопроводных сетей) во владении и пользовании именно истца в спорный период; не подтверждён факт поставки ответчику коммунальных ресурсов, а также обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры именно истцом.

Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием у истца тарифов на оказание регулируемых видов деятельности (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО), арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы в сумме 1 645 676,56 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 31.12.2015 в размере 311 059,44 руб., законной неустойки за период с 01.01.2016 по 18.01.2017 в размере 513 134,37 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в указанных суммах, начисленных на задолженность, взыскание которой признано судом неправомерным, также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 35 349 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ареал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 349 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова