Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А43-3470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3470/2022

21 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от финансового управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 10.03.2025  


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А43-3470/2022


по заявлению финансового управляющего должника

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1(далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

            Определением от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, указанная процедура завершена, должник не освобожден от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СФО Прима-Финанс» (далее – общество) в размере 652 104 рублей36 копеек.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель не согласен с выводом о том, что его поведение в отношении залогового кредитора являлось недобросовестным; у должника отсутствовал умысел на причинение вреда обществу. По утверждению кассатора, утрата залогового автомобиля произошлав результате противоправных действий неустановленных лиц; мер к сокрытию своего имущества должник не принимал.  

            Финансовый управляющий в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу№ А43-3470/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя финансового управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 11.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

            Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

            При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество заявило ходатайствоо неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

            Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Материалами дела подтверждено, что требование общества в размере739 557 рублей 09 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN <***> (определениеот 24.05.2023).

            Сведения о наличии данного автомобиля имеются в заявлении должникао признании его банкротом и в представленной им описи принадлежащего ему имущества.

            Между тем залоговое имущество не передано финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве; с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы ни должник, ни его финансовый управляющийне обращались. 

            В определении от 24.05.2023 констатировано отсутствие доказательств выбытия спорного автомобиля в связи с чем отклонены возражения финансового управляющегоо невозможности признания за обществом статуса залогового кредитора по причине отсутствия транспортного средства в натуре.

            В отсутствие доказательств иного судебные инстанции презюмировали, что должник распорядился залоговым имуществом по своему усмотрению, без согласия залогодержателя; при этом денежные средства, вырученные от продажи (утилизации) транспортного средства, залогодержателю перечислены не были.

            Такое поведение должника обоснованно расценено судами в качестве недобросовестного.

            Результатом отсутствия спорного автомобиля в конкурсной массе явилась невозможность получения обществом удовлетворения своего требования за счет стоимости предмета залога.

            При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом.

            В отношении доводов должника о том, что имущество выбыло помимо его воли, суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание, что он длительное времяне предпринимал мер по розыску транспортного средства и лица, его похитившего,с привлечением правоохранительных органов. Соответствующее заявление в полицию направлено только финансовым управляющим. Продолжительное бездействие должникав ситуации утраты залогового имуществ (с его слов) также не отвечает критерию добросовестного поведения.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А43-3470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова