Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А32-5975/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5975/2021
г. Краснодар
13 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения от 07 сентября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фирма «Интерьер», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи, г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фирма «Интерьер», г. Сочи (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.03.2020 г. № 4900011022 за период с 10.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 370 811, 80 руб., пени за период с 11.06.2020 по 25.12.2020 в размере 22 639,50 руб., о расторжении договора аренды от 23.03.2020 г. № 4900011022, а также просит указать, что решение является основанием для погашения регистрационной записи договора аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 сторонам предлагалось представить письменную позицию с учетом рассмотрения кассационной жалобы по делу №А32-44393/2020.

Представитель истца в судебном заседании отказался давать пояснения по существу спора с учетом результатов рассмотрения преюдициального спора.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил отзыв с учетом кассационного рассмотрения с ходатайством о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствии.

Учитывая, что предварительное судебное заседание завершено определением суда от 19.05.2021 и в настоящее время суд находится в судебном разбирательстве, ходатайство ответчика отклонено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

ООО «Фирма «Интерьер» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Пластунская 102-а:

нежилое здание, производственный цех, площадью 806.1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205006:1788;

нежилое здание, склад, площадью 176.6 кв. м., кадастровый номер 23:49:0205006:1786;

нежилое здание, склад, площадью 59,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205006:1783;

нежилое здание, склад, площадью 67 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205006:1785.

В соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 23.03.2020 № 4900011022 (далее – договор) обществу на правах аренды предоставлен земельный участок общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205009:184, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пластунская 102-а, с видом разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации цеха (литер А) и складов (литер Б, В, Г, Д), категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 49 лет.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2020.

Администрацией установлено, что за период с 10.03.2020 по 31.12.2020 за обществом образовалась задолженность в размере 370 811,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2020 № 13360/02.01-16 с требованием оплатить задолженность.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 10.03.2020 по 31.12.2020 составила 370 811,80 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на рассмотрение в рамках дела искового заявления общества к администрации об обязании последней заключить дополнительное соглашение от 05.08.2020 к договору аренды № 4900011022 от 23.03.2020, изложив п. 1 дополнительного соглашения в следующей редакции:

- пункт 3.2. «Размер годовой арендной платы за участок составляет:

Кадастровая стоимость земельного участка 8 877 675 рублей

Налоговая ставка 0,5 %

8 877 675 руб.* 0,5 % = 44 388,40 руб. (Сорок четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей сорок копеек) и устанавливается в соответствии с пунктом 3. Г. правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Арендная плата за земельный участок изменяется с изменением его кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу А32-44393/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Судами установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте, так как входит в округ горно-санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность. Таким образом, с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы в отношении спорного земельного участка подлежит определению в размере ставки земельного налога.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами факт ограничения земельного участка в обороте повторному исследованию судом при рассмотрении данного дела не подлежит.

Учитывая, отсутствия изменения в спорный период кадастровой стоимости установленной судами в редакции дополнительного соглашения - 8 877 675 руб., применению в расчете по настоящему делу подлежит данная кадастровая стоимость.

Таким образом, размер годовой арендной платы за спорный участок в 2020 г. составил 44 388,40 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 58 от 04.03.2021 на сумму 48 733,88 руб., с назначением платежа – арендная плата за земельный участок по договору № 4900011022 от 23.03.2020 за 2020 год.

Истец, возражений относительно отнесения данной оплаты к арендной плате за 2020 год не выразил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для непринятия данного платежа в качестве погашения арендной платы за 2020 год.

Учитывая, что ответчиком полностью погашена арендная плата за 2020 год в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей за период с 10.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 370 811, 80 руб. надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.06.2020 по 25.12.2020 в размере 22 639,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что арендная плата за спорный период в соответствии с условиями п. 3.3 договора подлежала оплате до 10 сентября 2020. Однако, оплачена ответчиком 04.03.2021.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание пени.

Между тем, судом установлено, что на взыскание пени именно за спорный период с 11.06.2020 по 25.12.2020 у истца отсутствует право, ввиду следующего.

Согласно сведениям, размещенным официальном сайте Федеральной налоговой службы, налогоплательщику - ООО «Фирма «Интерьер», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (настоящее постановление вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть до 07.01.2021 (включительно).

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД – 55.90), которая входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как упоминалось выше, в соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы России (раздел - перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве) ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу № А32-30917/2020 сформирована следующая правовая позиция.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению.

Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд округа исходил из того, что нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства N 428.

Сложившаяся судебная практика на уровне окружных судов подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу N А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу N А55-11694/2020.).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре не установлено.

В силу вышеуказанных правовых норм суд считает, что отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки в спорный период с 11.06.2020 по 25.12.2020.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

При рассмотрении требования истца о расторжении договора, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так, материалами дела установлено, что в претензии от 15.07.2020 № 13360/02.01-16 истец предупредил ответчика о расторжении договора после истечения срока, предложенного арендатору для добровольного исполнения им своих обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела факт направления указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, истцом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о намерении расторгнуть договор.

Между тем, суд не находит оснований для расторжения спорного договора аренды.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В качестве основания расторжения договора администрация указала на нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование участком.

В то же время, суд приходит к выводу, что допущенные обществом нарушения не являются существенными, поскольку на данный момент обществом погашен долг. Администрация не доказала, что в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора. Ответчик уплатил арендную плату.

Факт нарушения одного из договорных обязательств сам по себе не служит основанием для расторжения договора в условиях устранения ответчиком данного нарушения до вынесения решения судом.

Таким образом, расторжение договора при погашении задолженности является нецелесообразным, поэтому влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части расторжения договора также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий