Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А53-27350/2014

036/2018-6197(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27350/2014
г. Краснодар
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида Егишовича (ИНН 616100657210, ОГРНИП 304616525000052) – Хасанова Руслана Ибрагимовича – Марченко И.А. (доверенность от 14.02.2018), в отсутствие кредитора – Долгополова Романа Игоревича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами и публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Долгополова Р.И. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017

(судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-27350/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Айвазяна Д.Е. (далее – должник) в арбитражный суд обратился Долгополов Р.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 15 522 191 рубля задолженности.

Определением от 29.08.2017 (судья Соловьев Е.Г.) отказано в удовлетворении ходатайства Долгополова Р.И. о восстановлении срока на предъявление требования кредитора, признаны обоснованными требования Долгополова Р.И. в сумме 13 772 тыс. рублей основного долга, 1 750 191 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, как требование обеспеченное залогом имущества должника. Суд указал, что поскольку требование заявлено после закрытия реестра, оно в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности


(банкротстве)» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Долгополов Р.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства пропуска подачи апелляционной жалобы; срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от заявителя. Апелляционный суд не учел, что апелляционная жалоба направлена 07.09.2017 через ООО «Курьер Сервис Ростов-на-Дону».

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность обжалованного определения апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предметом спора по данному обособленному делу является заявление кредитора об установлении его требования в реестр.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование


которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое кредитором в апелляционном порядке определение суда первой инстанции вынесено 29.08.2017 в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на апелляционное обжалование началось 30.08.2017, а последним днем подачи апелляционной жалобы является 12.09.2017 (этот день пришелся на вторник – рабочий день). Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 29.09.2017. Это подтверждается ответом ООО «Курьер-Сервис Ростов-на-Дону» от 27.11.2017 № 68

на адвокатский запрос (л. д. 109), копией кассового чека от 29.09.2017 № 56 об оплате экспресс доставки по накладной № 67754604 (л. д. 111), а также информацией с официального сайта ООО «Курьер-Сервис Ростов-на-Дону» в разделе «Отслеживание груза» (л. д. 81) с указанием даты оформления заказа № 495-0023424839 (28.09.2017

в 17 часов 19 минут), оформления груза к доставке и накладной № 67754604 (29.09.2017

в 17 часов 05 минут) и даты доставки в Арбитражный суд Ростовской области (03.10.2017 в 12 часов 13 минут). Указанные перевозочные документы свидетельствуют о том, что корреспонденция (апелляционная жалоба и приложенные к ней документы) отправлены кредитором в арбитражный суд 29.09.2017, т. е. с просрочкой 17 дней.

На основании части 1 статьи 117 Кодекса пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 Кодекса, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.


Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, апелляционный суд указал на непредставление кредитором доказательств, которые объективно препятствовали участнику процесса, извещенного судом о начавшемся процессе, своевременно подать жалобу, а непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Так, из материалов дела видно и суд апелляционной инстанции установил, что Долгополов Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 15 522 191 рублей задолженности. Определением

от 17.07.2017 заявление Долгополова Р.И. об установлении размера требований кредиторов принято к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2017.

В материалах дела имеются доказательства направления Долгополову Р.И. определения о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов. Судебная корреспонденция направлена по адресу: 344079, г. Ростов-на-Дону, ул. Ярослава Галана, 16 и вручена Долгополову Р.И. 20.07.2017 лично (л. д. 53). Представитель Долгополова Р.И. – Черникова А.А., действующая по доверенности от 09.07.2015, принимала участие судебном заседании 16.08.2017 (до перерыва в судебном заседании) и 22.08.2017 (после перерыва в судебном заседании). Данный факт подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение от 29.08.2017 своевременно опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 30.08.2017 в 16:22:26 МСК и с этого момента является общедоступным для ознакомления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 185 Кодекса в определении от 29.08.2017 судом первой инстанции разъяснены срок и порядок его обжалования. Так, в резолютивной части определения указано, что определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Об этом же указано в протоколе судебного заседания (л. д. 59).

Таким образом, установлено, что Долгополов Р.И. уведомлен о назначении судебного заседания на 16.08.2017, представитель подателя жалобы принимал участие в судебных заседаниях; суд первой инстанции в определении от 29.08.2017 разъяснил порядок и срок обжалования судебного акта. При таких обстоятельствах заявитель в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.


Довод кредитора о подаче апелляционной жалобы посредством экспресс-почты 07.09.2017 не соответствует действительности и документально не подтвержден. Напротив, сведения ООО «Курьер-Сервис Ростов-на-Дону», представленные в материалы данного дела, подтверждают факт принятия корреспонденции 29.09.2017 и ее фактическую доставку в арбитражный суд 03.10.2017.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом. В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для


прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вывод апелляционного суда о пропуске Долгополовым Р.И. установленного Законом срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин сделан с правильным применением норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А53-27350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко