Решение от 11 января 2019 г. по делу № А13-9565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9565/2018
город Вологда
11 января 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Персей» (ОГРН <***>) о взыскании 876 407 руб. 09 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 16.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее – истец, Общество, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее – ответчик, Компания, ОГРН <***>) о взыскании 876 407 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, заявив, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Персей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в иске и дополнениях к нему, кроме того, сообщил суду, что аналогичные дела рассмотрены в упрощенном порядке, решения по ним вступили в законную силу и приняты в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от представителя ответчика Мудрой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как она будет участвовать в ином судебном процессе в Вологодском областном суде 11.01.2019 в 10 часов.

Суд с учетом мнения представителя истца счел причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной и не подтвержденной соответствующим доказательством (повесткой, определением суда и т.д.), в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 по делу № А13-6884/2015 ООО «ЖЭУ - 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2017 по делу № А13-6884/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2017, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего истца и признаны недействительными сделками следующие заключенные между сторонами соглашения о проведении зачетов взаимных требований:

- № 8 от 30.09.2014 на сумму 1 508 778 руб. 08 коп.,

- № 28 от 31.10.2014 на сумму 270 206 руб. 36 коп.,

- № 29 от 30.11.2014 на сумму 267 811 руб. 70 коп.,

- № 31 от 31.12.2014 на сумму 274 511 руб. 48 коп.,

- № 20 от 30.04.2015 на сумму 452 035 руб. 67 коп.

Применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности истца перед ответчиком на сумму 2 773 343 руб. 29 коп. и ответчика перед истцом на такую же сумму.

В связи с тем, что указанные выше соглашения о проведении зачетов взаимных требований были признаны недействительными, конкурсный управляющий Общества ФИО3 обращался в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности в общем размере 2 773 343 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2018 по делу № А13-19413/2017, оставленным без изменения судом постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 773 343 руб. 29 коп.

В претензии от 10.04.2018 истец начислил ответчику на основной долг проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и предложил уплатить их в течение 5 дней с момента её получения.

Ответчик получил претензию 17.04.2018, но проценты добровольно не уплатил, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А13-19413/2017 установлено наличие неоплаченного ответчиком основного долга за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 1/04/2014 от 01.03.2014, по договору возмездного оказания услуг № 1/04-УК/2014 от 01.04.2014, по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей № КП-ТМЦ-01/2015 от 01.02.2015, за аренду помещений и наличие ошибочно перечисленных истцом денежных средств, в общем размере 2 773 343 руб. 29 коп.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию пр рассмотрении настоящего дела.

На момент рассмотрения судом настоящего дела указанный долг ответчиком не погашен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены проценты по суммам долга, указанным в каждом соглашении:

- на сумму 1 508 778 руб. 08 коп. (соглашение о зачете № 8 от 30.09.2014) за период с 01.10.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 495 123 руб. 06 коп.,

- на сумму 270 206 руб. 36 коп. (соглашение о зачете № 28 от 31.10.2014) за период с 01.11.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 86 778 руб. 04 коп.,

- на сумму 267 811 руб. 70 коп. (соглашение о зачете № 29 от 30.11.2014) за период с 02.12.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 84 132 руб. 50 коп.,

- на сумму 274 511 руб. 48 коп. (соглашение о зачете № 31 от 31.12.2014) за период с 12.01.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 83 693 руб. 26 коп.,

- на сумму 452 035 руб. 67 коп. (соглашение № 20 от 30.04.2015) за период с 01.05.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 126 680 руб. 23 коп.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил возражающие доводы о несогласии с иском, он полагает, что истцом заявлены требования о применении дополнительных последствий о признании сделки недействительной в виде начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, в связи с этим заявил о пропуске годичного срока исковой давности по применению последствий оспоримой сделки и что иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Данные доводы ответчика суд рассмотрел и признал необоснованными.

В данном иске истцом не заявлено о применении последствий недействительности сделки, а заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. В связи с этим специальный срок исковой давности в 1 год, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для применения последствий недействительности оспоримой сделки, применению в данном случае не подлежит.

Следует руководствоваться положениями статьи 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в 3 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 той же статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование об уплате процентов является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании денежных средств, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Вместе с тем, согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В данном случае имеется исключение из общего правила пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о равноценности взаимных предоставлений: согласно разъяснениям судебной практики по применению последствий недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным Законом банкротстве, условно равноценный характер сделки по зачету встречных требований не может быть истолкован как обстоятельство, исключающее причинение вреда имущественным правам кредиторов. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2016 N 309-ЭС16-3688 по делу № А60-56249/2014, зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

При признании судом сделок зачетов недействительными в определении от 24.08.2017 по делу № А13-6884/2015 установлено, что на дату совершения сделок о зачете Общество отвечало признакам неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Общество и Компания входили в одну группу лиц (в силу полного совпадения участников-учредителей), при этом ФИО4 являлась директорами обоих обществ. Истец и ответчик являются заинтересованными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Участники обоих юридических лиц были осведомлены о тяжелом финансовом положении Общества и о том, что оно отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, знали о наличии требований иных кредиторов, срок исполнения которых уже наступил. Таким образом, на момент совершения сделок о зачете Компании было известно, что она совершает недействительную сделку с должником, поскольку тот отвечает признакам банкротства. Компания не могла не знать, что зачет нарушает законные права и интересы других кредиторов.

Таким образом, ответчик знал о недействительности сделок зачета с момента их совершения, обратного ответчиком не представлено.

При этом, суд, рассмотрев в упрощенном порядке аналогичное дело № А13-9564/2018, сделал выводы об обоснованности начисления процентов за трехлетний период до даты обращения истца в суд с иском, увеличенный на время получения и рассмотрения претензии истца.

При рассмотрении данного дела судом установлено иное.

Судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с иском в рамках дела №А13-6884/2015 о признании сделок зачетов недействительными 03.10.2016 (отражено в 4 абзаце определения суда от 24.08.2017 – л.д. 71).

Иного способа защиты нарушенного права, кроме иска с данным предметом и основанием, у истца не существовало.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ суд считает, что в период с 03.10.2016 по дату вынесения постановления апелляционной инстанции по данному делу – 08.11.2017 (402 дня), срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не тёк, то есть данный период в срок исковой давности не входит.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Как усматривается в материалах дела, истцом в адрес ответчика 10.04.2018 направлена претензия с требованием уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом установлен срок ответа на претензию – 5 дней с даты ее получения. Претензия направлена ответчику 10.04.2018, получена последним 17.04.2018 (согласно сведениям с сайта «Почта России»).

В связи с этим срок исковой давности приостанавливается на период с 10.04.2018 по 17.04.2018 + 5 дней, то есть на 14 календарных дней.

Иск поступил в суд 27.06.2018. Трехлетний срок от этой даты начинается с 27.06.2015. Но поскольку, как указано выше, суд признал обоснованным исключение из срока исковой давности периодов в 402 дня и 14 дней, то начальный срок начисления процентов отодвигается на данное количество дней. В итоге судом установлено, что истец по данному иску начислил проценты в пределах срока исковой давности, пропуска срока исковой давности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивной части решения, объявленного 11.01.2019, судом допущена опечатка в наименовании ответчика, не учтено, что его наименование изменилось и изменение судом было принято протокольным определением от 20.11.2018, вместо: общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Персей», указано прежнее наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 4».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает необходимым исправить данную опечатку в судебном решении, изготовленном в полном виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Персей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» 876 407 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 528 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова