Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-285794/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285794/22-45-1975
г. Москва
30 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БЕСТ ПРОДУКТ" (ИНН: <***>)

к ответчикам:

1) АО "ЗАИНСКИЙ САХАР" (ИНН: <***>)

2) ООО "ПИЩЕПРОМ" (ИНН: <***>)

третье лицо: БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 978 500 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению

АО "ЗАИНСКИЙ САХАР" (ИНН: <***>)

к ООО "БЕСТ ПРОДУКТ" (ИНН: <***>,)

о признании договора поставки № 26-09СП2022-11/56 от 26.09.2022 недействительным (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТ ПРОДУКТ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЗАИНСКИЙ САХАР", ООО "ПИЩЕПРОМ" о взыскании денежных средств в размере 978 500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства АО "ЗАИНСКИЙ САХАР" обратился с встречным иском к ООО "БЕСТ ПРОДУКТ" о признании договора поставки № 26-09СП2022-11/56 от 26.09.2022 недействительным (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), иск был принят к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено при участии БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 года суд предложил истцу представить оригинал договора № 26-09-СП2022-11/560 от 26.09.2022, оригинал дополнительного соглашения-спецификации № 1, оригинал счета № СП-8329 от 26.09.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 года в ИФНС № 24 по г. Москве (115201, <...> ) истребована книга покупок ООО "БЕСТ ПРОДУКТ" (ИНН: <***>) за 3 квартал 2022 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (423570, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НИЖНЕКАМСКИЙ РАЙОН, НИЖНЕКАМСК ГОРОД, ШИННИКОВ ПРОСПЕКТ, 4) истребована книга продаж АО "ЗАИНСКИЙ САХАР" (ИНН: <***>) за 3 квартал 2022 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истец по первоначальному исковому заявлению ссылается на то, что ответчиком нарушено обязательство по поставке оплаченного товара.

Истец по встреченному исковому заявлению ссылается на то, что договор поставки является недействительным, поскольку данный договор не подписывался со стороны истца по встречному исковому заявлению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ООО "БЕСТ ПРОДУКТ" подлежащими отклонению, исковые требования АО "ЗАИНСКИЙ САХАР" удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

26.09.2022г. между ОАО «ЗАИНСКИЙ САХАР» (Поставщик) и ООО «БЕСТ ПРОДУКТ» (Покупатель) был заключен договор № 26-09СП2022-11/560 поставки сахарного песка ГОСТ 33222-2015 (ТС-2) (фасовка - мешки по 50 кг на условиях доставки силами Поставщика (далее, договор поставки) на сумму 978 500 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в дополнительно согласовываемых заявках, спецификациях в Прайс-листе Поставщика.

Сторонами в момент заключения договора было заключено дополнительное соглашение-Спецификация № 1 к договору поставки, согласно которому: Поставщик привлекает для исполнения обязательств по договору поставки третье лицо Дилера-Продавца ООО «ПИЩЕПРОМ»

Отгрузка производится после поступления 100 % оплаты стоимости согласованной Продукции, согласно Графика отгрузки, который формируется в течении трех дней после поступления предоплаты. При условии поступления предоплаты до 27 сентября 2022г. для фиксации цены и сохранения выделенного объема, доставка до 03 октября 2022г. (включительно)

Покупатель производит оплату согласованной к поставке Продукции на условиях 100% предварительной оплаты стоимости согласованной Продукции на расчетный счет Дилера-Продавца

В соответствии с п. 5.1 договора поставки, Покупатель обязан оплатить Товар по цене и в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору. Покупатель двумя платежами 27.09.2022 - 489 250 рублей 28.09.2022 - 489 250 рублей осуществил 100 % предварительную оплату в размере 978 500 рублей, согласованного и подлежащего поставке товара по заключенному договору поставки.

Однако, полностью оплаченный товар до настоящего времени не поставлен, обязанность Поставщика по передаче товара не исполнена.

Суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, а первоначальный отклонению по следующим основаниям.

Встречный иск мотивирован ничтожностью договора в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, Продавец пояснил, что договор, дополнительное соглашение-спецификация № 1 и счет № СП-8329 от 26.09.2022 им не подписывался, печатью общества не заверялся.

Истец по встречному исковому требованию заявил о фальсификации договора поставки № 26-09СП2022-11/560, дополнительного соглашения-спецификации № 1 и счета № СП-8329 от 26.09.2022 и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы указанных документов на предмет подлинности подписи уполномоченного лица организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 года суд предложил истцу представить оригинал договора № 26-09-СП2022-11/560 от 26.09.2022, оригинал дополнительного соглашения-спецификации № 1, оригинал счета № СП-8329 от 26.09.2022.

Указанное определение Покупателем исполнено не было.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Покупатель, несмотря на надлежащее извещении, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 года, которым суд предложил истцу представить оригинал договора № 26-09-СП2022-11/560 от 26.09.2022, оригинал дополнительного соглашения-спецификации № 1, оригинал счета № СП-8329 от 26.09.2022, не исполнил (ст. 9 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Кодекса, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, как указывает АО "ЗАИНСКИЙ САХАР" , Продавец никого отношения к открытию счета ООО «Пищепром», на который был осуществлен спорный платеж не имеет, что подтверждается сведениями из налогового органа об открытых расчетных счетах предприятия.

19 августа 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за государственным регистрационным номером (ГРН) 2221601113314.

В связи с изменением ОПФ изменены основная печать, штампы и фирменный бланк Общества, однако, в договоре от 26.09.2022, представленном истцом, на поставку сахара, указано вместо АО «Заинский сахар» - ОАО «Заинский сахар», использована недействительная печать ОАО «Заинский сахар», вместо подписи генерального директора АО «Агросила» ФИО2 использовано факсимиле, что свидетельствует о подделке договора № 26-09СП2022-11/560 от 26.09.2022, дополнительного соглашения-спецификации №1, счета № СП-8329 от 26.09.2022.

Указанный в договоре электронный адрес: optpostavka@zainsksugar.ru , телефонный номер (факс) 7(8005)117358, АО «Заинский сахар» не принадлежат.

АО «Агросила» - управляющая компания АО «Заинский сахар» является правообладателем исключительных прав на сайт www.agrosila-holding.ru - совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменному имени, позволяющему идентифицировать сайт в сети «Интернет» (п. 13 ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации), АО «Заинский сахар» осуществляет электронную переписку и рассылку документов только с использованием доменного имени -agrosila-holding.ru.

В наш адрес поступила от истца претензия б/н от 14 октября 2022 года с требованием возврата предварительной оплаты по договору поставки № 26-09СП2022-11/56 от 26.09.2022.

Служба безопасности Общества связалась 14.10.2022 с представителем, указанным в электронной переписке, ФИО3, которому было сообщено, что ООО «Бест-Продукт» имеет дело с лицами, совершившими мошеннические действия в отношении данного контрагента. В ходе переговоров представитель Покупателя сообщил, что произвел поиск сахара по наименьшей цене,

АО «Заинский сахар» было направлено в отдел полиции № 16 «Япеева» УМВД России по г.Казани заявление за исх. № 1760 от 04.10.2022 о возбуждении уголовного дела по фактам мошеннических действий неустановленных лиц, предлагающих заключение договоров на поставку продукции Общества с использованием реквизитов АО «Заинский сахар» (КУСП № 15050 от 24.10.2022), а также дополнительное заявление от 29.12.2022 №2291.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что по причине непредставления оригиналов спорных документов у суда отсутствует возможность по проверки доводов о фальсификации, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение сделки и признает оспариваемый договор недействительными.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования по встречному требованию подлежат удовлетворению в полном объеме, по первоначальному требованию отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления ООО "БЕСТ ПРОДУКТ" отказать.

Встречное исковое заявление АО "ЗАИНСКИЙ САХАР" удовлетворить. Признать недействительным договор поставки № 26-09СП2022-11/560 от 26.09.2022г, заключённый между ООО "БЕСТ ПРОДУКТ" (ИНН: <***>) и АО "ЗАИНСКИЙ САХАР" (ИНН: <***>).

Взыскать с ООО "БЕСТ ПРОДУКТ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ЗАИНСКИЙ САХАР" (ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев