Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-32643/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32643/22
02 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С, Р.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "РОНДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОРАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОНДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРАВТО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей в виде оплаченной арендной платы за Экскаватор New Holland E215C, заводской № машины (рамы) ZEF345MCNDLA11188 за февраль 2022 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых указал на необоснованность доводов истца, в иске просил отказать в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте представил уточнения исковых требований, в которых просил о взыскании денежных средств в размере 3 462 650 руб. 40 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 167 440 руб. 49 коп., процентов по день фактической уплаты взысканных средств.

Как усматривается из текста уточненного искового заявления и указано истцом в ходе судебных заседаний, требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 462 650 руб. 40 коп., связаны с взысканием штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в сумме 3 462 650 руб. 40 коп. за не предоставление техники.

Также истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки (3 462 650,40 руб.) по статье 395 ГК РФ в сумме 167 440 руб. 49 коп. за период с 11.01.2022 по 11.05.2022, а также по день фактической оплаты задолженности.

Доводы истца с его стороны имело место изменение требований о взыскании штрафных санкций за непредоставление техники, предъявленных ранее о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы на штрафные санкции (неустойку) и проценты по статье 395 ГК РФ, подлежат отклонению.

Изначально предметом иска являлось требование о взыскании с ответчика 660 000 рублей неосновательного обогащения, а основаниями иска - неправомерное удержание указанных денежных средств, ввиду непредоставлении техники на объект в связи с изъятием техники третьим лицом в феврале 2022 года.

При этом истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которым оно заявило фактически иск требованием о взыскании неустойки и процентов. Заявив об уточнении исковых требований, истец в качестве предмета указал возложение на ответчика обязанности уплатить сумму неустойки. Как основание этих требований указал - просрочку исполнения предоставления техники в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, в то время как первоначально требования заявлялись в части возврата денежных средств уплаченных истцом за февраль 2022 ввиду изъятия техники третьим лицом ФИО1,

Таким образом, суд полагает, что уточненные исковые требования не являются изменением только предмета исковых требований, поскольку истцом фактически заявлено новые требования, применительно к данной ситуации основанием требования являются иными обязательствами в иной промежуток времени, и поэтому предъявление требования по ранее не заявленным обязательствам влечет изменение основания требования одновременно с изменением предмета требования.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае требования ООО "РОНДО" уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда не имеется.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав ООО "РОНДО" на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Ввиду указанных обстоятельств дело рассматривается по первоначально заявленным исковым требованиям.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процес

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая сроки рассмотрения дела, исковое заявление принято к производству суда 12.05.2022, возможность истцом предоставления доказательств в течение пяти месяцев, в судебном заседании 21.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 23.11.2022 по ходатайству истца в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

После перерыва истцом представлены дополнительные документы: акт от 30.11.2021, приказ №54 от 30.11.2021, инвентаризационная опись от 01.12.2021, акт о результатах инвентаризации от 01.12.2021, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01.10.2021 между ООО «КОРАВТО» (арендодатель) и ООО «РОНДО» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 01/10/2021, согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства. Членами экипажей являются работники арендатора, которые подчиняются распоряжениям арендатора, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники. Экскаватор New Holland E215C, заводской № машины (рамы) ZEF345MCNDLA11188, год выпуска 2013, коробка передач отсутствует, двигатель 001065042, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Техника предоставляется в аренду сроком до 31.12.2021.

Как указывает истец, в ноябре 2021 года к нему обратился ФИО1, который предъявил паспорт самоходной машины, из которого следовало, что техника 04.06.2021 была продана ответчиком ФИО1

В феврале 2022 года у истца возникла потребность в аренде экскаватора, о чем было сообщено ответчику, который пообещал уладить все необходимые формальности с третьим лицом, и 10.02.2022 выставил счет № 4 на оплату по договору в сумме 660 000 рублей.

Истец оплатил данный счет платежным поручением № 47 от 11.02.2022.

Однако ответчик технику истцу не представил.

Таким образом, как указывает истец, ответчик как арендодатель не выполнил свои обязательства по договору, а потому на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Письмом от 28.03.2022 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно чсти 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 01.10.2021 между ООО «КОРАВТО» (арендодатель) и ООО «РОНДО» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 01/10/2021.

Предметом договора является экскаватор New Holland E215C, заводской № машины (рамы) ZEF345MCNDLA11188, год выпуска 2013, коробка передач отсутствует, двигатель 001065042.

В подтверждение права собственности арендодателя на него в материалы дела представлены паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 133980 и свидетельство о регистрации машины СЕ 554866 от 25.11.2020, оригиналы которых обозревались судом, возвращены ответчику.

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено..

Вопреки утверждениям истца ФИО1 является собственником другого транспортного средства, что подтверждается паспортом ТТ 294685.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора стоимость аренды по настоящему договору исчисляется помесячно. Стоимость составляет 465 410 руб., в т.ч. НДС 20%.

В материалы дела представлены УПД № 111 от 31.10.2021, № 112 от 30.11.2021, №115 от 31.12.2021, № 1 от 31.01.2022 в отношении аренды экскаватора за периоды с октября 2021 г. по январь 2022 г. в общей сумме 1 590 820 рублей.

При этом УПД № 111 от 31.10.2021, № 112 от 30.11.2021 подписаны обеими сторонами, а УПД № 115 от 31.12.2021, № 1 от 31.01.2022 подписана в одностороннем порядке ответчиком.

Каких-либо возражений по УПД № 1 от 31.01.2022, истцом суду не представлено.

Также суду представлены копии платежных поручений № 393 от 30.12.2021, № 397 от 03.01.2022, № 47 от 11.02.2022 на ту же общую сумму 1 590 820 рублей в отношении аренды экскаватора, подтверждающие оплату аренды истцом.

Из назначения платежа в указанных платежных поручениях следует, что оплата производилась на основании выставленных счетов, по указанному договору.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком (передачу техники в аренду и её работу), по договору аренды строительной техники № 01/10/2021.истец подтвердил подписанием УПД № 111 от 31.10.2021.

При этом документальных доказательств того, что указанная техника была возвращена после истечения установленных договором сроков, истцом не представлено.

В момент получения счёта на оплату (счёт № 4 от 10.02.2022) каких-либо претензий по стоимости аренды, техническому состоянию техники и работе оператора истец не заявлял, доказательств обратного истцом не представлено.

Признавая поведение истца непоследовательным и противоречивым, суд также отмечает, что в письме от 28.03.2022 о возврате денежных средств в сумме 660 000 рублей истец также не указывал на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению техники в аренду в период с декабря 2021 г. по январь 2022 г.

При этом позиция ответчика по делу судом признается непротиворечивой, последовательной и логичной.

Что касается доводов истца о том, что 660 000 рублей им были оплачены в счет предоставления в аренду техники в феврале 2022 года, то суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить технику в технически исправном состоянии в соответствии с заявкой арендатора. Договор принимается к исполнению арендодателем после получения факсимильной или электронной копии надлежаще оформленной заявки арендатора, форма которой установлена в приложении № 2 к договору.

Между тем, вопреки статьям 9, 65 АПК РФ истцом доказательств направления заявки ответчику о передаче в аренду экскаватора, суду не представлено.

Счет на оплату № 4 от 10.02.2022, в соответствии с которым была произведена оплата денежных средств в размере 660 000 рублей, не содержит указания на предоставление техники в аренду в феврале 2022 года.

Кроме того, учитывая, что оплата по счету №4 произведена истцом за аренду техники по состоянию на январь 2022 года, оснований для возврата указанной суммы ответчиком суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд отклоняет данные и остальные доводы истца как неподтвержденные документально, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Представленные истцом документы акты, приказ, инвентаризационная опись, акт о результатах инвентаризации от 01.12.2021составлены самим истцом, который имеет прямой интерес к удовлетворению иска, в отсутствие представителей ответчика. Подтверждающих документов, свидетельствующих о направлении уведомления о составления актов, либо их направление в адрес ответчика после составления 30.11.2021, 01.12.2021 истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей сама по себе не может подтверждать наличие или отсутствие техники на объекте истца в заявленный период, в том числе как указано в иске в феврале 2022 года. Кроме того, представленные документы указывают на возможное отсутствие техники по состоянию на 30.11.2021, 01.12.2021, при этом доказательств составления указанных документов в присутствии незаинтересованных лиц, с уведомлением представителей ответчика, суду не представлено.

Иных документов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на указанную в иске сумму не представлено в связи с чем, истцом обоснованность своих требований не доказана.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, доводы истца не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные ответчиком доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова