Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А39-331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-331/2017
город Саранск
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "СВ" (г.Саранск)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

ФИО2 (г.Саранск)

о признании недействительным постановления от 27.12.2016 № 13028/16/46091 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (г.Москва),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" (г.Саранск),

при участии в заседании:

от заявителя (до перерыва): ФИО3 - генерального директора,

от ответчика: ФИО2 - судебного пристава–исполнителя

(служебное удостоверение ТО 390891 от 27.11.2013 сроком действия по 27.11.2017),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "СВ" (далее – ЗАО "СВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия) ФИО2 о признании недействительным постановления от 27.12.2016 № 13028/16/46091 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований к его форме и содержанию, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал, просил удовлетворить. Также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А39-126/2017.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, против приостановления производства по делу возражала.

Представители взыскателя и третьего лица в заседание не явились, отзыв на заявление не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Материалами дела установлено, что 21.12.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия ФИО2 вынесла постановление №13028/16/44978 об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества должника (ЗАО "СВ").

В данном постановлении указано имущество, подлежащее оценке: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного сооружения (части железнодорожного тупика), общая площадь 4558 кв.м, адрес местонахождения: <...> кадастровый номер 13:21:1104091:112, 30.01.2012 гос. рег.

27.12.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 13028/16/46091 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внеся в постановление от 21.12.2016 №13028/16/44978 исправления о сведениях об арестованном имуществе, указав, что верным следует считать кадастровый номер земельного участка, подлежащего оценке: 13:23:1104091:112.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;8) порядок обжалования постановления (часть 2).      Как видно из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, оно полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В судебном заседании заявителем был приведен дополнительный довод в обоснование заявленного требования, а именно указано, что поскольку отчет об оценке был составлен 27.12.2016 (дата оценки – 21.12.2016), а спорное постановление об исправлении в части указания правильного кадастрового номера земельного участка было вынесено также 27.12.2016, оценщик не мог располагать достоверными сведениями об оцениваемом им имуществе.

Данный довод отклоняется судом, поскольку согласно отчету об оценке №16/12/1418-н, оценка производилась в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104091:112. Как следует из указанного отчета (также имеющегося в распоряжении заявителя), к нему приложены выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которой среди прочего имущества ЗАО «СВ» фигурирует только один земельный участок (с кадастровым номером 13:23:1104091:112), а также кадастровая выписка на данный земельный участок с этим же кадастровым номером.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.       В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

Таким образом, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные частью 5 статьи 200 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

При таких обстоятельствах очевидно, что реально права и законные интересы должника оспариваемым им постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ. При этом должником не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов при вынесении указанного акта. Напротив, путем вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель исправил допущенную им техническую описку в части указания идентифицирующих признаков арестованного имущества должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ввиду отсутствия правовых оснований судом было отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А39-126/2017 по заявлению ЗАО "СВ" к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия ФИО2 о признании недействительным постановления от 21.12.2016 № 13028/16/44978 об участии специалиста в исполнительном производстве,

Таким образом, арбитражный суд считает требования ЗАО "СВ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия ФИО2 от 27.12.2016 № 13028/16/46091 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2017 до 06.04.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать закрытому акционерному обществу "СВ" в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 27.12.2016 №13028/16/46091 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Н. Хващевская