Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А75-2378/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2378/2024
24 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2378/2024 по заявлению компании Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.) ИНН 211-87-50168, юридический адрес: республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание ФИО1 Плаза, Нонхен-донг (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul)  в лице представителя ФИО2 (660075, <...>.  а/я 2365) с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО3 от 11.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО3 в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО4 от 22.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения,  а также об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО3 и начальника отдела-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО5 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, при участии в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО6 (628661, <...>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7, доверенность от 09.01.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

компания Рои Вижуал Ко., Лтд. (Roi Visual Co., Ltd.)  в лице представителя ФИО2 (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО3 от 11.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039219624 от 13.08.2023;

- признать незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО3 в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039219624 от 13.08.2023,

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО4 от 22.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО5 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений законолв при принятии судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО3 процессуального решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, при принятии заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО4 постановления от 22.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО3 и начальника отдела-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО5 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039219624 от 13.08.2023 в отношении ФИО6 в пользу заявителя и заявления о возбуждении производства от 30.11.2023.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление).

К участию  в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - Предприниматель).

От заявителя поступили письменные  пояснения (л.д. 53-57, 93).

Определением от 07.05.2024 судом изменена дата и время судебного  заседания на 13.06.2024.

До судебного  заседания от  судебного пристава – исполнителя поступил отзыв на заявление со ссылкой на принятие оспариваемого постановления от 11.12.2023 в связи с отсутствием в нем указания на реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, как это установлено  частью 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва.

Заслушав представителя  Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, принятого в порядке  упрощенного производства,  от 05.06.2023 по делу № А75-4807/2023, удовлетворены исковые требования Компании, с Предпринимателя в пользу Компании постановлено взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Баки» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Поли» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Рой» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Марк» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Хэлли» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Эмбер» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1213307 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 280 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 100 руб. 00 коп..

На основании вступившего в законную силу решения 13.08.2023 арбитражным судом  выдан исполнительный лист серия ФС №039219624.

В адрес отделения службы судебных приставов по г. Покачи от имени и в интересах Компании с копией действующей доверенности от 20.01.2022  на представителя Компании – Ассоциации «Бренд», с указанием полномочий на удостоверение  копии документов от имени Компании и на получение от имени Компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств), совместно с заявлением  о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2023 направлен исполнительный лист серии ФС №039219624. В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя, уполномоченного на получение взысканных денежных средств от имени взыскателя (л.д. 22-28).

К заявлению также приложена доверенность от 01.12.2021, выданная Компанией Ассоциации «Бренд» (л.д. 25-26), и доверенность, выданная Компанией в лице Ассоциации «Бренд» ФИО2 (л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО3 от 11.12.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закон № 229-ФЗ, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о взыскателе, а именно отсутствуют ИНН и ОГРН взыскателя (л.д. 21).

Не согласившись с постановлением от 11.12.2023, заявитель направил 21.12.2023 в отделения судебных приставов по г. Покачи жалобу в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 11.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить это постановление, возбудить исполнительное производство (л.д. 29-30).

29.01.2024 взыскателю поступило постановление от 22.01.2024, принятое заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 21.12.2023. Согласно постановлению от 22.01.2024 постановление судебного пристава – исполнителя от 11.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано законным, так как в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал для получения денежных средств реквизиты своего представителя по доверенности Ассоциации «Бренд», а не самого взыскателя, что противоречит части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (л.д. 31).

Полагая, что постановления от 11.12.2023 и от 29.01.2024 нарушают права и законные интересы заявителя, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

В статье 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона № 229-ФЗ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Так, частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в том случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ (пункт 4 части 1).

Пунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе для организаций должны быть указаны: наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства, с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 12018/13).

В силу статьи 10 Закона № 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения Закона № 229-ФЗ.

Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации, подтверждаемой основным государственным регистрационным номером (ОГРН) не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается:

1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации;

2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории РФ к таковым основаниям не отнесен.

В данном случае взыскателем является компания, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации. Следовательно, ему не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Применительно к рассматриваемому случаю сведениями, позволяющими идентифицировать взыскателя, являются идентификационный код юридического лица, и адрес его регистрации.

Согласно содержанию исполнительного листа ФС № 039219624 в строке взыскатель указано:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.)

Республика Корея, город Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5,6 этаж (Здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг)

Регистрационный номер 110111-3015339

Дата основания: 22..05.2004.

Таким образом, в данном случае исполнительный документ содержал все необходимые сведения взыскателе, в частности, наименование, адрес, регистрационный номер, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

При наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией организации (взыскателя) у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) является иностранным юридическим лицом, государственной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, соответственно, у взыскателя отсутствуют ИНН и ОГРН.  В то же время Регистрационный номер 110111-3015339, определенный в связи с регистрацией иностранной компании в ином государстве, и адрес организации были указаны в исполнительном листе, что достаточно для идентификации взыскателя.

Юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности Компания подтвердила при обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, который вынес в ее пользу судебное решение.

Действующее законодательство не возлагает на иностранные юридические лица обязанность по постановке на налоговый учет в Российской Федерации. Отсутствие такой постановки на налоговый учет (отсутствие ИНН) не препятствует иностранному лицу обратиться в суд, а, следовательно, не может препятствовать реализации его права на возбуждение исполнительного производства для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, ссылка в оспариваемом постановлении от 11.12.2023 на отсутствие указания в исполнительном листе сведений об ОГРН и ИНН, судом признается неправомерной, поскольку названные обстоятельства в рассматриваемой ситуации сами по себе не являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного лист, выданного арбитражным судом по результатам законным образом рассмотренного арбитражного спора. У судебного пристава в силу законодательства Российской Федерации отсутствуют правовые основания не исполнять требования исполнительного документа, если он соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, определенных для участия  иностранной компании в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ без учета статуса взыскателя как иностранной компании не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе ИНН и ОГРН  взыскателя.

Вместе с тем, принимая во внимание требование процессуального законодательства о том, что для удовлетворения требований, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, суд должен установить нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае законные права Компании оспариваемым постановлением от 11.12.2023 не нарушеныв связи с изменением законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве  на момент обращения Компании в отделение судебных приставов по г. Покачи с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Так, 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ  для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, Компания обратилась в отделение судебных приставов по г. Покачи с заявлением о возбуждении исполнительного производства,  08.12.2023. Следовательно, заявление о возбуждении исполнительного производства должно было отвечать требованиям Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства Компания не указала реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с действующим в настоящее время на территории Российской Федерации законодательством об исполнительном производстве.

Довод заявителя том, что оговоренное в доверенности компании от 20.01.2022 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ  полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет Ассоциации «Бренд» и представителю ФИО2 получить денежные средства на его банковский счет, не учитывает требования части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ и подлежит отклонению.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства Компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя от 11.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного  производства, не смотря на указание в постановлении иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, постановление от 11.12.2023, как и постановление от 22.01.2024, принятое заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Покачи ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы Компании от 21.12.2023, не могут быть признаны незаконными, поскольку не нарушают права и законные интересы Компании. Неправильное обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае, без доказанности нарушения законных интересов Компании этим отказом, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 200 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева