Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А38-5973/2022

278/2023-156747(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-5973/2022 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 27.02.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А38-5973/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требования в реестр кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 445 207 рублей 27 копеек, в том числе

1 245 935 рублей 02 копейки основного долга по договорам от 20.01.2017 и

от 24.03.2021, 199 272 рубля 25 копеек процентов за пользование кредитами.

Суд первой инстанции определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, частично удовлетворил заявление, включив в третью очередь реестра требований кредиторов

должника требования Банка на сумму 1 273 792 рубля 77 копеек (1 245 935 рублей

02 копеек основного долга, 27 857 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить определение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований Банка, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 293 817 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные инстанции при определении размера требований, подлежащих включению в реестр, необоснованно не учли срочные проценты по кредитному договору от 24.03.2021 № 311800 за период

с 11.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 6 767 рублей 56 копеек и срочные проценты по договору о предоставлении кредитной линии (кредитной карты) от 20.01.2017

№ 0393-Р-7443070530 за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 13 257 рублей 25 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и

ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 24.03.2021 № 311800, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере 950 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9 процента годовых.

Условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа.

Факт выдачи кредита документально подтвержден.

Согласно представленному расчету Банка, общая задолженность по кредитному договору составила 966 378 рублей 69 копеек (846 235 рублей 54 копейки – по основному долгу, 120 143 рубля 15 копеек – по просроченным процентам, начисленным по 18.01.2023).

Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили договор от 20.01.2017

№ 0393-Р-7443070530 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи клиенту международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом в размере лимита 66 000 рублей и начислением процентов за пользование кредитом в размере 25,9 процента годовых.

По условиям кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 36 процентов годовых от суммы просроченного платежа.

Факт выдачи кредита документально подтвержден.

Согласно представленному расчету Банка, общая задолженность по кредитному договору составила 478 828 рублей 58 копеек (399 699 рублей 48 копеек – по основному долгу, 79 129 рублей 10 копеек – по просроченным процентам, начисленным по 18.01.2023).

Должник не исполнил обязательств по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы кредитов и уплате процентов Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Банка, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закон о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием возникновения заявленных требований является неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из приведенных положений законодательства следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований Банк в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства выдачи кредита, а также документы, подтверждающие срок его погашения, размер процентов за пользование кредитом и срок их уплаты.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.08.2022, то есть после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с

пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия

моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 44, следует, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, состав и размер требований Банка (включая проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно включили в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга, а также просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 31.03.2022.

Довод кассатора о необоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате срочных процентов за период с 11.03.2022

по 31.03.2022 по кредитному договору от 24.03.2021 № 311800 и за период с 06.03.2022

по 31.03.2022 по кредитной карте судом округа рассмотрен и признан необоснованным.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции Банком было заявлено требование на сумму 1 445 207 рублей 27 копеек, включающую:

846 235 рублей 54 копейки основного долга и 120 143 рубля 15 копеек просроченных процентов по кредитному договору от 24.01.2021 № 311800; 399 699 рублей 48 копеек основного долга и 79 129 рублей 10 копеек просроченных процентов по кредитной карте.

К заявлению Банка приложен расчет просроченных процентов по каждому из договоров, начисленных по 18.01.2023, сумма которых совпадает с указанной в заявлении суммой требований в указанной части.

Требование в части срочных процентов Банком не было заявлено и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Банк не реализовал свое право на предъявление требований в части срочных процентов, в связи с этим оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А38-5973/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева