Решение от 12 марта 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24427/2025
13 марта 2026 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Голубовский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 55:25:021601:1361,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 7 по Омской области

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, удостоверение;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – истец) обратился Арбитражный суд Омской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Голубовский» (далее – СПК «Голубовский», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 55:25:021601:1361.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – третье лицо).

В судебном заседании, представитель истца требования поддержал, представил дополнительные документы для приобщения.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Из исполнении в СОСП по Омской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 52731/24/98055-ИП от 24.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции № 326 от 23.03.2024, выданный органом: МИФНС № 7 по Омской области, предмет исполнения: произнести взыскание за счет имущества в размере: 969 031 руб. 82 коп., в отношении должника: СПК «Голубовский».

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно информации полученной из кредитных учреждений и ФНС России у должника имеется счет, открытый на территории Российской Федерации в следующих банках и иных кредитных учреждениях: ПАО Сбербанк.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящийся в банке или иной кредитной организации,

В последующем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно информации полученной из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство: транспортное средство КАМАЗ 55102, 1982 г.в., г/н <***>, цвет красный, номер кузова 431013. Данное транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем, проведена процедура реализации. В связи с не реализацией и отказом взыскателя в принятии транспортного средства в счет погашения задолженности было возвращено должнику.

Согласно сведениям, полученных от Росреестра, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок; площадь: 50794 кв. м, расположен по адресу: Омская область, <...>, кадастровый номер 55:25:021601:1361.

Судебным приставом - исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

В ходе совершения исполнительных действий составлен акт описи и ареста имущества должника: земельный участок; площадь: 50794 кв. м, расположен по адресу: Омская область, <...>, кадастровый номер 55:25:021601:1361.

По состоянию на 17.12.2025 остаток задолженности составляет 938 014 руб. 26 коп., из которых: 869 054 руб. 04 коп. – основной долг, исполнительский сбор – 67 832 руб. 22 коп., расходы на оценку – 1 128 руб.

Как указал истец, оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок во внесудебном порядке не имеется, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные статьей 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закон № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, действующие законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, движимого имущества и имущественных прав, непосредственно не используемых в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец (Судебный пристав-исполнитель) обязан подтвердить отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (взыскателя) в полном объёме, наличие у ответчика (должника) прав на земельный участок, на которое он просит обратить взыскание. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать указанные обстоятельства и, в частности доказывать наличие у него иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (а не частично), нарушение принципа соотносимости объёма требований взыскателя и применяемых мер принудительного исполнения. Возложение на пристава-исполнителя обязанности доказывать отсутствие у ответчика такого иного имущества, кроме денежных средств, достаточного для исполнения требований взыскателя, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, поскольку налагает на истца бремя доказывания отрицательного факта (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). В качестве возражений на доводы ответчика приставу-исполнителю достаточно представить доказательства, обосновывающие prima facie достоверность утверждения о том, что имущество, на которое указывает должник, неспособно в полном объёме исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, именно на ответчика (должника) возлагается бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности, наличия иного имущества (движимого, недвижимого, денежных средств и т.п.), достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя (взыскателей) в полном объеме.

Такой правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 24.02.2021 № 307-ЭС20-24160, от 22.05.2023 № 302-ЭС23-6976).

В части возможности взыскания задолженности за счёт иного имущества, суд отмечает, что в соответствии с частью 5 и частью 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника.

Последний, действующий добросовестно, должен указать приставу имущество, на которое может быть обращено взыскание, указать его место нахождения и представить документы, подтверждающие реальность его существования.

При этом при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 «Обзора судебной практики 13 Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Согласно статье 110 Закона № 229-ФЗ после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения в порядке статьи 66 АПК РФ от МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о регистрации и постановке на учет транспортных средств, принадлежащих СПК «Голубовский» на праве собственности в настоящее время, а также от филиала ППК «Роскадастр» по Омской области сведения о наличии зарегистрированных прав, относительно объектов недвижимого имущества.

От филиала ППК «Роскадастр» по Омской области поступили сведения о наличии у ответчика следующего имущества:

- земельный участок; площадь: 50794 кв. м, расположен по адресу: Омская область, <...>, кадастровый номер 55:25:021601:1361, номер государственной регистрации: 55-55/032-55/120/013/2016-958/1, дата государственной регистрации: 15.11.2016.

От МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области поступили сведения о транспортных средствах зарегистрированных на ответчика:

- транспортное средство КАМАЗ 55102, 1982 г.в., г/н <***>, цвет красный, номер кузова 431013;

В материалы дела истцом представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2025 на транспортное средство КАМАЗ 55102, 1982 г.в., г/н <***>, цвет красный, номер кузова 431013, постановление о принятии результатов оценки от 10.07.2025

№ 98055/25/118068, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, ответ МИФНС № 7 об отказе в принятии указанного имущества должника (транспортное средство КАМАЗ 55102, 1982 г.в., г/н <***>, цвет красный, номер кузова 431013), постановление о снятии ареста с имущества от 19.01.2026, согласно которому арест с транспортного средства снят.

Таким образом, все действия по реализации арестованного транспортного средства на комиссионных началах были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд указывает, что законом прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Учитывая, что доказательства наличия в собственности ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательства в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по исполнительному производству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что иск, в отсутствие доказательств погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и наличия у СПК «Голубовский» денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, ввиду освобождения судебного пристава-исполнителя от уплаты таковой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое требование ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий сельскохозяйственному производственному кооперативу «Голубовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), площадью 50794 кв.м, с кадастровым номером 55:25:021601:3161, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Голубовский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Кулаева