Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-575/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-575/2019
16 сентября 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800155692, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800155692, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318595800080557, ИНН <***>),

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 02.06.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнайт»: ФИО4, доверенность от 24.01.2019, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайт» (далее – ООО «Юнайт», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.05.2018 № 8 в сумме 561 761 руб. 11 коп., пени в сумме 108 981 руб. 66 коп. за период с 10.10.2018 по 14.01.2019.

Определением суда от 28.02.2019 к производству суда принят встречный иск ООО «Юнайт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 562 968 руб. 06 коп., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2).

Представитель ИП ФИО1 требования искового заявления поддержал, с требованиями встречного искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. (т. 2 л. д. 72-75, т. 3 л. д. 6-8, т. 4 л. д. 6-13)

Представитель ООО «Юнайт» с требованиями первоначального иска не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, требования встречного иска поддержал. Указал, что акты по форме КС-2, КС-3 от подрядчика 03.10.2018 не получал; работы на сумму 161 761 руб. 11 коп. являются дополнительными и не подлежат оплате, поскольку их выполнение не было согласовано сторона. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). (т. 1 л. д. 85-88)

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве на исковое заявление правовую позицию не выразило. (т. 2 л. д. 78)

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, по встречному не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ИП ФИО1 (подрядчик), и ООО «ЮНАЙТ» (заказчик) заключен договор подряда № 8, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные электромонтажные сантехнические работы на объекте, находящемся по адресу: <...> согласно утвержденной и согласованной сторонами ведомости объемов работ (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в разделе 2 настоящего договора. (п. 1.1. договора) (т. 1 л. д. 12-14)

03.06.2018, 18.07.2018 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору подряда от 22.05.2018 № 8. (т. 1 л. д. 15-16)

Согласно приложению № 1 к договору подряда, подрядчик выполняет текущий ремонт помещений 4-го этажа гинекологического отделения.

Пунктом 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2018 к договору установлено, что стоимость договора составляет 1 400 000 руб. (без НДС). Состав работ определяется ведомостью объемов работ, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Оплата по договору производится заказчиком каждые 10 дней в течение двух банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы К-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, результат работы сдается и принимается сторонами по акту выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, счетам-фактурам на выполненные работы.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, или обоснованный отказ от подписания акта выполненных работ. (п. 8.2 договора)

Ссылаясь на выполнение работ и на отказ в их оплате, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены следующие акты по форме КС-2, КС-3 подпись ответчика в которых отсутствует: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2018 № 1 на сумму 1 400 000 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.10.2018 № 1 на сумму 1 400 000 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2018 № 2 на сумму 161 761 руб. 11 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.10.2018 № 2 на сумму 161 761 руб. 11 коп. (т. 1 л. д. 38-60)

Данные акты были получены заказчиком нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп ООО «Юнайт» от 03.10.2018 № 1/10-11. (т. 1 л. д. 63) Оспаривание ООО «Юнайт» входящего штампа надлежащими доказательствами не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в дальнейшем вышеуказанные акты были направлены заказчику Почтой России и получены последним 29.12.2018 вместе с претензией. (т. 1 л. д. 64-67)

Мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с п. 8.2 договора, поименованных в вышеуказанных актах, ответчик по первоначальному иску в адрес подрядчика не направил, акты не подписал, а работы не оплатил.

Отказ от приемки и оплаты выполненных работ заказчик изложил в ответе на претензию, указав, что часть работ им выполнена своими силами, а за подрядчиком имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере 563 000 руб. (т. 1 л. д. 89-90)

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком.

Между тем, из материалов дела следует, что работы на сумму 161 761 руб. 11 коп., предъявленные по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2018 № 2 на сумму 161 761 руб. 11 коп. являются дополнительными работами.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Кроме того, в п. 4.2.2. договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан письменно извещать заказчика об обнаруженных в период ремонта неучтенных работах, которые ранее невозможно было предусмотреть и, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости. Дополнительные работы согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору. До получения письменного согласия заказчика, подрядчик не вправе выполнять работы, не предусмотренные сметной документацией;

В случае невыполнения обязательств, установленных п. 4.2.2. настоящего договора, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, кроме выполнения безотлагательных работ. (п. 6.5. договора)

Как следует из материалов дела, подрядчик не уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Дополнительные соглашения на выполнение этих работ сторонами заключены не были; свое согласие на выполнение спорных работ заказчик не давал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд установил, что истец по первоначальному иску доказательств согласования спорных дополнительных работ не представил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Поскольку выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, доказательств того, что спорные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать пени за задержку оплаты выполненных работ в сумме 108 981 руб. 66 коп. за период с 10.10.2018 по 14.01.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за период с 10.10.2018 по 14.01.2019 составляет 108 981 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, однако подлежит корректировке с учетом суммы задолженности 400 000 руб. При сумме задолженности 400 000 руб. неустойка составляет 77 600 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 77 600 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

С учетом длительного периода просрочки оплаты задолженности со стороны заказчика, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску ссылается на недостатки выполненных подрядчиком работ.

Как утверждает истец по встречному иску, выявленные недостатки были исправлены им за собственный счет, с привлечением третьего лица ИП ФИО2

В подтверждение тому, истцом представлены в материалы дела договор субподряда от 20.09.2018 № 02П, заключенный между ООО «Юнайт» и ИП ФИО2, платежное поручение от 04.12.2018 № 1267 на сумму 1 241 000 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 № 1 на сумму 1 241 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018 № 1 на сумму 1 241 000 руб. (т. 2 л. д. 3-58)

Возражая против доводов ООО «Юнайт», ответчик по встречному иску заявил ходатайство о фальсификации представленных ООО «Юнайт» доказательств - платежного поручения от 04.12.2018 № 1267 на сумму 1 241 000 руб.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Юнайт» против исключения оспариваемых доказательств возражал.

Арбитражный суд при подаче участником процесса заявления о фальсификации принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, но не обязан, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

По ходатайству истца, 22.07.2019 судом сделан запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о платежном поручении от 04.12.2018 № 1267 о перечислении денежных средств ООО «Юнайт» (с расчетного счета № <***>) на счет ИП ФИО2 (счет № 40802810449770029484) в сумме 1 241 000 руб., в том числе об изменении основания (назначения) платежа с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства (первичные платежные документы либо иные документы в случае изменения назначения платежа).

31.07.2019 в материалы дела ПАО Сбербанк представлена информация, согласно которой корректировка/уточнение информации в графе «Назначение платежа» не производилась, документы об изменении назначения платежа по платежным поручениям отсутствуют.

13.08.2019 в судебном заседании представитель ООО «Юнайт» исключил из числа доказательств платежное поручение от 04.12.2018 № 1267 на сумму 1 241 000 руб.

К иным представленным ООО «Юнайт» документам в обоснование позиции, что недостатки были устранены третьим лицом (договор субподряда от 20.09.2018 № 02П, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 № 1 на сумму 1 241 000 руб., акт по форме КС-3 от 30.11.2018 № 1 на сумму 1 241 000 руб.) суд относится критически с учетом поведения стороны относительно вышеуказанного платежного поручения, при этом суд отмечает, что данные документы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Между тем, право заказчика устранять недостатки в выполненных подрядчиком работах договором не предусмотрено.

Доказательств о соблюдении заказчиком порядка предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а именно направления и получения подрядчиком писем, свидетельствующих о выявлении в выполненных работах недостатков, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. В судебном заседании истец по встречному иску подтвердил, что письменные доказательства передачи писем/претензий в адрес подрядчика отсутствуют.

Акт осмотра объекта от 05.10.2018 не свидетельствует о предъявлении заказчиком претензий по качеству работ. (т 4. л. д. 58)

При этом суд учитывает, что инициатором составления данного акта и основной его целью была фиксация недостатков в выполненных работах между ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (заказчик) и ООО «Юнайт» (генеральный подрядчик).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт надлежащего соблюдения заказчиком порядка выявления недостатков выполненных работ и предъявления соответствующих претензий в адрес подрядчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Иные доводы истца по встречному иску противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316595800155692, ИНН <***>) денежные средства в сумме 477 600 руб., в том числе задолженность в сумме 400 000 руб., пени в сумме 77 600 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 688 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800155692, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3 035 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.01.2019 на сумму 16 450 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев