Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А76-34114/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34114/2021
27 мая 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛКРАН», ОГРН <***>, г.Челябинск, к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Центральному АО №3, ФИО2 (<...>), о взыскании 441 522 руб. 91 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО3, действующей по доверенности №2/3 от 01.01.2022г., личность подтверждена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛКРАН», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось 21.09.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО», ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 441 522 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 22.11.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.53, 54).

Определением суда от 22.12.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен СПИ Отделения судебных приставов по Центральному АО №3 ФИО4 (л.д.61).

В судебном заседании, проводимом 24.05.2022г., был объявлен перерыв до 27.05.2022г. до 10 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.35, 36, 63), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании принимал участие представитель истца, поддержавший заявленные исковые требования. Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.155 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.11.2 договора поставки № 01/СХГР/15-487 от 29.09.2015г. в редакции протокола разногласий (л.д.21).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства: вступившим в законную силу решением по делу № А76-8306/2020 с АО ТЭК «МосЭнерго» в пользу ООО ТД «Уралкран» взыскана задолженность в сумме 5 988 813 руб. 41 коп. Сумма долга была уплачена ответчиком лишь 28.05.2021г., что является основанием для взыскания с АО ТЭК «МосЭнерго» процентов за нарушение денежного обязательства за период с 03.12.2019г. по 28.05.2021г. в сумме 441 522 руб. 91 коп. (л.д.3, 4).

До обращения в суд, 16.06.2021г., истец обратился к ответчикам с претензий, в которой потребовал осуществить выплату процентов, а также уведомил о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.8-10), ответа на нее не представлено.

15 октября 2021 года от АО «ТЭК МосЭнерго» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с иском, отметив, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истцом неверно указан день фактического исполнения обязательств, поскольку 11.02.2021г. денежные средства были перечислены СПИ. По расчетам ответчика, проценты за нарушение денежного обязательства не могут превышать 362 109 руб. 60 коп. (л.д.39-41, 45).

От третьего лица, СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве, 25.04.2022г. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 10.02.2021г. и 11.02.2021г. денежные средства в сумме 6 031 123 руб. 41 коп. поступили на депозит ОСП по ЦАО № 3. В последующем, 28.05.2021г., денежные средства были перечислены взыскателю ООО ТД «Уралкран», при этом более раннему перечислению препятствовали отсутствие реквизитов взыскателя, а также сбой в ПК АИС (л.д.94,101).

В дополнениях по делу ООО ТД «Уралкран» указало, что перечисление ответчиком денежных средств в адрес СПИ нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения, а учитывая, что фактически денежные средства были получены только 28.05.2021г. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком был заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд усматривает необходимость в его первоочередном разрешении, как влияющем на целесообразность последующего рассмотрения спора по существу.

Как следует из п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с вышеуказанной статьей АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С 12.07.2017г. в ч.5 ст.4 АПК РФ были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Следует отметить, что до обращения в суд, 16.06.2021г., истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за исх.№ 41. Согласно имеющемуся в деле кассовому чеку АО «Почта России» претензия была направлена 16.06.2021г. по адресу: 101000, <...>, что соответствует юридическому адресу ответчика, как указанному в ЕГРЮЛ (л.д.31), так и в отзыве на исковое заявление (л.д.39). Более того, согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия была получена АО «ТЭК Мосэнерго» 2506.2021г. (л.д.103).

Следует также отметить, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО ТД «Уралкран» изначально было принято судом к производству 27.09.2021г. с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д.1, 2), о чем АО «ТЭК Мосэнерго» было извещено 11.10.2021г., согласно уведомлению о вручении (л.д.66).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017г. № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как указано в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г.), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае следует отметить, что ответчик о намерении мирного урегулирования спора не заявляет, выражает несогласие с иском. Более того, исходя из вышеуказанной даты принятия искового заявления к производству у АО «ТЭК Мосэнерго» имелся значительный временной промежуток (около 8 месяцев) с целью мирного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом несостоятельными, в связи с чем настоящая контроверза подлежит разрешению по существу.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

29 сентября 2015 года между акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралкран» (поставщик) заключен договор поставки №01/СХГР/15-487, согласно п. 2.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации., в полном соответствии с техническими требованиями, указанными с Приложении №6 к договору, включая техническую документацию в соответствии с Приложением №3 к договору, запасные и быстро изнашиваемые части и материалы га гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со спецификацией, а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, по реквизитам, указанным в приложении №2 к договору (л.д.11-20).

В соответствии с договором поставки №01/СХГР/15-487 от 29.09.2015г. ООО «Уралкран» поставило АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» оборудование, общей стоимостью в размере 59 888 134 руб. 08 коп., а именно:

- кран электрический г/п 50/10 т для Главного корпуса. Км50/10-ч-АЗ-ук/ур-34-18/18-УЗ.1, включая гидронагружатель с анкерной тягой, жестко сцепное устройство с траверсой для спаренной работы 2-х кранов, комплект ЗИП на гарантийный период, что подтверждается товарной накладной 16S000000113 от 29.04.2016г.;

-кран электрический г/п 50/10 т для Главного корпуса. Км50/10-ч-АЗ-ук/ур-34/18-УЗ.1, включая комплект ЗИП на гарантийный период, что подтверждается товарной накладной 16S000000114 от 29.04.2016г.;

-кран электрический г/п 25/5 т для главного корпуса. КМ25/5-ч-АЗ-ук-32,3-40/40-УЗ.1, включая комплект ЗИП на гарантийный период, что подтверждается товарной накладной 16S000000115 от 29.04.2016г.;

-кран электрический г/п 1 т для бункерной галереи ОПКМ1-р-АЗ-уп-8(9)-20-УЗ.1 ВБИ, включая комплект ЗИП на гарантийный период, что подтверждается товарной накладной 16S000000116 от 29.04.2016г.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично в размере 53 899 320 руб. 67 коп.

В соответствии с п.4.1.4 договора сумма в размере 5 988 813 руб. 41 коп., что составляет 10% от цены поставленного оборудования, является гарантийной суммой подлежит оплате в течение 30 банковских с даты предоставления поставщиком покупателю счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Согласно п.6.8 договора гарантийный срок на поставленное грузоподъемное оборудование составляет 24 месяца с даты фактического завершения, но не более 36 месяцев с даты поставки последней партии оборудования.

Как следует из п. 5.22 договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарных накладных-17.08.2016г. Таким образом, гарантийный срок на поставленное оборудование истек 17.08.2019г.

14 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо и счета на оплату в размере 5 988 813 руб. 41 коп.

Оплата по данным счетам должна была быть произведена не позднее 02.12.2019г. (30 банковских дней с даты предоставления счета покупателю). Вместе с тем, оплата гарантийной суммы в размере 5 988 813 руб. 41 коп. ответчиком осуществлена не была.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020г. по делу № А76-8306/2020 исковые требования ООО «Уралкран» были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика акционерного общества «Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго», ОГРН <***>, г. Москва в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛКРАН», ОГРН <***>, г.Челябинск, гарантийную сумму в размере 5 988 813 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д.25-28).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12201/2020, № 18АП-12202/2020 от 18.11.2020г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020г. по делу № А76-8306/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛКРАН» и акционерного общества «Теплоэнергетическая компания МосЭнерго» - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020г. по делу № А76-8306/2020 являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу, ввиду чего основания ставить под сомнение изложенные в нем выводы отсутствуют. При таких обстоятельствах факт наличия задолженности АО «ТЭК МосЭнерго» перед ООО ТД «УРАЛКРАН» в сумме 6 031 123 руб. 41 коп. признается судом установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Как следует из материалов дела, денежные средства, причитающиеся истцу по вышеуказанному решению, были фактически перечислены 28.05.2021г., что подтверждается платежным поручением № 247618 (л.д.24). В связи с указанным обстоятельством истцом были заявлены к взысканию проценты за нарушение денежного обязательства за период с 03.12.2019г. по 28.05.2021г. в размере 441 522 руб. 01 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи, заявленное истцом требование признается судом правомерным и по сути не оспаривается ответчиком. В тоже время разрешению подлежит вопрос о периоде взыскания указанных процентов.

Так, как следует из материалов дела, 11.02.2021г. АО «ТЭК Мосэнерго» перечислило в адрес ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г.Москве денежные средства в размере 6 031 123 руб. 41 коп., о чем свидетельствует инкассовое поручение № 675550 (л.д.44).

Из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены по исполнительному производству № 971559/21/77055-ИП от 18.01.2021г., возбужденному по заявлению ООО ТД «Уралкран» на основании исполнительного листа серии ФС № 033348707 от 14.01.2021г., выданного по делу № А76-8360/2020 (л.д.82).

В соответствии с п.1, 2 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник в соответствии со ст. 327 ГК РФ в срок, предусмотренный обязательством, внес причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (в установленных законом случаях - в депозит суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Следовательно, проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов по правилам ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ свидетельствует о надлежащем исполнении денежного обязательства, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В п.33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» также указано, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Аналогичный вывод также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013г. № 8993/13 по делу № А33-13354/2012

В соответствии с п.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу п.3 и 5 ст.110 Закона № 229-ФЗ, ответчик, не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике и нашел свое подтверждение в Определениях Верховного Суда РФ от 06.06.2018г. № 301-ЭС18-6285(1,2) по делу № А43-15016/2010, от 22.04.2019г. № 303-ЭС19-3990 по делу № А51-1247/2018, от 19.01.2022г. № 305-ЭС19-19610(19) по делу № А40-208163/2015, от 06.08.2020г. № 305-ЭС17-18550(3) по делу № А41-86500/2015, от 23.04.2019г. № 305-ЭС16-6318(17) по делу № А40-171885/2014, от 20.05.2019г. № 305-ЭС16-6318(21) по делу № А40-171885/2014, от 20.05.2019г. № 305-ЭС16-6318(20) по делу № А40-171885/2014, от 24.04.2019г. № 310-ЭС19-4802 по делу № А14-8278/2018.

При указанных обстоятельствах суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о невозможности взыскания процентов по факту перечисления им денежных средств в адрес отделения ФССП России.

Кроме того, следует также отметить, что СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве, в производстве которого находилось исполнительное производство № 971559/21/77055-ИП факт получения от АО «ТЭК Мосэнерго» денежных средств 10 и 11 февраля 2021 года подтвердил, сообщив также, что 15.02.2021г. им был направлен запрос о банковских реквизитах взыскателя с целью последующего перечисления 6 031 123 руб. 41 коп. (л.д.102).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование ООО ТД «Уралкран» о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства подлежит удовлетворению за период с 03.12.2019г. (с даты просрочки возврата гарантийной суммы, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020г. по делу № А76-8306/2020) по 11.02.2021г. (до даты перечисления денежных средств в адрес ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве по исполнительному производству).

Проверив представленные сторонами расчет и контр-расчет процентов (л.д.3, 41) суд находит их арифметически верными и не противоречащими друг другу. При этом сторонами положения ст.191 и 193 ГК РФ учтены, ключевые ставки, установленные ЦБ РФ, применены верно. Разница в размере процентов обусловлена исключительно различием в периодах взыскания и за период с 03.12.2019г. по 11.02.2021г. совпадает – 362 109 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 362 109 (триста шестьдесят две тысячи сто девять) рублей 60 копеек, на основании ст.307, 308, 310 и 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований 441 522 руб. 91 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 11 830 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (441 522,91 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина ООО ТД «Уралкран» была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 698643 от 13.09.2021г. (л.д.5).

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 362 109 руб. 60 коп., вместо заявленных к взысканию 441 522 руб. 91 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 82,01 % , исходя из расчета: 362 109,60 / 441 522,91 * 100.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 9 701 (девять тысяч семьсот один) рубль 78 копеек (11 830,00 * 82,01 %) подлежит взысканию с ответчика, АО «ТЭК Мосэнерго», в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 22 копейки (11 830,00 – 9 701,78) относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УРАЛКРАН», ОГРН <***>, г.Челябинск, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 03.12.2019г. по 11.02.2021г. в размере 362 109 (триста шестьдесят две тысячи сто девять) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 9 701 (девять тысяч семьсот один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова