Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А59-4997/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4790/2022
21 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 19.11.2020


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 26.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А59-4997/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.09.2018 № ДВ-М-478


Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр.1; далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>; далее - ответчик, ООО «Феникс», общество (с учетом замены ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прибой-К» на ООО «Феникс» в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.09.2018 №ДВ-М-478.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с указанными судебными актами, Росрыболовство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.


В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней Росрыболовство указало на осуществление обществом в период с 2019 по 2020 год добычи водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в объеме 0%, что является основанием для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 04.09.2018 №ДВ-М-478. Выражает несогласие с выводами судов о том, что освоение ответчиком квот в последующий период в объеме 74% свидетельствует о наличии у него интереса в сохранении договорных отношений, а избранная истцом мера ответственности несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений. Полагает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований истца, с учетом того, что Росрыболовство указывало на не освоение квот в период 2019-2020 годы, а не 2021 год.


ООО «Феникс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с правовой позицией Росрыболовства.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва.


Росрыболовство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между Росрыболовством (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Залив Деланеля» (далее – ООО «Залив Деланеля») (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 04.09.2018 №ДВ-М-478.


Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) краба-стригуна красного в подзоне Приморье в размере 0,452%.


В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.


Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).


В связи с реорганизацией ООО «Залив Деланеля» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток» (далее – ООО «Прибой-Восток»), между истцом и ООО «Прибой-Восток» заключено дополнительное соглашение от 11.04.2020 о том, что пользователем по договору является ООО «Прибой-Восток».


Впоследствии между Росрыболовством и ООО «Прибой-К» было заключено дополнительное соглашение от 09.10.2020 о том, что в связи с реорганизацией ООО «Прибой-Восток» в форме выделения из него ООО «Прибой-К», пользователем по договору является ООО «Прибой-К», который принимает на себя все права и обязанности по договору.


ООО «Прибой-К» за период 2019 - 2020 годы освоило квоты добычи (вылова) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, менее 70% (в 2019 году 0 тонн, при выделенной квоте 35,724 тонн (0%); в 2020 году 0 тонн, при выделенной квоте 18,757 тонн (0%).


В связи с не освоением квот комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР (протокол от 10.06-30.06.2021 №7) принято решение о расторжении договора от 04.09.2018 №ДВ-М-478, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) краба-стригуна (красный) в Приморской подзоне в течение двух лет подряд.


Росрыболовство, учитывая данные обстоятельства, обратилось к ООО «Прибой-К» с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 09.07.2021 №05-11/5573.


Оставление требований уполномоченного органа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.


В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, установив факт того, что 23.09.2021 ООО «Прибой-К» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Феникс» (запись в ЕГРЮЛ от 23.11.2021 за государственным регистрационным номером 2216500112574), а между Росрыболовством и ООО «Феникс» 24.11.2021 заключено дополнительное соглашение к договору от 04.09.2018 №ДВ-М-478 о замене пользователя на ООО «Феникс», принявшего на себя права и обязанности по договору с момента подписания соглашения, произвел в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.


Статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.


В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.


Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).


Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение двух лет в период с 2019 года по 2020 год представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в надлежащем объеме.


При этом, судами учтено то обстоятельство, что ООО «Феникс» приобрело статус пользователя водных биоресурсов по спорному договору от 04.09.2018 №ДВ-М-478 и стало стороной названного договора, расторжения которого требует истец, только с даты подписания дополнительного соглашения - 24.11.2021. В период 2019 - 2020 годы ООО «Феникс» пользователем не являлось, добычу (вылов) ВБР не осуществляло, так как освоение квот подлежало осуществлению его правопредшественниками – ООО «Залив Деланеля», ООО «Прибой-Восток» и ООО «Прибой-К»).


Доказательств существенного нарушения ООО «Феникс» условий спорного договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, со сроком действия до 31.12.2033 материалы дела не содержат.


При этом, апелляционная коллегия обоснованно указала на то, что факт подписания дополнительного соглашения к договору с ответчиком и внесение изменений в приказ Росрыболовства от 10.12.2021 №792 (приказ о внесении изменений от 29.12.2021 №885) о распределении квоты добычи (вылова) ВБР ООО «Феникс» на 2022 год в размере 14,328 тонн, свидетельствовали о намерении истца сохранить договорные отношения.


Установленное обстоятельство освоения предшественником квоты в 2021 году более 70% было учтено судами в качестве доказательства исполнения обязательства ООО «Прибой-К», поскольку ООО «Феникс» фактически утратило промысловое время за указанный год.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Прибой-К» устранило допущенные ранее нарушения обязательств по договору, а ООО «Феникс» по объективным причинам не имело возможности осуществления промыслового лова, а также учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали, что в таком случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.


Кроме того, суды дополнительно отметили, что доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде не освоения пользователем в 2019, 2020 году выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.


Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может, суды установили наличие на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).


Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований, отклоняются судом округа.


В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.


Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.


В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.09.2018 №ДВ-М-478.


Основанием иска по настоящему делу является факт нарушения ответчиком обязательства по договору.


В данном случае, суд первой инстанции, указывая на исполнения обязательств ООО «Прибой-К» договорных обязательств в период 2021 года исходил из совокупной оценки всех обстоятельств дела, что не связано с выходом за пределы требований истца и самостоятельного изменения предмета или основания иска.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.


В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А59-4997/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова