Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А56-60435/2016

1076/2018-157860(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60435/2016
25 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж1 Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: от ООО «ПетроСтрой»: Дударев М.М. по доверенности от 01.04.2017 конкурсный управляющий Петраков В.Н., паспорт от иных лиц: не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8417/2018) ООО «ПетроСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-60435/2016/ж1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по жалобе ООО «ПетроСтрой» на конкурсного управляющего Петракова Владимира Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСВР»

по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

установил:

ООО «Санрайз» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Санрайз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ИСВР» (далее – должник, ООО «ИСВР») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 ООО «ИСВР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО «ПетроСтрой» (далее – заявитель, ООО «ПетроСтрой») на конкурсного управляющего Петракова Владимира Николаевича.

В суде первой инстанции поступило дополнение к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3


Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего ООО «ИСВР» Петракова В.Н.выразившееся: - в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника; - в несвоевременном принятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей; - в непринятии надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не проведении анализа сделок.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство заявителя жалобы удовлетворил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ПетроСтрой» на действия конкурсного управляющего ООО «ИСВР» Петракова Владимира Николаевича.

В апелляционной жалобе ООО «ПетроСтрой» просит определение суда первой инстанции от 07.03.2018 отменить и признать ненадлежащим действия конкурсного управляющего Петракова В.Н.

Общество ссылается на то, что управляющий Петраков В.Н. затянул сроки проведения инвентаризации имущества должника, несвоевременно принял меры по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; не принял надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; не провел анализ сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Петраков В.Н. просит определение суда первой инстанции от 07.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ПетроСтрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Петраков В.Н против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.


В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в числе которых: принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства. Принимая во внимание ограниченный срок конкурсного производства, Закон о банкротстве предписывает её проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Инвентаризация имущества должника направлена на выявление фактического наличия имущества у должника для того, чтобы, в первую очередь, кредиторы располагали достаточной информацией о том или ином имуществе должника, которое впоследствии будет включено в конкурсную массу и за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов.

Ненадлежащее исполнение обязанности по инвентаризации имущества должника влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный не только с инвентаризацией, но и последующей оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов.

Следовательно, продолжительность срока конкурсного производства напрямую зависит от срока проведения инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2016, ООО «ИСВР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным


управляющим утвержден Петраков В.Н. Этим же решением суд назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 30.05.2017.

Соответственно предполагается, что до указанной даты конкурсный управляющий должен был оперативно не только провести все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, но и завершить расчеты с кредиторами и предоставить суду отчет о результатах проведения процедуры для рассмотрения вопроса о её завершении.

Вместе с тем, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ООО «ИСВР» Петраковым В.Н. только спустя шесть месяцев после введения процедуры конкурсного производства, тогда как этот срок был установлен судом для проведения всей процедуры. Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.06.2017, по результатам которой имущество должника не выявлено.

Отказывая в удовлетворении этой части жалобы ООО «ПетроСтрой», суд первой инстанции указал на формальное соблюдение Петраковым В.Н, срока проведения инвентаризации имущества должника, который в настоящем случае не превысил срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества необходимо исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что по общему правилу срок конкурсного производства должен составлять до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а срок рассмотрения дела о банкротстве должника в суде не должен превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает, что осуществление инвентаризации в срок, установленный для проведения всего объема мероприятий, подлежащих выполнению в ходе процедуры конкурсного производства, не может быть расценено в качестве разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность проведения инвентаризации имущества ООО «ИСВР» в более короткий срок, конкурсным управляющим Петраковым В.Н. в материалы обособленного спора, не представлено.

Затягивание сроков проведения инвентаризации имущества должника влечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к их удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника, то есть нарушают права кредиторов.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ООО «ИСВР» Петракова В.Н., выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов


местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации в случае, если последним не исполнена соответствующая обязанность.

Конкурсным управляющим ООО «ИСВР» Петраков В.Н. утвержден 09.12.2016 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда по делу № А56-60435/2016), с ходатайством об обязании бывшего ликвидатора должника Коромысловой М.В. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ИСВР», Петраков В.Н. обратился только 07.07.2017, то есть спустя семь месяцев с даты его утверждения.

Дальнейшая передача ходатайства конкурсного управляющего в производство другого судьи, равно как и дата вынесения определения об удовлетворении такого ходатайства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО «ПетроСтрой» просило признать не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «ИСВР» Петракова В.Н., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие у него препятствий для получения необходимых документов в кратчайшие сроки после неисполнения бывшим руководителем (ликвидатором) должника соответствующей обязанности. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в условиях инициации должником процедуры добровольной ликвидации до начала процедуры банкротства и с учетом того, что у конкурсного управляющего Петракова В.Н., исходя из его пояснений, имелся контакт с ликвидатором должника, то вопросы получения и истребований всей первичной документации должника могли быть оперативно разрешены управляющим, без длительного затягивания процедуры обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

При оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества необходимо исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура банкротства конкурсное производство носит ограниченный во времени характер, любой разумно действующий конкурсный управляющий должен исходить из необходимости незамедлительного совершения всех требующихся по условиям процедуры действий и выполнения мероприятий по мере накопления информации и сведений, достаточных для их реализации.


Несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует прежде всего исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей.

В рассматриваемом споре отсутствие необходимой документации препятствовало конкурсному управляющему провести анализ внешних и внутренних факторов деятельности ООО «ИСВР», рассчитать стоимость активов должника; на это прямо указано в анализе финансового состояния ООО «ИСВР» самим Петраковым В.Н. (страницы 14,17 анализа).

Таким образом, управляющим Петраковым В.Н. несвоевременно приняты меры по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что жалоба в части непринятия надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не проведение анализа сделок должника обусловлена тем, что по состоянию на дату обращения заявителя в арбитражный суд (13.07.2017) конкурсным управляющим не была проведена проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не проведен анализ сделок должника.

20.07.2017, то есть после обращения ООО «ПетроСтрой» с жалобой, конкурсный управляющий Петраков В.Н. представил в суд для приобщения к материалам дела анализ финансового состояния должника.

Следует отметить, что ранее указанной даты у кредиторов отсутствовала возможность ознакомиться с анализом финансового состояния должника, проведенным Петраковым В.Н. На собраниях кредиторов, назначенных на 03.04.2017, 03.07.2017, 24.08.2017 и не состоявшихся в связи с отсутствием кворума, анализ финансового состояния ООО «ИСВР» не предоставлялся кредиторам для ознакомления.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов,

увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской


задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктом 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;


в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ИСВР» оформлено разделом 2.8; в указанном разделе приведены положения пунктов 6,7 Временных правил, а также общие выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

При этом в заключении не указаны ни конкретные сделки, проверенные конкурсным управляющим, ни касающаяся деятельности должника информация, которая анализировалась конкурсным управляющим, что исключает возможность определить, на основе каких документов и фактов он пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Между тем, как указано в пункте 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Таким образом, надлежащим доказательством проведения анализа по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства будет являться письменное заключение, составленное с учетом проведённого анализа сделок должника. Подготовленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния ООО «ИСВР» не содержит каких-либо сведений о проанализированных сделках должника, информации о действиях (бездействии) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, что свидетельствует о неисполнении Петраковым В.Н. обязанности по проведению анализа сделок и действий органов управления должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что по результатам финансового анализа и анализа сделок должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, опровергается материалами дела.

В своей жалобе ООО «ПетроСтрой» указало, что бездействие конкурсного управляющего в этой части привело к отсутствию у него информации о совершении должником как минимум двух подозрительных сделок: 1) соглашения об уступке права требования от 10.02.2016, заключенного между ООО «ИСВР» (кредитор) и ООО «АгроСтройСервис» (новый кредитор), по условиям которого кредитор уступает в полном объеме новому кредитору все свои права по договорам на выполнение работ № 23-2014 от 10.07.2014, № 06-2015 от 18.02.2015, № 27-2015 от 08.07.2015, заключенным между ООО «ИСВР» и ЗАО «Монолитстрой3».


Из картотеки арбитражных дел, судом установлено, что 15.02.2017 ООО «АгроСтройСервис» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к ЗАО «Монолитстрой-3» о взыскании 14 485 033 руб.19 коп., составляющих задолженность по договорам № 23-2014 от 10.07.2014, № 06-2015 от 18.02.2015, договору № 27-2015 от 08.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-9543/2017 исковое заявление ООО «АгроСтройСервис» принято к производству суда.

Полагая, что соглашение об уступке права требования от 10.02.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 04.08.2017 ООО «ПетроСтрой» обратилось к конкурсному управляющему ООО «ИСВР» с предложением об оспаривании сделки должника, установив срок для обращения с соответствующим заявлением - семь дней с момента получения требования. Поскольку предложение об оспаривании сделки было получено конкурным управляющим Петраковым В.Н. 09.08.2017 и в предложенный заявителем срок конкурсный управляющий ООО «ИСВР» не инициировал обращение в арбитражный суд, 18.09.2017 ООО «ПетроСтрой» самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-60435/2016 заявление ООО «ПетроСтрой» принято к производству суда с опечаткой в части указания заявителя требования об оспаривании сделки (вместо ООО «ПетроСтрой» ошибочно указан конкурсный управляющий) и только после опубликования определения суда о принятии заявления ООО «ПетроСтрой», 16.10.2017 конкурсный управляющий ООО «ИСВР» обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением об оспаривании сделки должника.

Таким образом, соглашение об уступке права требования от 10.02.2016 проанализировано и оспорено Петраковым В.Н. только после обращения к нему ООО «ПетроСтрой».

Согласно договору поставки от 12.05.2014 № 259/ССП62/0312-05-14 между ООО «ИСВР» и ООО «Санрайз», задолженность по которому была взыскана решением Третейского суда при Некоммерческой организации «Ассоциация третейских судей» от 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-36854/2016 удовлетворено заявление ООО «Санрайз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 30.08.2016 ООО «Санрайз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ИСВР» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, подготовленное конкурсным управляющим Петраковым В.Н. заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ИСВР» не соответствует принципу полноты сведений, выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделаны без надлежащего исследования документации должника, фактически носят формальный характер.

На невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения такой проверки (пункт 10 Временных правил) в анализе финансового состояния должника Петраков В.Н. не ссылается. Вместе с тем, отсутствие необходимой документации привело к заведомо неправильным (необоснованным) выводам, сделанным по результатам анализа финансового состояния должника,


что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего Петракова В.Н. в части принятия мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника.

При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве непосредственно не связана с применением санкций, притом, что о предъявлении санкций подателем жалобы не заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного проведения инвентаризации имущества должника, своевременному принятию мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; не принятию надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; не проведение анализа сделок должника в разумные сроки, управляющим Петраковым В.Н. не представлено, и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности объективных обстоятельств, которые препятствовали управляющему Петракову В.Н. надлежащим образом выполнить известные конкурсному управляющему вышеуказанные мероприятия в установленные сроки, притом, что согласие арбитражного управляющего на утверждение для целей проведения банкротных процедур дается в условиях информированности и профессиональной оценки объемов предполагаемой работы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Петраковым В.Н. по вышеуказанным эпизодам допущены нарушения возложенных на конкурсного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, в связи с чем, жалоба ООО «Петрострой» подлежит удовлетворению, При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

ОРуководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-60435/2016/ж1 отменить в части отказа в признании судом бездействия конкурсного управляющего ООО «ИСВР» Петракова В.Н.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИСВР» Петракова В.Н., выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, несвоевременном принятии мер по истребованию документации должника, непринятии надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ненадлежащему анализу сделок должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен


Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева