Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А04-7749/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-7749/2017

“
16

“
октября

2017 г.



Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н. Иванова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление и.о. прокурора Октябрьского района

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.10.2017, удостоверение.

установил:

исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района Супрун В.Н. (далее – заявитель, и.о. прокурора Октябрьского района) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, возникшей на основании вынесенного Арбитражным судом Амурской области определения от 05.06.2017 в рамках дела №А04-2712/2017. По результатам выявленного нарушения в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 06.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 21.09.2017 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих и представления дополнительных доказательств, суд назначил предварительное судебное заседание на 16.10.2017.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя представил суду пояснения относительно заявленных требований, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Суд, с согласия представителя заявителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района Амурской области в связи с обращением временного управляющего ФИО4 была проведена проверка исполнения главой КФХ ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проведенной проверкой установлено, что глава КФХ ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП за государственным регистрационным номером <***>, юридический адрес – <...>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 по делу №А04-2712/2017 в отношении главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

08.06.2017 временный управляющий направил запрос главе КФХ ФИО2 с просьбой предоставить ему документы и сведения, касающиеся деятельности КФХ. Согласно сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», запрос получен главой КФХ ФИО2 15.06.2017.

22.08.2017 у главы КФХ ФИО2 было отобрано объяснение, согласно которого ответчик пояснил, что в настоящее время фактически деятельность не ведет, о необходимости снятия с учета не знал, о введении в отношении него процедуры наблюдения извещен, запрос от временного управляющего получал, однако никак не отреагировал, поскольку не знал какие документы подлежат передаче. Кроме того, ответчик посчитал, что временный управляющий мог обратиться к его юристу с данным запросом.

Вместе с этим, по состоянию на 23.08.2017 главой КФХ ФИО2 в нарушение требований Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему не исполнена.

По результатам проверки и.о. прокурора Октябрьского района Амурской области в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено в присутствии главы КФХ ФИО2 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения и.о. прокурора с заявлением в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указывалось ранее, в силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт не обеспечения им не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передачи бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему.

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсному управляющему или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица- должника или индивидуальный предприниматель-должник

Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, предполагает наличие прямого умысла.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что и.о. прокурора доказал наличие в бездействии главы КФХ объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина руководителя организации как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Глава КФХ ФИО2 не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Из материалов дела, в том числе и объяснения не следует, что глава КФХ не имел возможности по соблюдению вышеуказанных норм законодательства о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что вина в форме умысла, административным органом установлена и доказана.

Ответственность, установленная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Глава КФХ как профессиональный участник экономической деятельности обязан был не допустить нарушения действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на общественные отношения в сфере банкротства, на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить главе КФХ ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области);

ИНН <***>;

КПП 280101001;

р/сч <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области;

БИК 041012001;

ОКТМО 10701000000;

УИН 41528211708000000026.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Н.Иванов