Решение от 17 февраля 2018 г. по делу № А28-391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-391/2017
г. Киров
17 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612730, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, пер. Базовый, д.8-а)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кировский металлургический завод» (ИНН:7717751290, ОГРН: <***>, 129226, <...>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020 <...>)

о взыскании 1743608 рублей 90 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (далее – истец, МУП ЖКХ «Песковский коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, КОГУП «Облкоммунсервис») о взыскании 1 993 574 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Требование истца основаны на положениях статьей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в период с сентября 2013 года по май 2014 года предъявлял МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» к оплате объем ресурса, не вычитая из него объем, потребленный обществом с ограниченной ответственностью «Кировский металлургический завод», и потери в сетях, что привело, по мнению истца, к неосновательному обогащению ответчика.

Определением от 17.02.2017, от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировский металлургический завод» (далее – ООО «КМЗ»), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО «КМЗ» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать 1 743 608 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик требования не признал, мотивируя свою позицию отсутствием доказательств потребления ООО «КМЗ» тепловой энергии, в том числе бездоговорного, в спорный период. Также КОГУП «Облкоммунсервис» отмечает, что фактически не имело возможности обеспечить отпуск тепловой энергии в здание заводоуправления ООО «КМЗ». Кроме того, выразил несогласие с методикой определения объема ресурса, величины потерь тепловой энергии, представил контррасчет.

Также ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за сентябрь 2013 года – 19 января 2014 года.

РСТ Кировской области представила в материалы дела письменные пояснения относительно обстоятельств установления тарифов на тепловую энергию на 2013-2014гг, расчета количества нормативных потерь.

ООО «КМЗ» представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых третье лицо подтверждает обстоятельства, изложенные истцом.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации Песковского городского поселения Омутнинского района Кировской области от 06.09.2012 №86 МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии и горячей воды до потребителей п. Песковка. КОГУП «Облкоммунсервис» названным постановлением определено теплоснабжающим предприятием, осуществляющим выработку тепловой энергии и горячей воды для потребителей, ранее получавших тепловую энергию от комплекса теплоснабжения.

Между КОГУП «Облкоммунсервис» (поставщик) и МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» (покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии от 24.09.2012 №ПТЭ-7001/12, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, покупатель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение двух рабочих дней согласовывать направленный поставщиком акт о количестве переданной (принятой) тепловой энергии по форме, согласованной сторонами в приложении №7 к договору. При непоступлении поставщику в указанный срок подписанного акта или письменных разногласий о количестве принятой тепловой энергии, акт считается согласованным.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора оплата тепловой энергии производится покупателем платежными поручениями на основании предъявленных счетов-фактур по банковским реквизитам поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем.

Согласно приложению № 2 к договору граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон определена в тепловой камере ТК-1, теплотрасса от котельной КОГУП «Облкоммунсервис» до ТК-1 находится на балансе и обслуживании поставщика.

В пункте 9.1 договора сторонами согласован претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента их получения. Договор вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок.

Во исполнение условий договора КОГУП «Облкоммунсервис» поставляло истцу тепловую энергию в сентябре 2013 года – мае 2014 года, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без разногласий. Для оплаты поданного ресурса КОГУП «Облкоммунсервис» выставило истцу счета – фактуры (представлены в дело).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что прибора учета в согласованной договором точке поставке (ТК-1) не имеется, объем предъявленной к оплате тепловой энергии соответствует показаниям приборов учета тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) на котельной КОГУП «Облкоммунсервис» (акты съема показаний).

Решением правления РСТ Кировской области от 30.11.2012 №49/3 для потребителей МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» установлены тарифы на тепловую энергию на 2013 год. Решением от 06.12.2013 №45/15 на 2014 год.

Из текста искового заявления следует, что в сентябре 2013 года до начала отопительного сезона в адрес истца обратилось ООО «КМЗ» с просьбой разрешить присоединение к системе теплоснабжения для отопления здания заводоуправления. Ссылаясь на то, что испрашиваемый участок системы теплоснабжения не принадлежит МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», истец посоветовал ООО «КМЗ» обратиться к ответчику.

В материалы дела представлено письмо от 04.04.2014 №55 МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», адресованное ООО «КМЗ», в котором истец просит подтвердить договорные отношения с ответчиком по отоплению административного здания с сентября 2013 года по настоящее время. Указано, что при не предоставлении запрашиваемых документов МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» произведет отключение, не дожидаясь окончания отопительного сезона.

В ответе от 05.04.2014 ООО «КМЗ» сообщило, что КОГУП «Облкоммунсервис» в связи с подачей тепла в здание заводоуправления по адресу: пгт. Песковка, ул. Ленина, 73 с сентября 2013 года по май 2014 года третьему лицу счета-фактуры не выставлял.

В дело также представлен составленный сотрудниками истца акт от 12.05.2014 об отключении ООО «КМЗ» путем перекрытия задвижек и опломбировкой, указана причины отключения – бездоговорное потребление.

В материалы дела представлен договор подряда от 26.07.2012 №231, подписанный между МУП ЖКХ Омутнинского района (подрядчик) и КОГУП «Облкоммунсервис» (заказчик), в пункте 1.1 которого указано, что подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы по строительству наружной теплотрассы от вновь строящейся котельной с врезкой в существующие тепловые сети в п. Песковка и сдать их результат по актам приема-сдачи, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Актом о приемке выполненных работ от 07.09.2012 №1 заказчик принял работы по названному выше договору подряда.

Между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района (арендодатель) и КОГУП «Облкоммунсервис» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2013 №361, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №43:22:350316:224, площадью 6920 кв.м., расположенный в пгт. Песковка, ул. Сюткина,1 с целью строительства котельной. Договор заключен на 3 года (пункт 4.1 договора).

Документов об оформлении прав на участок теплотрассы от котельной до ТК-1 в дело не представлено.

Полагая, что ответчик необоснованно не исключает из объема поданного ресурса количество тепловой энергии, потребленное ООО «КМЗ» и величину потерь в сетях до ТК-1, истец направил в его адрес претензию от 22.07.2016 №376 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд 19.01.2017 с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с письмом от 01.09.2017 РСТ Кировской области тарифы КОГУП «Облкоммунсервис», утвержденные решением правления РСТ Кировской области от 06.12.2013 №45/14 на 2014 год, установлены без учета затрат по транспортировке тепловой энергии по сетям МУП ЖКХ «Песковский коммунальник».

Согласно заключению экспертной группы РСТ Кировской области по установлению тарифов на тепловую энергию, отпускаемую КОГУП «Облкоммунсервис» на 2012 и 2013 гг. тарифы для КОГУП «Облкоммунсервис» установлены впервые с коллекторов, без учета передачи тепловой энергии. Технологические потери при передаче тепловой энергии учтены в тарифе на передачу тепловой энергии МУП «ЖКХ «Песковский коммунальник».

В письме от 25.09.2017 РСТ Кировской области пояснило, что расчет количества нормативных потерь нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях утвержденные нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» при формировании тарифов на тепловую энергию на 2013-2014 гг. не предоставлялись. В соответствии с экспертным заключением количество тепловой энергии, покупаемой с коллекторов котельной КОГУП «Облкоммунсервис» определено экспертами в объеме 16372,4 Гкал, в том числе, потери – 2135,5 Гкал, полезный отпуск потребителя – 14236,9 Гкал. При формировании тарифов на тепловую энергию для МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» величина потерь тепловой энергии определена только по тепловым сетям, находящимся на обслуживании МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», от котельной КОГУП «Облкоммунсервис» в слеюущих размерах: на 2013 год – в размере 2135,5 Гкал, на 2014 год – в размере 2135,5 Гкал.

Согласно заключениям экспертной группы РСТ Кировской области по установлению тарифов на тепловую энергию для МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» на 2013, 2014 гг. предприятие не предоставило утвержденные нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии и расчет количества нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, поэтому количество тепловой энергии, необходимое на потери в сетях определено экспертами. В Песковском городском поселении построена и введена в действие котельная КОГУП «Облкоммунсервис»; тепловая энергия покупается МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» в КОГУП «Облкоммунсервис» и продается потребителям. В эксплуатации у МУП «Песковский коммунальник» находятся тепловые сети протяженностью 22,0 км в однотрубном исчислении. Количество тепловой энергии, покупаемой с коллекторов котельной КОГУП «Облкоммунсервис» определено экспертами на 2013 и 2014 гг. в объеме 16372,4 Гкал, в том числе потери – 2135,5 Гкал.

Также судом установлено, что Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2014 по делу №А28-6316/2014, вступившим в законную силу, с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» взыскано 12 859 328 рублей 06 копеек задолженности по тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2013 по март 2014 года, также 635 594 рубля 31 копейку неустойки. Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2014 по делу №А28-10134/2014, вступившим в законную силу, с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» взыскана задолженность в размере 5 325 025 рублей 76 копеек за период с 28.03.2014 по 28.05.2014 по договору поставки тепловой энергии от 24.09.2012 №ПТЭ-7001/12 и пени в сумме 151 137 рублей 81 копейка.

В дело представлены сведения об исполнении МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» указанных выше судебных актов.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено.

В основание иска МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» указывает на необходимость исключения из объема тепловой энергии, выставленного ему к оплате, теплопотребления ООО «КМЗ», а также потерь в сетях от котельной КОГУП «Облкоммунсервис» до ТК-1.

Вместе с тем, как было указано выше, в рамках дел №А28-6316/2014, №А28-10134/2014 с МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» взыскана задолженность за тепловую энергию поданную в период с декабря 2013 года по май 2014 года. В судебных актах по названным делам указано, что МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» отзывы на иски не представлял, объемы предъявляемого к оплате ресурса не оспаривал. Решения суда не обжаловались, вступили в законную силу, исполнены истцом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дел №А28-6316/2014, №А28-10134/2014 судом установлен объем обязательств МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» перед КОГУП «Облкоммунсервис» по оплате поставленной с декабря 2013 года по май 2014 года тепловой энергии. Вынесенные судебные акты не могут быть пересмотрены в рамках дела по заявлению МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» о взыскании переплаты за указанный период.

Тепловая энергия, поставленная в период с сентября по ноябрь 2013 года, была оплачена МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» без судебного взыскания. В этой связи доводы истца о наличии переплаты за данный период могут быть предметом судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о пропуске МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей. Данная позиция изложена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 №ВАС-15916/10, также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №14378/10.

Из справок о разноске оплат, представленных ответчиком, не оспариваемых истцом, следует что платежи, произведенные на основании счетов от 07.11.2013 №1-148 (сентябрь-октябрь 2013 года), от 25.11.2013 №1-167 (ноябрь 2013 года), осуществлялись в период с 28.10.2013 по 28.03.2014 в виде оплат платежными поручениями и путем взаимозачетов.

Истец обратился с иском в суд нарочно 19.01.2017.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведением оплат в период с 19.01.2014 по 28.03.2014 заявлены в пределах трех лет.

Иск в части, касающейся платежей, произведенных с 28.10.2013 по 18.01.2014 также заявлен в пределах срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Правовая позиция о применимости пункта 3 статьи 202 ГК РФ в случае необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-эс16-537.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пунктом 9.1 договора поставки тепловой энергии предусмотрен срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения. Согласно материалам дела ответчику 29.07.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по платежам, произведенным с 28.10.2013 по 18.01.2014, была вручена претензия.

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности по каждому из рассматриваемых платежей приостановился на 10 рабочих дней (с 30.07.2016 по 12.08.2016) и далее удлинился до шести месяцев – до 13.02.2017.

На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении возврата переплаты за сентябрь-ноябрь 2013 отклоняется судом, требования подлежат рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабажения, прибора учета в согласованной договором точке поставке (ТК-1) не имеется, объем предъявленной к оплате тепловой энергии соответствует показаниям приборов учета тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) на котельной КОГУП «Облкоммунсервис» (акты съема показаний).

Пунктом 4.3.7 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение двух рабочих дней согласовывать направленный поставщиком акт о количестве переданной (принятой) тепловой энергии по форме, согласованной сторонами в приложении №7 к договору. При непоступлении поставщику в указанный срок подписанного акта или письменных разногласий о количестве принятой тепловой энергии, акт считается согласованным.

МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» не заявило о наличии у него разногласий относительно количества предъявленной к оплате тепловой энергии, не только подписало соответствующие акты передачи тепловой энергии, но и оплатило выставленные счета в полном объеме.

При этом суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне КОГУП «Облкоммунсервис» в силу следующего.

В подтверждение факта потребления в рассматриваемом периоде тепловой энергии третьим лицом истец ссылается на обращение данной организации в сентябре 2013 года к МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» с целью получения присоединения к системе теплоснабжения для отопления здания заводоуправления; переадресацию ООО «КМЗ» к ответчику; обнаружение врезки ООО «КМЗ» на участке между котельной и ТК-1 и «незамедлительное» информирование об этом КОГУП «Облкоммунсервис».

Между тем никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом в дело не представлено. Ответчик опровергает поступление к нему соответствующих обращений как от МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», так и от ООО «КМЗ». Также оспаривает доводы истца о наличии в рассматриваемом периоде самой врезки и факта теплопотребления.

Акт от 12.05.2014 об отключении ООО «КМЗ» путем перекрытия задвижек и опломбировкой составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика.

В материалы дела представлено письмо ООО «КМЗ» от 09.01.2018 в адрес истца, в котором третье лицо утверждает, что директор КОГУП «Облкоммунсервис» ФИО4 дал согласие на подключение административного здания к теплотрассе, 27.08.2013 он подписал схему подключения и здание заводоуправления было запитано теплом в сентябре 2013 года; подача тепла прекратилась в мае 2013 года. Также представлена копия указанной «схемы подключения».

Заявлением от 08.02.2018, представленном в суд, представитель третьего лица подтверждает факт направления письма от 09.01.2018 и обстоятельства, изложенные в нем.

Ответчик факт согласования подключения и наличие присоединения к сетям от котельной до ТК-1 опровергает.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения суд находит их недостаточными для установления факта присоединения и теплопотребления ООО «КМЗ».

Из представленной в дело копии «схемы подключения» не представляется возможным установить - кем и в связи с чем она подписана, сведения о согласовании КОГУП «Облкоммунсервис» техприсоединения ООО «КМЗ» также отсутствуют. Более того, как справедливо замечает ответчик, из схемы следует, что к спорному объекту ООО «КМЗ» проходит две теплотрассы, одна из которых проложена до тепловой камеры истца. МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» представлены в дело фотографии, ссылаясь на которые истец отмечает, что теплострасса, идущая к ТК-1, заглушена, имеется разрыв в сети. Между тем, по фотографиям невозможно установить ни дату, ни место съемки. При этом суд учитывает, что с сентября 2013 года прошло более 4 лет. Совместного осмотра стороны не производили.

Согласно пункту 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, в качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.

В случае подключения таких теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. №307.

Надлежащих доказательств подключения теплопотребляющих установок ООО «КМЗ» к тепловым сетям (актов о подключении, присоединении, технических условий с отметкой об их исполнении, нарядов-допусков теплоснабжающих организаций, актов о разграничении балансовой принадлежности) в дело не представлено.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения) квалифицируется как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Между тем, проверка факта бездоговорного потребления в порядке, предусмотренном законодательством, с участием поставщика тепловой энергии, не проводилась, соответствующий акт бездоговорного потребления в дело не представлен.

По мнению суда, в отсутствие надлежащих доказательств, факт бездоговорного потребления, способ, место и объем осуществления такого бездоговорного потребления, не может считаться установленным исключительно на основании утверждений истца и ООО «КМЗ», не являющегося ответчиком по делу.

Суд также учитывает, что в заявленный период истец имел статус единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей транспортировку тепловой энергии и горячей воды до потребителей п. Песковка (постановление от 06.09.2012 №86).

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Доказательств наличия иной теплоснабжающей организации в п. Песковка в спорный период в дело не представлено.

В постановлении от 06.09.2012 №86 указано, что КОГУП «Облкоммунсервис» определено теплоснабжающим предприятием, осуществляющим выработку тепловой энергии и горячей воды для потребителей, ранее получавших тепловую энергию от комплекса теплоснабжения. Между тем, доказательства наличия предшествующих договорных отношений – прямых договоров между ответчиком и потребителями в дело не представлены.

Истец, являющийся единой теплоснабжающей организацией, закупающий ресурс у производится тепла и осуществляющий поставку энергии конечным потребителям, наделен обязанностью произвести оплату приобретенного ресурса в полном объеме.

Суд также обращает внимание на то, что на стороне ответчика, получившего оплату за тепловую энергию, произведенную и поставленную для нужд конечных потребителей поселка Песковка, не образуется неосновательного обогащения. Такое обогащение возможно только на стороне потребителя, не оплатившего потребленный ресурс.

Суд также находит несостоятельной позицию истца в части требований о возврате стоимости потерь в сетях от котельной до ТК-1.

Из материалов дела следует, что спорные тепловые сети строились ответчиком совместно с котельной, однако права на теплотрассу надлежащим образом не оформлялись.

Из представленных в дело пояснений и заключений экспертной группы РСТ Кировской области следует, что тарифы для КОГУП «Облкоммунсервис» на 2013-2014 гг. устанавливались при условии поставки ресурса с коллекторов, без учета передачи тепловой энергии, без учета каких-либо потерь в сетях.

В письме от 25.09.2017 РСТ Кировской области указало, что при формировании тарифов на тепловую энергию для МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» величина потерь тепловой энергии определена только по тепловым сетям, находящимся на обслуживании МУП ЖКХ «Песковский коммунальник», от котельной КОГУП «Облкоммунсервис» в следующих размерах: на 2013 год – в размере 2135,5 Гкал, на 2014 год – в размере 2135,5 Гкал.

Между тем, из экспертных заключений к тарифам МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» на 2013-2014 гг. следует, что они утверждались на условиях приобретения тепловой энергии с коллекторов котельной КОГУП «Облкоммунсервис». При этом МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» свои расчеты количества нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях в РСТ Кировской области не предоставило. В этой связи, количество тепловой энергии, необходимое на потери в сетях определено экспертами, в расчете учтены тепловые сети протяженностью 22,0 км в однотрубном исчислении.

Таким образом, фактически в тарифы МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» на тепловую энергию на 2013-2014 гг. включены потери во всех сетях поселка Песковка начиная от коллекторов котельной КОГУП «Облкоммунсервис», что полностью соотносится с расчетом тарифа для ответчика и соответствует статусам сторон, установленным постановлением администрации Песковского городского поселения Омутнинского района Кировской Области от 06.09.2012 №86.

При указанных обстоятельствах, истец получает возмещение стоимости потерь в сетях от котельной до ТК-1 в составе платы за теплоснабжение от конечных потребителей; неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

На основании изложенного, заявленный иск подлежит отклонению.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в иске, с МУП ЖКХ «Песковский коммунальник» подлежит взысканию в федеральный бюджет 30436 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612730, Россия, <...>) к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) о взыскании 1743608 (один миллион семьсот сорок три тысячи шестьсот восемь) рублей 90 копеек неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612730, Россия, <...>) в федеральный бюджет 30436 (тридцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова