Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А41-90805/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90805/22
29 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к МУП го Подольск «ЖПЭТ № 2» (/ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск Московской области «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» (с учетом процессуального правопреемства) (далее – МУП «ЖПЭТ № 2», предприятие, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 105000,00 руб., причиненных заливом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.02.2022 в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Симферопольская, д. 45 (далее – МКД), произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение – квартира № 216.

Был составлен акт № 5 от 18.02.2022, согласно которому залив произошел в результате течи кровли.

В результате залива потерпевшему был причинен имущественный ущерб в размере, установленном локальным сметным расчетом № 107226/026567-ИМ-22.

На момент залива имущество, находящееся в квартире № 216 МКД, было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001SВ4870239676.

Истец признал залив страховым случаем, платежным поручением № 54401 от 25.03.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 105000,00 руб.


Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в силу норм законодательства ответственность за ненадлежащее состояние и содержание общего имущества МКД несет управляющая организация, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, а затем в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на неверный расчет ущерба, а именно, необоснованное включение в расчет виниловых обоев (в акте указано повреждение бумажных обоев) и вывоза мусора (по мнению ответчика, вывозимый в результате ремонта мусор не является крупногабаритным).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. б п. 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" /(далее – правила № 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 правил № 491).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что залив произошел в результате течи кровли, относящейся к общему имуществу МКД, ответственность за которое несет управляющая организация, в данном случае – ответчик.

Таким образом, ответчик является лицом, виновным за причинение истцу убытков.


В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт повреждения имущества отражен в акте от 18.02.2022.

Размер ущерба содержится в локальном сметном расчете № 107226/026567-ИМ-22 (локальная смета).

Суд находит возражения ответчика о неверном расчете истцом ущерба необоснованными, в связи со следующим.

В локальном сметном расчете отражена стоимость работ и затрат, связанных с ремонтом в квартире № 216 МКД в целях устранения последствий залива, в ходе которых приняты меры и осуществлены действия по приведению квартиры в надлежащее состояние. Ответчиком не представлено доказательств, что произведенные работы и использованные материалы не соответствуют полученным в результате залива повреждениям, и что повреждения могли быть устранены путем меньших затрат. Ответчик ремонт в квартире не производил.

В части доводов ответчика о необоснованном включении в расчет виниловых обоев и расходов на вывоз мусора суд отмечает следующее. Ответчиком не представлен допустимый и относимый расчет стоимости ремонта с использованием бумажных обоев. Отходы от текущего ремонта жилых помещений в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 относятся к крупногабаритным отходам. Таким образом, указанные расходы по мнению суда включены в локальную смету обоснованно.

Суд также отмечает, что согласно локальному сметному расчету № 107226/026567- ИМ-22, размер ущерба составил в текущем уровне цен 122898,80 руб. (в базисном – 128501,60 руб.), при этом страховой организацией возмещено и к возмещению ответчику заявлено 105000 руб., т.е. меньшая сумма.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для иного расчета размера ущерба.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск Московской области «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» убытки в размере 105000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4150,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова