Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-21341/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21341/2021
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Беатон» (адрес: 188640, <...>, ком. 320, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (адрес: 195027, <...>, лит. А, оф. 408, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.06.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2021),

установил:

Акционерное общество «Беатон» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» с требованием о взыскании 1 200 859 руб. 01 коп. неустойки по договору от 25.10.2018 № БС-9909/18 за период с 29.05.2019 по 01.03.2021, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, представитель ответчика расчет неустойки не оспаривает, поддерживает заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Беатон» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (далее – Покупатель) заключен договор от 25.10.2018 № БС-9909/18 на поставку бетонных смесей и растворов (далее – Договор).

Согласно предмету Договора Поставщик обязался поставить Покупателю производимые Поставщиком бетонные смеси и растворы, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

В период с 25 октября 2018 года истцом по заявкам ответчика произведена поставка бетонной смеси и оказаны услуги по разгрузке на общую сумму 1 625 222 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными и актами, подписанными ответчиком.

Поставленная продукция по состоянию на 17.05.2020 года была оплачена Покупателем частично всего на сумму 103 920 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, Покупатель производит оплату поставляемой продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия Дополнительного соглашения Покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным в действующем на день отгрузки прайс-листе Поставщика в течение 2 дней после поставки продукции. В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, Покупатель производит 100 % предварительную оплату партии продукции и услуг по доставке. В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 25 октября 2018 года, Покупатель производит 100% предварительную оплату партии продукции и услуг по доставке.

Таким образом, задолженность ответчика на 17.05.2019 составляла 1 521 302 руб. 50 коп.

В связи со сложившейся задолженностью, оставлением претензии без ответа и удовлетворения по истечении претензионного срока АО «Беатон» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» задолженности по договору от 25.10.2018 № БС9909/18 в размере 1 521 302 руб. 50 коп. и неустойки в размере 419 930 руб. 34 коп. за период с 25.10.2018 по 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-67251/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» в пользу акционерного общества «Беатон» взысканы денежные средства в размере 1 699 484 руб. 34 коп., в том числе основная задолженность в размере 1 279 554 руб. и неустойка в размере 419 930 руб. 34 коп.

В соответствие с пунктом 6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15 % за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 29.05.2019 по 01.03.2021 в размере 1 200 859 руб. 01 коп.

Оставление претензии истца от 02.02.2021 исх. № 27-Ю с требованием об уплате неустойки без удовлетворения ответчиком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-67251/2019 установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, возражения истца на заявление, исходя из фактических обстоятельств дела, фактов того, что размер неустойки составляет 54, 75 % годовых и значительно превышает действующую в настоящее время ключевую ставку Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свительствующих о несении истцом убытков, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 800 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне акционерного общества «Беатон».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021 № 14/21, заключенное с адвокатом Ильиным Д. В., платежное поручение от 06.07.2021 № 4886.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд с учетом возражений ответчика, принимая во внимание отсутствие адвоката Ильина Д. В. в судебном заседании, невысокую сложность и непродолжительность рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» в пользу акционерного общества «Беатон» 800 000 руб. неустойки, 25 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.