Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А53-2468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-2468/2018
10 октября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить работы в соответствии с условиями контракта и устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель А.Ю. Борейко, по доверенности № 2 от 01.08.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 10.04.2018 г., представитель ФИО2, по доверенности № 52 от 02.10.2018 г.,

установил, что МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» города Новошахтинска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙБАТ» об обязании выполнить работы в соответствии с условиями контракта № Ф.2017.146427 от 04.05.2017 г. и об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, после выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания, проведенных на основании контракта № Ф.2017.146427 от 04.05.2017 г. (уточненные требования).

По ходатайству истца и ответчика по данному делу, для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных подрядчиком работ контракту, действующим нормам и правилам, о качестве выполненных работ, а также о причинах появления недостатков в выполненных работах, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП эксперту ФИО3. Срок для проведения экспертизы установлен в 20 рабочих дней, эксперт обязан представить в Арбитражный суд Ростовской области заключение эксперта не позднее 09.08.2018 г.

Производство по данному делу определением от 27.06.2018 г. приостановлено до поступления результатов экспертизы.

20.08.2018 г. в Арбитражный суд Ростовской области от ИП эксперта ФИО3 поступило заключение эксперта ФИО3.

Вместе с тем, согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с тем, что в арбитражный суд поступило заключение эксперта по данному делу, суд возобновляет производство по делу № А53-2468/2018, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в настоящее время устранены.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта – ФИО3, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя истца о вызове эксперта, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в абзаце втором части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из содержания данной статьи следует, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. В настоящее время, с учетом предмета и основания иска, а также содержания экспертного заключения, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика выполнить работы в соответствии с условиями контракта № Ф.2017.146427 от 04.05.2017 г., а также обязать устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, после выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания, проведенных на основании контракта № Ф.2017.146427 от 04.05.2017 г., а именно – выполнить желоб из стального листа на закругленной части (скат № 5), выполнить гидроизоляцию подкладок и концов стропил, выполнить сопряжение стропил и прогонов без ослабления несущей способности элементов, под прямым углом.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что экспертным заключением установлено, что техническое состояние работ выполненных подрядчиком является пригодным для эксплуатации и отвечает требованиям безопасности; недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, при выполнении работ ответчиком не допущены, что подтверждается заключением эксперта.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» города Новошахтинска (заказчиком) и ООО «СТРОЙБАТ» (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен контракт № Ф.2017.146427 от 04.05.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы: капитальный ремонт крыши здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом стоимости капитального ремонта (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы на условиях, установленных контрактом.

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако заказчик отказался от приемки данных работ, ссылаясь на выявленные организацией строительного контроля ООО «Организация капитального строительства» г. Новошахтинска недостатки в выполненных работах. В связи с данными обстоятельствами, МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» города Новошахтинска направляло ООО «СТРОЙБАТ» претензии с просьбой устранить выявленные недостатки, однако подрядчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца об обязании выполнить работы в соответствии с условиями контракта и устранить недостатки выполненных работ подлежит отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления соответствия выполненных подрядчиком работ контракту, действующим нормам и правилам, по ходатайству истца и ответчика по данному делу, для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных подрядчиком работ контракту, действующим нормам и правилам, о качестве выполненных работ, а также о причинах появления недостатков в выполненных работах, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП эксперту ФИО3.

В заключении эксперта № 34-08/2018 указано, что по объемно-планировочному решению и составу работы выполненные подрядчиком ООО «СТРОЙБАТ» по контракту № Ф.2017.146427 от 04.05.2017 г. на объекте расположенном по адресу: <...>, не соответствует требованиям: СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений проектирование и строительство» п. 1.2.34. – отсутствует герметизация примыкания кровли к парапету (однако контрактом № Ф.2017.146427 от 04.05.2017. г не предусмотрена работа по герметизации швов примыкания; данное нарушение является не существенным, не препятствующим использованию кровли по назначению, но исправимым – путем герметизации швов примыкания); МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы» п. 6.3 – неровность досок при устройстве конька (данное нарушение является не существенным, носит эстетический характер, не препятствует использованию кровли по назначению); СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» п. 9.11 – соединения узлов сопряжения выполнены на гвоздях (данное нарушение является не существенным, не препятствующим использованию кровли по назначению, но исправимым – путем усиления узлов болтами или шпильками в узлах и стыках). По результатам визуального обследования экспертом сделана оценка технического состояния строительных конструкций стропильной системы. В результате визуального обследования дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (стропил, лежень, стоек, затяжек, подкосов, прогонов), не обнаружено, необходимость в проведении детального инструментального обследования – отсутствует, что характеризует техническое состояние как исправное состояние, пригодное для эксплуатации, и отвечает требованиям ст. № 7 механической безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 2 июля 2013 года). Причины появления недостатков в выполненных работах ООО «СТРОЙБАТ» по контракту № Ф.2017.146427 от 04.05.2017 г., а именно нарушение требований СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений проектирование и строительство» п. 1.2.34. – отсутствует герметизация примыкания кровли к парапету, по причине отсутствия в контракте и сметном расчете данного вида работ. Причины появления недостатков в выполненных работах ООО «СТРОЙБАТ» по контракту № Ф.2017.146427 от 04.05.2017 г., а именно нарушение требований МДС 1247.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы» п.6.3 – неровность досок при устройстве конька, и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» п. 9.11 – соединения узлов сопряжения выполнены на гвоздях, является ненадлежащий контроль за проведением строительно-монтажных работ со стороны подрядчика ООО «СТРОЙБАТ». Заказчиком не внесены в сметную, контрактную документацию работы по ремонту закругленного парапета фасада здания с устройством водоотвода, в следствие чего протечки крыши в помещениях второго этажа № 69 - 15,7 кв.м., № 51 - 6,6 кв.м., № 15- 83,2 кв.м., подрядчиком ООО «СТРОЙБАТ» не устранялись.

Вместе с тем, истцом в настоящем иске, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, после выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания, проведенных на основании контракта № Ф.2017.146427 от 04.05.2017 г., а именно – выполнить желоб из стального листа на закругленной части (скат № 5), выполнить гидроизоляцию подкладок и концов стропил, выполнить сопряжение стропил и прогонов без ослабления несущей способности элементов, под прямым углом. Однако экспертом при проведении исследования указанные недостатки не выявлены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца в заявленной редакции подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» города Новошахтинска к ООО «СТРОЙБАТ» об обязании выполнить работы в соответствии с условиями контракта и устранить недостатки выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ООО «СТРОЙБАТ» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 50 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта и подтверждаются платежным поручением № 20 от 21.05.2018 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику полностью, в сумме 50 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также судебные издержки в сумме 50 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ИП эксперту ФИО3 с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 50 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «СТРОЙБАТ» по платежному поручению № 20 от 21.05.2018 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Кроме того, суд полагает необходимым возвратить плательщику – ООО «СТРОЙБАТ», с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области излишне перечисленные денежные средства, поскольку размер вознаграждения экспертному учреждению составляет 50 000 руб., тогда как на депозит суда ответчиком по платежному поручению № 20 от 21.05.2018 г. перечислено 75 000 руб., то есть ответчиком излишне перечислено 25 000 руб., и оснований для удержания на депозитном счете суда излишне перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 86, 101, 106, 109, 110, 146, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Выплатить индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО3 (ОГРНИП 311010515700084, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 8 от 09.08.2018 г. с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 50 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 20 от 21.05.2018 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 20 от 21.05.2018 г. денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина