Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А51-12119/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12119/2025
г. Владивосток
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела

по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121170, <...> этаж, пом. 3, адрес для корреспонденции: 117342, <...>, помещ. 86/12/3)

к ООО «Порт «Вера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692828, Приморский край, <...> Октября, д. 15А)

о взыскании убытков порядке суброгации в размере 245 658,47 руб., без вызова сторон,

установил:

1) ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Порт «Вера» о взыскании с ответчика убытков порядке суброгации в размере 245 658,47 руб.

Определением суда от 19.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

24.10.2025 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.02.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «ГЛТК-1520» (ИНН: <***>) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) № 093 ПП9240000199, в рамках которого застрахован вагон № 62863733 (полис страхования № 093ПП9240000199/3 от 10.02.2022). По условиям указанного полиса страхования, выгодоприобретателем, в случае устранимого повреждения застрахованного средства железнодорожного транспорта, является страхователь (ООО «ГЛТК-1520»).

В соответствии с условиями полиса страхования, страховыми случаями являются, в том числе, утрата, гибель, повреждение застрахованного средства железнодорожного транспорта любым причинам, возникшим в период действия договора страхования.

06.03.2024 на подъездном пути необщего пользования ООО «Порт «Вера» выявлено повреждение вагона № 62863733. Причина повреждения – нарушение работниками положений п. 4.1.13 ГОСТ 22235-2010 «Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных работ».

Согласно Акту о повреждении вагона формы ВУ-25, Акту общей формы ГУ-23, протоколу от 06.03.2024 ответственность за повреждение вагона № 62863733 возложена комиссией на ООО «Порт «Вера». В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании условий договора и представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 245 658,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 258563 от 24.06.2024.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика возместить затраты в указанном размере в порядке суброгации (претензия № 265913-ИМ-24 27.06.2024).

Поскольку ответчик требование истца в полном объёме не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, урегулированные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование», главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ ммущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором последний возражает против удовлетворения заявленных требований.

Так, ответчик представил в материалы дела платёжные поручения № 4726 от 30.07.2024 (на 198 812,85 руб.), № 3019 от 09.06.2025 (на 5 902,54 руб.), которыми ответчик удовлетворил претензию истца 265913-ИМ-24 27.06.2024 на 204 715,39 руб. Тем самым, размер неудовлетворённых требований истца составляет 40 943,08 руб. Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик сослался на то, что указанная сумма – это НДС, рассчитанный со стоимости 204 715,39 руб. По мнению ответчика, причинитель вреда не обязан возместить убытки потерпевшего в части НДС.

Между тем, вопреки позиции ответчика, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба, поскольку его сумма является составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Истец, понесший расходы на восстановление имущественных потерь потерпевшего (выгодоприобретателя), имеет право на полное возмещение убытков со стороны лица, причинившего вред.

Указанная правовая позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.224 по делу № А51-222/2023.

Условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения договор страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) № 093 ПП9240000199 от 01.02.2022 (далее – договор страхования), а также полис страхования № 093ПП9240000199/3 от 10.02.2022 не содержат. Более того, в соответствии с п. 10.4.1.3 договора страхования, в случае, если в данном договоре страховая сумма определена исходя из стоимости СЖТ, включая налоги и сборы, установленные законодательством, возмещению подлежат суммы налогов и сборов, в том числе НДС на работы и услуги, предусмотренные п. 10.4.1.1. данного договора.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что возможность получения потерпевшим суммы НДС из выплаченного страхового возмещения за счет других источников не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос возмещения НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством (то есть является вопросом публичного права), а не договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Ответчиком в рамках настоящего дело заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа сведений о применяемой ООО «Модум-Транс» системе налогообложения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклонил его в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку документы, об истребовании которых просит ответчик, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку, как уже отмечено, возможность (или невозможность) получения потерпевшим суммы НДС из выплаченного страхового возмещения за счет других источников не имеет значения для разрешения настоящего спора.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно отказался от уплаты истцу выплаченного последним страхового возмещения в размере 40 943,08 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования в остальной части судом отклоняются, поскольку, как уже отмечено, ответчик удовлетворил их добровольно до подачи искового заявления в суд.

3) Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 11 500,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9498-СС/24 от 08.11.2024, заключённому между истцом и ООО «Лигал энд Такс Консалтинг» (исполнитель), акту приёма-передачи документов № 5 от 17.03.2025, размер вознаграждения исполнителя за представление интересов истца по взысканию спорных убытков определена в размере 11 500,00 руб.

Денежные средства в указанном размере выплачены ООО «Лигал энд Такс Консалтинг» в составе платёжного поручения № 770704 от 20.03.2025.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно п. 13 Постановление № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд

должен исходить из принципа справедливого распределении расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Разумность размера судебных расходов оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и объема оказанных представителем услуг.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

С учетом изложенного, оценив согласно ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности спора, объём и характер выполненных работ, суд считает, что понесённые истцом судебными расходы на оплату юридических услуг являются разумными.

Кроме того, истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 17 283,00 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 16,67 %, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16,67 % от понесённых, то есть расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 917,05 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.1. Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

1.2. Взыскать с ООО «Порт «Вера» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 40 943,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 917,05 руб.

1.3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.

Судья Володькина Е. В.

5