Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А55-17897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 сентября 2022 года

Дело №

А55-17897/2022



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 20 – 22 сентября 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, Самарская область,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО «РБЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115280, <...>, помещ. II),2)ФГБУЗ МРЦ Сергиевские минеральные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 446533, <...>), 3) ФИО2, 4) ФИО3, 5) АО «ЕЭТП» (ОГРН <***> ИНН <***>,


об оспаривании решения, предписания


при участии в заседании


от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2022;от заинтересованного лица - представитель ФИО5, по доверенности от 24.01.2022,

от третьего лица 1 – ФИО6, представитель по доверенности от 27.06.2022;

от третьего лица 2 – ФИО7, представитель по доверенности от 01.07.2022;

от третьих лиц 3,4,5 – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24.05.2022 № 197-10228-22/4, предписания Самарского УФАС России от 24.05.2022 № 197-10228-22/4.

Определением суда от 04 августа 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО «РБЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФГБУЗ МРЦ Сергиевские минеральные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, АО «ЕЭТП» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела и письменные пояснения, а также копию определения об исправлении описки (опечатки, ошибки) в решении по жалобе ООО «РБЕ» №197-10228-22/4 от 24.05.2022.

Представитель ООО «РБЕ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24984/2022. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 20 сентября 2022 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 сентября 2022 года. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области:http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва представитель ФГБУЗ МРЦ Сергиевские минеральные воды» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 на официальном сайте в сети Интернет в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) было размещено извещение № 0342100007922000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 №ПРОII1, заявка ООО «РБЕ» на участие в электронном конкурсе № 034210000792200000 была отклонена по следующей причине: «участником закупки не предоставлена информация о фамилиях, именах, отчествах (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа – Совета директоров (в соответствии с Уставом Общества у Участника два исполнительных органа – Совет директоров и Генеральный директор, т.е. Участник должен был указать сведения не только о Генеральном директоре, но и о членах Совета директоров)».

Победителем конкурса был признан участник ООО «ЭкоСфера».

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «РБЕ» на действия ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов (отдыхающих) ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России (с полным обслуживанием, без сопровождения развлекательных программ), извещение № 0342100007922000001.

По результатам рассмотрения указанного обращения 24.05.2022 Комиссией Самарского УФАС России принято решение Самарского УФАС России №197-10228-22/4 от 24.05.2022, согласно которому жалоба ООО «РБЕ» признана обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание № 197-10228-22/4 от 24.05.2022.

Как следует из предписания Самарского УФАС России № 197-10228-22/4 от 24.05.2022, ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России было предписано не заключать контракт по итогам конкурса № 0342100007922000001, отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 №ПРОII1, отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2022 №ИЭОК1, рассмотреть вторые части заявок участников вновь с учетом решения Самарского УФАС России № 197-10228-22/4 от 24.05.2022.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание Самарского УФАС России №197-10228-22/4 от 24.05.2022 исполнено ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России.

26.05.2022 на официальном сайте в сети Интернет в ЕИС были размещены извещения об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 №ПРОII1, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2022 №ИЭОК1.

06.06.2022 на официальном сайте в сети Интернет в ЕИС был опубликован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.06.2022 №ПРОII2.

07.06.2022 на официальном сайте в сети Интернет в ЕИС был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2022 №ИЭОК2.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.06.2022 №ИЭОК2 победителем конкурса № 0342100007922000001 признано ООО «РБЕ».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об оспаривании решения Самарского УФАС России № 197-10228-22/4 от 24.05.2022, предписания № 197-10228-22/4 от 24.05.2022, свои требования мотивировало неправильным применением комиссией Самарского УФАС России норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий:

1) несоответствие обжалуемого решения закону;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Из оспариваемого решения усматривается, что при его принятии и признании жалобы обоснованной Комиссия Самарского УФАС России исходила из нижеследующего.

Подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе (в редакции от 16.04.2022) определено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, управляющего (при наличии), управляющей организации (при наличии), участников (членов) корпоративного юридического лица, владеющих более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица, учредителей унитарного юридического лица или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика таких лиц.

Частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки - оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и-документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона) несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года М 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части | статьи 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 года №ПРОПЛ заявка ООО «РБЕ» признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, Закону о контрактной системе в связи с тем, что участником закупки не предоставлена информация о фамилиях, именах, отчествах (при наличии), идентификационных номерах налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа - Совета директоров (в соответствии с Уставом Общества у Участника два исполнительных органа - Совет директоров и Генеральный директор, т.е. Участник должен был указать сведения не только о генеральном директоре, но и о членах Совета директоров). Данная информация не содержится ни в аккредитационных сведениях, ни в составе документов, приложенных во второй части заявки.

Частью 1 статьи 41 Федерального- закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других), такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено отнесение вопросов образования коллегиального исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, руководство деятельностью общества может осуществляться: единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (часть 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Правом выбора оптимальной для данного общества системы исполнительных органов обладают участники соответствующего общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (если последний образован).

Частью 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в соответствии с пунктом 20.1 статьи 20 Устава ООО «РБЕ» (утв. Протоколом совместного общего собрания от 07.08.2019 года), размещенного на электронной площадке в составе аккредитационных документов, совет директоров является постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью общества, а также выполняющим иные функции, возложенные на него уставом.

При этом положения Устава ООО «РБЕ» не содержат указания на то, что совет директоров является, либо осуществляет полномочия коллегиального исполнительного органа.

Таким образом, совет директоров ООО «РБЕ» не имеет статуса коллегиального исполнительного органа общества, а является органом управления и контроля.

Кроме того, Уставом ООО «РБЕ» не предусмотрен коллегиальный исполнительный орган. Решение об образовании указанного органа участниками общества не принималось, в заявке на участие в конкурсе и аккредитационных документах такого решения нет.

Исходя из изложенного, комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу, что конкурсная комиссия ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» неправомерно отклонила заявку ООО «РБЕ», тем самым нарушая положения части. 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, комиссией Самарского УФАС России при принятии решения № 197-10228-22/4 от 24.05.2022 и последующей выдаче предписания № 197-10228-22/4 от 24.05.2022 не учтено следующее.

Извещение о проведении закупочной процедуры № 0342100007922000001 размещено в ЕИС 13.04.2022.

На дату размещения извещения о проведении закупочной процедуры № 0342100007922000001 редакция подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) была изложена в следующей редакции: «Для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: в) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона, или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика таких лиц».

Пунктом 11 статьи 2 Федеральным закон от 16.04.2022 N 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено что в подпункте «в» пункта 1 части 1 статьи 43 слова «лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона» заменить словами «членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, управляющего (при наличии), управляющей организации (при наличии), участников (членов) корпоративного юридического лица, владеющих более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица, учредителей унитарного юридического лица».

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона от 16.04.2022 N 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что закупки товаров, работ, услуг, извещения об осуществлении которых размещены заказчиком в единой информационной системе, контракты с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которые заключены до включения такого заказчика в перечень, предусмотренный пунктом 5 части 11 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона), завершаются по правилам, действовавшим на дату размещения такого извещения, заключения такого контракта.

Таким образом, поскольку извещение о проведении конкурса № 0342100007922000001 опубликовано в ЕИС 13.04.2022, на момент размещения в ЕИС извещения о проведении закупочной процедуры № 0342100007922000001 действовала редакция подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, требовавшая предоставления в составе заявки идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона.

Пункты 2 и 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают следующий круг лиц, в отношении которых участник обязан предоставить информацию:

2) фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Если полномочия единоличного исполнительного органа переданы в соответствии с законодательством Российской Федерации другому лицу (управляющему, управляющей организации), в реестр недобросовестных поставщиков также включаются фамилия, имя, отчество (при наличии) управляющего, наименование управляющей организации и идентификационный номер налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица);

3) наименования, фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица), за исключением наименования и идентификационного номера налогоплательщика публично-правового образования:

а) участников (членов) корпоративного юридического лица, способных оказывать влияние на деятельность этого юридического лица - участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), указанных в части 2 настоящей статьи. Под такими участниками (членами) для целей настоящего Федерального закона понимаются лица, которые самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) владеют более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица. Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации;

б) учредителей унитарного юридического лица;

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, статьей 1 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

- аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, поскольку извещение о проведении закупки было опубликовано 13.04.2022, к настоящим отношениям должна быть применена редакция подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, содержащая обязанность предоставления информации об аффилированных с участником лицах.

Как следует из материалов дела, ООО «РБЕ» в составе заявки не представило информацию об ИНН членов совета директоров, являющихся аффилированными по отношению к ООО «РБЕ», согласно указаниям статьи 1 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Вместе с тем, владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «РБЕ» является ООО «САЛЕКСИМ», 60% доли уставного капитала ООО «САЛЕКСИМ» принадлежит ООО «Модуль». В отношении указанных аффилированных лиц участником ООО «РБЕ» не была представлена информация в составе заявки.

ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России в своем отзыве указало, что допустило ошибку при формировании протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.05.2022 №ПРОII1, указав в причине отклонения заявки ООО «РБЕ» пункт «в» части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 104-ФЗ.

Таким образом, Самарское УФАС России при принятии решения № 197-10228-22/4 от 24.05.2022 и предписания № 197-10228-22/4 от 24.05.2022 применило к спорным правоотношениям редакцию Закона о контрактной системе, не подлежащую применению к спорным отношениям.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 установлен административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.37 административного регламента в мотивировочной части решения комиссии УФАС должны быть указаны, в том числе, нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение.

Таким образом, при принятии и изготовлении решения по жалобам на действия заказчиков при проведении закупок, комиссия УФАС обязана определить закон, подлежащий к применению к непосредственным фактическим обстоятельствам, и указать соответствующую норму в решении.

Вместе с тем, предписание № 197-10228-22/4 от 24.05.2022 содержит указание на проведение закупочной процедуры в соответствии с решением № 197-10228-22/4 от 24.05.2022.

Решение № 197-10228-22/4 от 24.05.2022 содержит в себе указание на норму и редакцию нормы статьи 43 Закона о контрактной системе, которая впоследствии была применена ФГБУЗ «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России при повторном рассмотрении заявок на участие в конкурсе 0342100007922000001.

Суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора Самарским УФАС России сформировано, направлено в адрес участников дела и приобщено к материалам настоящего спора определение об исправлении описки (опечатки, ошибки), в решении по жалобе ООО «РБЕ» №197-10228-22/4 (исх. № 8503/4 от 12.09.2022).

Согласно представленному определению об исправлении описки (опечатки, ошибки), в решении по жалобе ООО «РБЕ» №197-10228-22/4 комиссия Самарского УФАС России определила исправить в 7 абзаце 2 страницы мотивировочной части решения Комиссии Самарского УФАС России № 197-10228-22/4 от 24.05.2022 года допущенную ошибку, заменив слова: «Для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, управляющего (при наличии), управляющей организации (при наличии), участников (членов) корпоративного юридического лица, владеющих более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев) корпоративного юридического лица, учредителей унитарного юридического лица или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика таких лиц» на слова: «Для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона, или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика таких лиц».

Вынесенное определение об исправлении описки (опечатки, ошибки), в решении по жалобе ООО «РБЕ» №197-10228-22/4 по своей сути подтверждает согласие Самарского УФАС России с доводами истца в части неправильного применения комиссией Самарского УФАС России норм материального права.

Таким образом, принятое решение № 197-10228-22/4 от 24.05.2022 и выданное предписание № 197-10228-22/4 от 24.05.2022 являются незаконными, поскольку вынесены с применением закона, не подлежащего применению к спорному правоотношению, и существенно нарушили права истца ООО «ЭкоСфера» как первоначального победителя конкурса 0342100007922000001.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.



Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24.05.2022 № 197-10228-22/4 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24.05.2022 № 197-10228-22/4.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера", (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова