Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А43-7367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7367/2018

г. Нижний Новгород «22» октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-115),

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Военторг-Москва» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Москва,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Весенние Инвестиции» (ОГРН <***> ИНН <***>), Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***> ИНН <***>), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304525825300148), г.Нижний Новгород,

третьи лица:, Акционерное общество Ростехинвентаризация, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области, Министерство обороны РФ, г.Москва, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Военторг-Запад»,

об истребовании имущества из незаконного владения и признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2018, ФИО4 по доверенности от 22.08.2018,

от Администрации г.Нижнего Новгорода: ФИО5 по доверенности от 09.04.2018,

от ООО «Весенние Инвестиции»: ФИО6 по доверенности от 01.06.2016,

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Нижнего Новгорода: ФИО5 по доверенности от 06.02.2018,

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 30.05.2017,

иные лица: не явились,

установил:

акционерное общество «Военторг-Москва» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Весенние Инвестиции» и Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 20.02.2014, заключенного на торгах посредством публичного предложения №3-П/2014 (лот №1) между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода и ФИО2 в части продажи недвижимого имущества – подземный этаж -1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1517 кв.м.; истребовании недвижимого имущества - подземного этажа -1, из чужого незаконного владения у ООО «Весенние Инвестиции».

Определениями от 04.04.2018 и от 14.08.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода и предприниматель ФИО2.

Истец ходатайством от 11.10.2018 (л.д.112, том 5) уточнил исковые требования и просит:

- признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 20.02.2014, заключенный на торгах посредством публичного предложения №3-П/2014 (лот №1), а именно нежилого здания общей площадью 5985,4 кв.м., литер Б по адресу: <...> кадастровый номер 52:18:0060015:12 в части продажи недвижимого имущества (подземный этаж -1) общей площадью 1493,2 кв.м. (инвентарный номер 22:401:900:000491020:0200:20001) кадастровый номер 52:18:0060015:24;

- истребовать из незаконного владения ООО «Весенние инвестиции» подземный этаж-1) общей площадью 1493,2 кв.м. (инвентарный номер 22:401:900:000491020:0200:20001) кадастровый номер 52:18:0060015:24 по адресу: <...>.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.

Истец в своих уточнениях статус Администрации г.Н.Новгорода, привлеченной в качестве ответчика по делу указывает как третье лицо. Между тем, отказ от требований к данному ответчику не заявлялся, в связи с чем процессуальных оснований для изменения статуса Администрации г.Н.Новгорода в данном процессе не имеется, о чем было указано в определении от 04.04.2018.

Ответчики КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и Администрация г.Н.Новгорода в представленных позициях и в судебном заседании требования истца не признали по следующим мотивам:

- реализация муниципального имущества произошла в соответствии с ФЗ №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и переход права собственности оформлен в соответствии с положениями ФЗ «122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Спорное имущество было передано в муниципальную собственность на основании приказа Министра обороны РФ «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «город Нижний Новгород» №3102 от 01.10.2012 без каких-либо изъятий;

- администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный договор купли-продажи не заключала;

- истец не обладает правом собственности на спорное имущество. Запись о регистрации права, произведенная на основании судебного акта по делу А43-18717/2015, который впоследствии был отменен судом кассационной инстанции, в настоящее время погашена регистрирующим органом;

- истцом не доказан факт включения спорного объекта в число объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФКП «Управление торговли Московского военного округа»;

- абзацем 5 п.5 приказа министра обороны №719 от 13.07.2009 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» предусматривалась обязанность в месячный срок осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Однако такая регистрация не производилась;

- в 2009 года спорный объект не выбывал из владения Министерства обороны РФ;

- по мнению Комитета, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Ответчик предприниматель ФИО2 требования истца не признал, указав, что при продаже здания покупателю были документы, в том числе технический паспорт на здание, в составе которого учтено подвальное помещение. На основании предоставленных документы было зарегистрировано право собственности на все здание. Заключая договор купли-продажи покупатель удостоверился, что объект принадлежит муниципальному образованию, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке. Приобретенные объекты недвижимости оплачены в полном объеме, в связи с чем предприниматель являлся добросовестным приобретателем. После приобретения объектов недвижимости с целью организации охраны приобретенного имущества заключен договор от 15.05.2014 №23ф/14 с ООО Частная охранная организация Охранное Агенитство «Юнифед» В отношении объекта утверждено охранное обязательство собственника, предпринимателем осуществлялись действия по уборке территории здания, из подвала производилась откачка воды. Срок исковой давности пропущен.

ООО «Весенние инвестиции» требования истца не признал, указав что общество является единственным законным собственником здания. При заключении договора купли-продажи ООО «Весенние инвестиции» истребовало у предпринимателя ФИО2 документы, подтверждающие право собственности. Срок исковой давности пропущен истцом.

Третье лицо Акционерное общество «Военторг-Запад» явку в судебное заседание не обеспечило, в представленной письменной позиции требования истца считает законными и обоснованными.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации явку в заседание не обеспечили, в представленных письменных позициях пояснили, что в результате реорганизации в форме преобразования Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» в Открытое акционерное общество «Управление торговли Московского военного округа», к последнему на основании Приказа Министра обороны от 13.07.2009 №2719 и Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса от 11.08.2009 перешел объект недвижимости — помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.1, общей площадью 1517 кв.м. 31.08.2012г. ОАО «Управление торговли Московского военного округа» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Управление торговли Западного военного округа». Передаточным актом от 31.08.2012г. указанный объект недвижимого имущества передан от ОАО «Управление торговли Московского военного округа» к ОАО «Управление торговли Западного военного округа». 28.10.2013г. внеочередным общим собранием акционеров принято решение о переименовании ОАО «Управление торговли Западного военного округа» на ОАО «Военторг - Запад». 15.02.2016г. общим собранием акционеров акционерного общества «Военторг-Запад» (протокол № б/н) было принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого создано Акционерное общество «Военторг-Москва». На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2012г. № 1619, а также передаточного акта, на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Российской Федерации было закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний - Новгород, Нижегородский район, Нижне-Вожская набережная, д. 1 Б, военный городок №13 (казарма-площадь -6780 кв.м., кадастровый номер №52:18:060015:0003, склад-площадь-781,5 кв.м., кадастровый номер №52:18:060015:003, а также контрольно-пропускной пункт (КПП)).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 22.10.2018.

Как следует из исковых материалов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-18717/2015 от 23.08.2017 года, приказом Министра обороны от 13.07.2009 №719 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» приватизировано казенное предприятие путем преобразования в ОАО «Управление торговли Московского военного округа».

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включено помещение подвала, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1517 кв.м. (том 5, л.д.97).

В соответствии с передаточным актом указанное помещение передано акционерному обществу (том 4, л.д. 74, позиция 134).

31.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись прекращении деятельности ОАО «Управление торговли Московского военного округа» в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Управление торговли Западного военного округа». Передаточным актом от 31.08.2012 указанный объект недвижимого имущества передан от ОАО «Управление торговли Московского военного округа» к ОАО «Управление торговли Западного военного округа» (том 3, л.д.13).

28.10.2013 внеочередным общим собранием акционеров принято решение о переименовании ОАО «Управление торговли Западного военного округа» на ОАО «Военторг-Запад».

Внеочередным общим собранием акционеров АО «Военторг-Запад» принято решение о реорганизации АО «Военторг-Запад» в форме выделения АО «Военторг-Москва» (протокол от 15.02.2016, л.д.27-34 том 6).

В соответствии с передаточным актом от 3.06.2016 в составе подлежащего передаче имущества значится помещение подвала площадью 1517 кв.м. (позиция 470, том 6 л.д.82).

03.06.2016 АО «Военторг-Москва» зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1, л.д.26).

13.09.2012 года между Министерством обороны РФ и Нижегородской областью, заключено соглашение от 13.09.2012 года, в соответствии с которым Министерство обороны в 2012 году передает в собственность соответствующих муниципальных образований Нижегородской области объекты недвижимого имущества согласно приложению к соглашению (том 2, л.д.84-97).

В числе объектов подлежащих передачи значились объекты военного городка №18, в том числе здание казармы площадью 6780 кв.м., КПП площадью 88 кв.м., склад площадью 781,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060015:3 по адресу: <...>.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Нижний Новгород» от 01.10.2012 №3102 (том 2, л.д.104-1056) в собственность муниципального образования «Город Нижний Новгород» переданы вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе казарма, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 6780,0кв.м.

11.10.2012 подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества (том 2, л.д.106-107)

07.12.2012 за муниципальным образованием города Нижнего Новгорода зарегистрировано право собственности на объект недвижимости казарма, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 6780,0кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-18717/2015 установлено, что площадь здания 1б, литера Б, по адресу: <...> кв.м, подтверждалась кадастровым паспортом от 17.04.2008. В результате уменьшения общей площади указанного здания за счет уточнения площадей на 2287,8 кв.м, общая площадь здания была установлена 4492,2 кв.м. Впоследствии общая площадь здания 1б по ул.Нижне-Волжская наб. г.Нижнего Новгорода вновь была уточнена и увеличена на 1493,2 кв.м, что также зафиксировано в кадастровом паспорте от 15.10.2013. Увеличение площади всего здания с 4492,2 кв.м. до 5985,4 кв.м. произошло за счет увеличения площади здания на 1493,2 кв.м, составляющего площадь подвала, и изменения этажности здания, что произошло в результате того, что ранее инвентаризация данного объекта проводилась в «Особом порядке», площади были определены на основании данных, предоставленных заказчиком.

16.10.2013 собственником здания, городом Нижнего Новгорода получено свидетельство о государственной регистрации права 52-АЕ №195045 в отношении нежилого здания, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 5 985,4 кв.м. (том 1, л.д.48)

Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода была опубликована статья в газете День Города 13.12.2013 тираж №100(834) о продаже муниципального имущества, а именно нежилого 4-х этажного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, наб. Нижневолжская, д.1Б с земельным участком общей площадью 5 985,4 кв.м., литера Б. посредством публичного предложения №3-П/2014 (Лот №1) (том 4, л.д.106).

По данному лоту было двое участников: ООО «Весенние инвестиции» и ИП ФИО2

Согласно итоговому протоколу №3-П/2014/2 от 30.01.2014. победителем по данному лоту являлся ИП ФИО2 (том 4, л.д.107).

20.02.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи муниципального имущества, а именно: нежилого отдельно стоящего здания, четырехэтажное (подземных этажей – 1), общей площадью 5985,4 кв.м, литера «Б», , с кадастровым номером 52:18:0060015:12, нежилого отдельно стоящего здания (контрольно-пропускной пункт) площадью 88 кв.м., литер В, расположенные по адресу: Нижегородская области, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Нижневолжская, д.1Б и земельного участка кадастровый номер 52:18:0060015:3 площадью 5486 кв.м. (том 1, л.д.50-52).

Право собственности ФИО2 в отношении указанного здания зарегистрировано 14.04.2014, о чем выдано свидетельство 52-АЕ №447261 (том 1, л.д.55).

01.07.2015 ИП ФИО2 заключил договор купли-продажи приобретенных объектов недвижимости с ООО «Весенние инвестиции» (том 1, л.д.72-73).

По акту приема-передачи от 01.07.2015 объекты переданы покупателю.

25.08.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Весенние инвестиции» на объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание, четырехэтажное (подземных этажей – 1), общей площадью 5985,4 кв.м, литера «Б», расположенное по адресу: Нижегородская области, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, наб.Нижневолжская, д.1Б, с кадастровым номером 52:18:0060015:12 (том 1, л.д.75).

Полагая помещение подвала в здании 1б по Нижневолжская набережной г.Нижнего Новгорода принадлежит АО «Военторг-Москва» и его отчуждение было произведено с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Истец в рамках настоящего дела просит:

- признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 20.02.2014, заключенный на торгах посредством публичного предложения №3-П/2014 (лот №1), а именно нежилого здания общей площадью 5985,4 кв.м., литер Б по адресу: <...> кадастровый номер 52:18:0060015:12 в части продажи недвижимого имущества (подземный этаж -1) общей площадью 1493,2 кв.м. (инвентарный номер 22:401:900:000491020:0200:20001) кадастровый номер 52:18:0060015:24;

- истребовать из незаконного владения ООО «Весенние инвестиции» подземный этаж-1) общей площадью 1493,2 кв.м. (инвентарный номер 22:401:900:000491020:0200:20001) кадастровый номер 52:18:0060015:24 по адресу: <...>.

В силу статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ст. 209 ГК РФ).

Собственнику в силу ст. 301 ГК РФ принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения.

Для того чтобы истребовать имущество необходимо доказать наличие у истца вещного права на данное имущество, утрата фактического владения вещью, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт его нахождения у ответчика, нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Обосновывая свое требование об истребовании спорного объекта у ООО «Весенние инвестиции» АО «Военторг-Москва» полагает, что договор купли-продажи муниципального имущества от 20.02.2014, заключенный между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и предпринимателем ФИО2 является недействительным (ничтожным), в связи с чем у предпринимателя отсутствовали полномочия на последующее отчуждение спорного помещения ООО «Весенние инвестиции».

Из материалов дела следует, что в результате реорганизации в форме преобразования Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» в Открытое акционерное общество «Управление торговли Московского военного округа» последнему на основании приказа Министра обороны от 13.07.2009 №719 и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса от 11.08.2009 перешел объект недвижимости – помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1517 кв.м. (согласно техническим данным в настоящее вре5мя площадь подвала составляет 1493,2 кв.м.)

31.08.2012 ОАО «Управление торговли Московского военного округа» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Управление торговли Западного военного округа», которое впоследствии переименовано на ОАО «Военторг-Запад».

В свою очередь АО «Военторг-Запад» реорганизовано в форме выделения АО «Военторг-Москва» (протокол от 15.02.2016, л.д.27-34 том 6), которому в соответствии с передаточным актом от 3.06.2016 в составе подлежащего передаче имущества подлежало передаче спорное помещение подвала.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пятому абзацу пункта 11 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

Таким образом, с момента государственной регистрации 11.08.2009 ОАО «Управление торговли Московского военного округа» в качестве юридического лица помещение подвала, расположенное по адресу: <...>, становится собственностью общества. Однако регистрация права собственности в установленном порядке произведена не была.

Впоследствии ОАО «Управление торговли Московского военного округа» было переименовано и реорганизовано, правопреемником является АО «Военторг-Москва».

В силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с передаточным актом от 3.06.2016 в составе подлежащего передаче имущества значится помещение подвала площадью 1517 кв.м. (позиция 470, том 6 л.д.82).

Между тем, ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки и истребовании имущества.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности составляет также три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ №43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ №43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться в общем порядке со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Город Нижний Новгород» от 01.10.2012 №3102 в собственность муниципального образования «Город Нижний Новгород» переданы объекты недвижимости, в том числе казарма, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 6780,0 кв.м., в котором расположен спорный подвал.

11.10.2012 подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества (том 2, л.д.106-107). 07.12.2012 за муниципальным образованием города Нижнего Новгорода зарегистрировано право собственности на объект.

Впоследствии 20.02.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по итогам публичного предложения с открытой формой подачи.

Право собственности ФИО2 в отношении указанного здания зарегистрировано 14.04.2014, о чем выдано свидетельство 52-АЕ №447261 (том 1, л.д.55).

01.07.2015 ИП ФИО2 заключил договор купли-продажи приобретенных объектов недвижимости с ООО «Весенние инвестиции» (том 1, л.д.72-73), 25.08.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Весенние инвестиции» на объект недвижимости.

Из пояснений сторон следует, что истец не имеет доступа к объекту недвижимости - подвалу, расположенному в вышеуказанном здании.

При этом предприниматель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после приобретения объектов недвижимости он вступил в фактическое владение данными объектами, заключил договор на охрану объекта, в подтверждение чего представлен договор оказания охранных услуг от 15.05.2014. При этом охрана объекта недвижимости (здание казарм) осуществляется с использованием КПП, которое также было приобретено по спорному договору купли-продажи. Проход в здание возможен только через КПП, принадлежащее ответчику. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Кроме того, здание, в котором расположено спорное помещение подвала, является объектом культурного наследия регионального значения, которое требует соблюдения предусмотренных действующим законодательством дополнительных обязанностей собственника, обусловленных характером объекта в соответствии с требованиями ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Так в адрес предпринимателя ФИО2 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области направлялся приказ об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (том 5, л.д.122-153).

В свою очередь ни истец, ни его правопредшественники в качестве представителей собственника объекта недвижимости длительное время себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении объекта не осуществляли, никаких договоров на использование, содержание объекта не заключали. Доказательств обратного в дело не представлено. Доступа к помещению подвала истец или его правопредшественники после приобретения объекта предпринимателем ФИО2 не имели.

Таким образом, правопредшественники истца, действуя разумно и осмотрительно, при надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника объекта недвижимости имели возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 2014 года.

При этом здание, в котором находится спорное помещение фактически в 2012 году было передано муниципальному образованию город Нижний Новгорода, которое и осуществляло полномочия собственника имущества.

Из материалов дела не следует, что фактически после передачи спорного объекта в муниципальную собственности правопредшественники истца осуществляли полномочия собственника или имели доступ к спорному объекту.

Истец обратился с иском 05.03.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В отношении требования о признании сделки недействительной суд также отмечает, что исходя из положений статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Учитывая, что оснований для истребования имущества не имеется, удовлетворение требования о признании сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца.

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Военторг-Москва» (ОГРН <***> ИНН <***>) - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская