Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А67-4740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4740/2017

25.10.2017 г

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2920347,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 16 марта 2017 г.,

от ответчика: представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 06 февраля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» обратилось в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» о взыскании 2 120 347,00 руб., из которых 1 920 347 руб. – задолженность по договору оказания услуг по аренде магниторезонансной томографии для МБЛПУ «Городская клиническая больница №3» в 4 квартале 2012 г. от 16.10.2012 за период с 01.05.2014 по 20.02.2015 и 200000 руб. штраф, начисленный в соответствии с п. 5.2 договора.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с последним уточнением, принятым протокольным определением суда от 18.10.17 г., истец, учтя заявление ответчика о применении срока исковой давности, просит взыскать с ответчика 1920347,00 руб. задолженности за пользование медицинским оборудованием за период с 01.05.2014 г. по 20.02.2015 г. и 1000000,00 руб. штрафа.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что медицинским оборудованием не пользовался, оно находилось на ответственном хранении у ответчика ввиду уклонения истца от его принятия; уклонение истца от принятия объекта аренды от ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2016 по делу №А67-4023/2015.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2016 по делу №А67-4023/2015 между теми же лицами установлено, что на основании договора аренды оборудования от 30.08.2010 по акту приема-передачи медицинского оборудования от 30.08.2010 ООО «Медицинская компания «ФОРО» (арендодателем) передало ОГАУЗ " Городская клиническая больница № 3" (арендатору) во временное владение и пользование оборудование – систему магниторезонансной томографии Intera согласно приложению № 1 к договору.

Суд признал требование ОГАУЗ " Городская клиническая больница № 3" об обязании ООО «Медицинская компания «ФОРО» произвести демонтаж и принять по акту приема-передачи у ОГАУЗ " Городская клиническая больница № 3" объект аренды по договору аренды оборудования от 30.08.2010, а именно систему магнитно-резонансной томографии «Intera 1,0 TR 11,5», находящуюся в нежилых помещениях по адресу: <...>, обоснованным и обязал общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и принять по акту приема-передачи у областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3» систему магнитно-резонансной томографии «Intera 1,0 TR 11,5», находящуюся в нежилых помещениях по адресу: <...> (решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2015 г. по делу №А67-4023/2015).

Вместе с тем, из материалов дела №А67-4740/2017 усматривается, что между этими же сторонами в отношении вышеуказанного оборудования 16 октября 2012 г. подписан договор оказания услуг по аренде системы магниторезонансной томографии для МБЛПУ «Городская клиническая больница №3» в 4 квартале 2012 г. (Т. 1, л. д. 13-15), предмет которого тождественен предмету вышеуказанного договора аренды оборудования от 30.08.2010 г.

Договор от 16 октября 2012 г. подписан в соответствии с протоколом оценки и рассмотрения котировочных заявок № 2185 от 05.10.2012 г.

Стороны в ходе судебного заседания подтвердили суду, что два вышеназванных договора подписаны в отношении одного и того же оборудования. Кроме того, стороны подтвердили, что оборудование передавалось во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 30.08.2010 г. и что акт приема-передачи оборудования к договору от 16 октября 2012 г. не составлялся.

Из материалов дела усматривается противоречивость позиций сторон относительно договора, на основании которого между ними сложились арендные отношения. Так, ООО «Медицинская компания «ФОРО» в своем письме от 17 января 2014 г. настаивало на том, что арендные отношения сторон основаны на договоре от 30.08.2010 г. (Т. 1, л. д. 115). Однако в исковом заявлении и ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Медицинская компания «ФОРО» указывало, что его требования к ответчику основаны на договоре от 16 октября 2012 г.

ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3», напротив, в своих письмах, адресованных истцу, указывало, что арендные отношения регулируются договором от 16 октября 2012 г., а не договором от 30.08.2010 г. (Т. 1, л. д. 112-114). Однако в ходе судебного разбирательства ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» исходило из того, что оборудование находилось у него во временном владении и пользовании на основании договора от 30.08.2010 г.

Суд полагает, что применительно к рассматриваемому спору правовое значение имеет тот факт, что предметом обоих договоров являлось одно и то же оборудование. Соответственно, действия сторон относятся к данному оборудованию, независимо от того, на какой договор стороны при этом ссылаются.

Исходя из таких позиций, суд отдает приоритетное правовое значение именно фактическим действиям сторон, а не договорам, на которые ссылаются стороны.

Так, 29.11.2013 г. ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» направило в адрес ООО «Медицинская компания «ФОРО» письмо исх. № 1713, полученное адресатом в этот же день, в котором прямо указано, что ООО «Медицинская компания «ФОРО» уже была уведомлена о прекращении аренды и о необходимости произвести демонтаж и возврат арендованного оборудования арендодателю. В этом уже письме указано, что если арендодатель не произведет демонтаж и вывоз объекта аренды, то Городская больница № 3 обратиться в суд с иском о понуждении к совершению действия (Т. 1, л. д. 112-113).

По мнению суда, из содержания данного письма следует, что ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» уже уведомляло ООО «Медицинская компания «ФОРО» о прекращении аренды и необходимости демонтировать и забрать объект аренды и что этим письмом арендатор подтверждает указанную позицию и выражает намерение обратиться в суд с требованием понудить арендодателя забрать объект аренды, если он не совершит этих действий добровольно.

По мнению суда, указание в письме срока 3 ноября 2013 г., до которого арендодателю предлагалось забрать объект аренды, при том, что письмо датировано 29 ноября 2013 г., не умаляет направленности воли арендатора на прекращение арендных отношений, поскольку в противном случае (при наличии намерения возобновить арендные отношения после 3 ноября 2013 г.), у арендатора не было бы необходимости направлять данное письмо.

Далее, письмом исх. № 1870 от 23.12.13 г. ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» вновь указывает ООО «Медицинская компания «ФОРО», что оно еще в октябре 2013 г. было уведомлено о прекращении аренды и арендодателю было выдвинуто требование произвести демонтаж объекта аренды для его возврата. В этом письме также указывается, что поскольку ООО «Медицинская компания «ФОРО» отказалось демонтировать и получать возвращаемый объект аренды, Городская клиническая больница № 3 принимает находящийся в его помещении объект аренды на платное ответственное хранение с оплатой 42500 руб. в месяц с 01.01.2014 г. К данному письму приложены договор ответственного хранения в 2-х экземплярах и акт приема-передачи оборудования в 2-х экземплярах (Т. 1, л. д. 114).

Отвечая на указанное письмо, ООО «Медицинская компания «ФОРО» в своем письме исх. № 008 от 17 января 2014 г. указало, что прекращение использования оборудования Городской клинической больницей № 3 не соответствует интересам ООО «Медицинская компания «ФОРО» как арендодателя, что предложенный договор ответственного хранения считает преждевременным и просит обеспечить сохранность оборудования и его надлежащее техническое состояние до разрешения в судебном порядке вопроса о правах и обязанностях сторон договора аренды от 30.08.2010 г.

Оценивая указанные письма в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик по настоящему делу последовательно и однозначно выражал свое намерение прекратить договорные отношения по аренде принадлежащего истцу оборудования. Истец неоднократно, как минимум с 29 ноября 2013 г. извещался о том, что ответчик считает договорные отношения прекратившимися и требовал демонтировать и забрать объект аренды. Более того, с 01.01.2014 г. ответчик принял оборудование на ответственное хранение. Истец же, несмотря на такую позицию ответчика, намеренно не предпринимал мер для получения объекта аренды, ссылаясь на необходимость разрешения в судебном порядке вопроса о правах и обязанностях сторон договора аренды от 30.08.2010 г.

Данный вопрос, как уже отмечалось выше, в судебном порядке был разрешен и Арбитражный суд Томской области своим решением от 15.02.2016 г. по делу №А67-4023/2015 признал ООО «Медицинская компания «ФОРО» уклонившимся от принятия объекта аренды и обязал его произвести демонтаж и принять объект аренды по акту приема-передачи от ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3».

В силу п. 6.1 договора от 16 октября 2012 г., на который ссылается истец в иске, срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 28 февраля 2013 г.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как уже отмечалось выше, истец как минимум с 29.11.2013 г. был уведомлен об отказе от договорных отношений по аренде оборудования, а с 01.01.2014 г. ответчик принял оборудование на ответственное хранение.

С учетом изложенного, у истца отсутствуют фактические и правовые основания требовать от ответчика оплату за указанный в иске период с 01.05.2014 г. по 20.02.2015 г., поскольку арендные отношения в данный период между сторонами отсутствовали.

Ссылка истца на произведенную в спорный период оплату судом отклоняется, поскольку основание платежа не указано, поэтому невозможно определить период, за который производилась оплата. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что производимая оплата засчитывалась за предшествующий период, в который наличие договорных отношений не оспаривается.

Довод истца об обслуживании оборудования ответчиком также не принимается судом как доказывающий возобновление договорных отношений, поскольку, как уже было отмечено выше, истец своим письмом исх. № 008 от 17 января 2014 г. просил ответчика обеспечить сохранность оборудование и его надлежащее техническое состояние. Действия ответчика, как следует из материалов дела, были вызваны именно этой необходимостью.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.