Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А12-13893/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13893/2017
г. Саратов
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорека-Волгоград-2005»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу № А12-13893/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорека-Волгоград-2005» (ОГРН1053460059146, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Администрации Центрального района г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент экономического развития администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Центрального района г. Волгограда с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 по делу №А12-13893/2017.

Определением от 21 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 по делу №А12-13893/2017 в виде запрета Администрации Центрального района Волгограда демонтировать киоск, принадлежащий Заявителю, расположенный по адресу: ул. Краснознаменская, 13 (у ограждения), площадью 9 кв.м, (номер в схеме - 1.102), (в уведомлении о фиксации самовольно установленного объекта № 6 от 20.04.2017 объект обозначается, как киоск с вывеской «Мясо кур, полуфабрикаты» адрес: ул. Краснознаменская (нечетная сторона), напротив дома № 12 в Центральном районе Волгограда) до рассмотрения заявления судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорека-Волгоград-2005» (далее – ООО «Хорека-Волгоград-2005») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Центрального района г. Волгограда просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.09.2017 до 09 час. 05 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений Администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Хорека-Волгоград-2005» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным действия Администрации Центрального района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа...», утв. Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении нестационарного торгового объекта принадлежащего заявителю по адресу: ул. Краснознаменская, 13 (у ограждения) площадью 9 кв.м, (номер в схеме 1.102), (в уведомлении о фиксации самовольно установленного объекта № 6 от 20.04.2017 объект обозначается, как киоск с вывеской «Мясо кур, полуфабрикаты» адрес: ул. Краснознаменская (нечетная сторона), напротив дома № 12 в Центральном районе Волгограда).

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры, а именно: до рассмотрения заявления судом, запретить Администрации Центрального района Волгограда демонтировать киоск, принадлежащий Заявителю, расположенный по адресу: ул. Краснознаменская, 13 (у ограждения), площадью 9 кв.м, (номер в схеме - 1.102), (в уведомлении о фиксации самовольно установленного объекта № 6 от 20.04.2017 объект обозначается, как киоск с вывеской «Мясо кур, полуфабрикаты» адрес: ул. Краснознаменская (нечетная сторона), напротив дома № 12 в Центральном районе Волгограда).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Центрального района Волгограда демонтировать киоск, принадлежащий Заявителю, расположенный по адресу: ул. Краснознаменская, 13 (у ограждения), площадью 9 кв.м, (номер в схеме - 1.102), (в уведомлении о фиксации самовольно установленного объекта № 6 от 20.04.2017 объект обозначается, как киоск с вывеской «Мясо кур, полуфабрикаты» адрес: ул. Краснознаменская (нечетная сторона), напротив дома № 12 в Центральном районе Волгограда) до рассмотрения заявления судом.

Администрация Центрального района г. Волгограда обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 по делу №А12-13893/2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятая ранее обеспечительная мера подлежит отмене, так как не обеспечивает целей, на которые она направлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного выше Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, свидетельствует о том, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом заявленных требований посчитал возможным принять истребуемые заявителем обеспечительные меры и запретить Администрации Центрального района Волгограда демонтировать киоск, принадлежащий Заявителю, расположенный по адресу: ул. Краснознаменская, 13 (у ограждения), площадью 9 кв.м, (номер в схеме - 1.102), (в уведомлении о фиксации самовольно установленного объекта № 6 от 20.04.2017 объект обозначается, как киоск с вывеской «Мясо кур, полуфабрикаты» адрес: ул. Краснознаменская (нечетная сторона), напротив дома № 12 в Центральном районе Волгограда) до рассмотрения заявления судом.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на размещение торгового объекта по улице Краснознаменской; схема размещения нестационарных торговых объектов не предусматривает размещение торговых объектов на улице Краснознаменской; пришел к выводу о том, что принятая ранее обеспечительная мера подлежит отмене, так как не обеспечивает целей, на которые она направлена.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются преждевременными, подлежащими установлению при рассмотрении дела по существу.

Заявителем оспариваются действия Администрации Центрального района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа...», утв. Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, в отношении нестационарного торгового объекта принадлежащего заявителю по адресу: ул. Краснознаменская, 13 (у ограждения) площадью 9 кв.м, (номер в схеме 1.102) (в уведомлении о фиксации самовольно установленного объекта № 6 от 20.04.2017 объект обозначается, как киоск с вывеской «Мясо кур, полуфабрикаты» адрес: ул. Краснознаменская (нечетная сторона), напротив дома № 12 в Центральном районе Волгограда).

Вопросы правомерности размещения объекта, порядок проведения мероприятий по демонтажу подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Выводов о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено.

Однако судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Хорека-Волгоград-2005» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия Администрации Центрального района г.Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках «Порядка демонтажа…», утв. Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013 г. №764, в отношении нестационарного торгового объекта расположенного по адресу: <...> (нечетная сторона), напротив дома №12;

- признать незаконным уведомление от 04.08.2017 о фиксации в качестве самовольно установленного объекта по указанному адресу (дело №А12-28201/2017).

Определением суда от 08.08.2017 по делу №А12-28201/2017 приняты обеспечительные меры: суд запретил Администрации Центрального района г.Волгограда демонтировать самовольно установленный нестационарный объект – киоск с вывеской «Мясо кур, полуфабрикаты», расположенный на земельном участке по адресу: <...> (нечетная сторона), напротив дома №12, до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в настоящий момент в отношении объекта - киоск с вывеской «Мясо кур, полуфабрикаты», расположенный на земельном участке по адресу: <...> (нечетная сторона), напротив дома №12, приняты обеспечительные меры в виде запрета демонтажа данного объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения определения суда об отменене обеспечительных мер не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хорека-Волгоград-2005» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу № А12-13893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий Ю.А. Комнатная



Судьи С.А. Кузьмичев



А.В. Смирников