Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А41-66400/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Профсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании 7.173руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, <...>, собственником машономеста №45 в котором является ответчик, 1.680руб.80коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что машиноместо №45 было передано в хозяйственное ведение МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Профсервис» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, <...>.

Ответчик является собственником машономеста №45 в указанном МКД.

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры).

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При этом отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленных услуг (данная позиция подтверждается в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №805-О-О).

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома за период с августа 2021г. по февраль 2022г. составляет 7.173руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Факт наличия на стороне ответчика обязанности по оплате ЖКУ в отношении машиноместа №45 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022г. по делу №А41-84518/21, при рассмотрении которого ответчиком заявлялись те же возражения, что и в настоящем деле.

При этом ни доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в установленном законом порядке, ни доказательств фактической передачи имущества ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком инвентаризационная опись основных средств МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не подписана конкурсным управляющим МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в лице конкурсного управляющего пояснений по иску не представило.

В связи с наличием просрочки в оплате истец начислил ответчику 1.690руб.80коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.09.2021г. по 31.07.2023г., представил расчет.

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные издержки истца, а также расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.ст.170-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково Московской области в пользу ООО «Профсервис» 7.173руб. задолженности, 1.680руб.80коп. пени, неустойку за период с 01.08.2023г. по день фактической оплаты задолженности 7.173руб., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 375руб.14коп. почтовых расходов, 2.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.