Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-24530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24530/17-39-254
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения принята 12.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017 г.

18 июля 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «НТС-РЕСУРС»

к АО «УЛЬЯНОВСКЦЕМЕНТ»

о взыскании 292 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 8.9. Договора стороны установили подсудность — Арбитражный суд г.Москвы.

ООО «НТС-РЕСУРС» /далее - истец/ обратилось в суд с иском к АО «УЛЬЯНОВСКЦЕМЕНТ» /далее – ответчик/ о взыскании пени в размере 292 400 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчик подал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 14.02.2017 года вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание пени в размере 292 400 руб.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Заявление ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Отзыв на иск ответчиком представлен. В отзыве не указаны обстоятельства и доказательства, которые необходимо дополнительно выяснить или исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отсутствуют.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица подлежит отклонению в порядке ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТС-ресурс» (далее—Истец) и АО «Ульяновскцемент» (далее - Ответчик) заключен договор о подаче вагонов под погрузку № МТР16-1071 от 12 июля 2016г. (далее -Договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1.2.) Истец оказывает Ответчику услуги по предоставлению вагонов под перевозку грузов Ответчика, на основании заявок последнего. Ответчик, в частности, обязан в срок, определенный договором, обеспечить разгрузку вагонов и направить их в порожний рейс (п. 4.2.8. Договора).

В период с 01.08.2016 г. по 30.09.2016г. Истец оказал услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов со станции Мелеуз Куйбышевской железной дороги на станцию Белый Ключ Куйбышевской железной дороги, в соответствии с условиями поданных Ответчиком заявок (копии заявок Ответчика на август-сентябрь 2016 г. прилагаются).

Согласно заявке Ответчика Истец в рамках Договора предоставил вагоны и организовал отправку грузов по накладным ЭФ625604, ЭФ660282, ЭФ764799, ЭФ811389, ЭХ101746, 3X533167, ЭХ588943, ЭХ873290, ЭЦ077719 (копии прилагаются). Для данных перевозок в течение августа сентября Истец предоставил Ответчику 119 полувагонов, взятых Истцом в краткосрочную аренду у различных собственников. Количество предоставленных под перевозку вагонов соответствует объему груза, подлежащего перевозке согласно заявкам Ответчика (в августе согласно заявке Ответчика, перевозке подлежало 5000 т., в сентябре - 3000 т. при средней грузоподъемности полувагона 67 т. расчет востребованности вагонов выглядит следующим образом: 8000 т./ 67 т.= 119 полувагонов)

При оказании услуги, Истцом была добросовестно соблюдена обязанность, предусмотренная п. 4.1.2. Договора, в частности следующее условие: «Исполнитель обязуется обеспечить равномерную подачу вагонов на станции погрузки в соответствии с согласованными письменными заявками заказчика. Под равномерной подачей вагонов понимается такая подача вагонов, при которой ежедневное количество подаваемых вагонов, не превыишет более чем в два раза норму, равную частному от деления месячного заявленного количества вагонов на количество соответственно дней в месяце, но не более одной пятой месячного количества вагонов в шесть дней».

Истец равномерно обеспечивал подачу вагонов на станцию погрузки (в рассматриваемом случае это станция Мелеуз Куйбышевской железной дороги), при этом погрузка вагонов производилась силами самого Истца.

Истец обеспечил равномерную отправку груженых вагонов со станции погрузки, что подтверждается заявкой ГУ-12, согласованной перевозчиком ОАО «РЖД», а также квитанциями о приеме груза к перевозке (копии согласованной заявки и копии квитанций прилагаются), хотя такой обязанности договором не предусматривается, поскольку в п. 4.1.2. Договора речь идет исключительно о подаче вагонов на станцию погрузки.

Однако Ответчик, получив указанные груженые вагоны в срок на станции Белый Ключ КБШ ж.д. допустил простои 64 вагонов при выгрузке грузов сверх нормы, согласованной в п. 4.2.8. Договора (проведение грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение 3 (трех) суток).

Поскольку п.6.5 Договора установлена договорная неустойка, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 850 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки до даты отправления.

В соответствии с п. 4.2.8. Договора, «срок нахождения вагонов на станции (выгрузки) исчисляется с 00 часов следующих после даты прибытия на станцию назначения суток до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой Вагонов свыше установленного срока считается Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Факт задержки вагонов Ответчиком на станции выгрузки Белый Ключ КБШ ж.д. также устанавливается путем сопоставления даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (определяется по календарному штемпелю в накладной на груженый рейс) с датой убытия вагона в порожнем состоянии (определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в квитанции о принятии порожнего вагона к перевозке), копии накладных на груженый и порожний рейс прилагаются.

При сопоставлении дат прибытия груженых вагонов с датами отправления порожних вагонов видно, что Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции Белый Ключ КБШ ж.д. в общей продолжительностью 344 суток. Сумма штрафа за нарушение времени, установленного в п.4.2.8 Договора составляет 292 400,00 (Двести девяносто две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 3011/01 от 30.11.2016 г. (копия претензии и доказательства отправки прилагаются). 21.12.2016 г. Ответчик направил Истцу ответ на указанную претензию, № 1/УЦ-1030/16 в котором отказал Истцу в удовлетворении претензии полностью (копия ответа на претензию прилагается).

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик неверно понимает содержание п. 4.2.1. Договора.

При оказании услуги истцом была добросовестно соблюдена обязанность, предусмотренная п. 4.1.2. Договора, а именно: «Исполнитель обязуется обеспечить равномерную подачу вагонов на станции погрузки в соответствии с согласованными письменными заявками заказчика. Под равномерной подачей вагонов понимается такая подача вагонов, при которой ежедневное количество подаваемых вагонов, не превышает более чем в два раза норму, равную частному от деления месячного заявленного количества вагонов на количество соответственно дней в месяце, но не более одной пятой месячного количества вагонов в шесть дней».

Как видно из представленных в дело накладных станцией погрузки является станция МЕЛЕУЗ.

А станцией выгрузки - станция БЕЛЫЙ КЛЮЧ. Простой возник именно на станции БЕЛЫЙ КЛЮЧ, т.е. на станции выгрузки.

Таким образом, п. 4.2.1. Договора не применим при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем речь идет о принципиально другой стадии перевозки — о станции погрузки.

Технологический смысл данного пункта вытекает из возможности владельца подвижного состава планировать предоставление вагонов на станцию погрузки, но с момента передачи вагона под погрузку, владелец утрачивает контроль над подвижным составом и не может влиять на технологию провозки вагонов в груженом рейсе, которая полностью зависит от перевозчика ОАО «РЖД» и грузополучателя - в рассматриваемом случае - Ответчика.

Ссылка Ответчика на п. 4.2.1. Договора судом не принимается, поскольку с момента приемки груза к перевозке ОАО «РЖД» согласно ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», ответственность за соблюдение сроков доставки грузов несет перевозчик -ОАО «РЖД». За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно заявке Ответчика, Истец в рамках Договора предоставил вагоны и организовал отправку грузов по накладным ЭФ625604, ЭФ660282, ЭФ764799, ЭФ811389, ЭХ101746, ЭХ533167, ЭХ588943, ЭХ873290, ЭЦ077719 .

Истец равномерно обеспечивал подачу вагонов на станцию погрузки (в рассматриваемом случае это станция Мелеуз Куйбышевской железной дороги), при этом погрузка вагонов производилась силами самого Истца.

Истец обеспечил равномерную отправку груженых вагонов со станции погрузки, что подтверждается заявкой ГУ-12, согласованной перевозчиком ОАО «РЖД», а также квитанциями о приеме груза к перевозке (копии согласованной заявки и копии квитанций прилагаются), хотя такой обязанности договором не предусматривается, поскольку в п. 4.1.2. Договора речь идет исключительно о подаче вагонов на станцию погрузки.

Ответчик, получив указанные груженые вагоны в срок на станции Белый Ключ КБШ ж.д., допустил простои 64 вагонов при выгрузке грузов сверх нормы, согласованной в п. 4.2.8. Договора (проведение грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение 3 (трех) суток).

В соответствии с п. 4.2.8. Договора, «срок нахождения вагонов на станции (выгрузки) исчисляется с 00 часов следующих после даты прибытия на станцию назначения суток до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой Вагонов свыше установленного срока считается Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Факт задержки вагонов Ответчиком на станции выгрузки Белый Ключ КБШ ж.д. также устанавливается путем сопоставления даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (определяется по календарному штемпелю в накладной на груженый рейс) с датой убытия вагона в порожнем состоянии (определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в квитанции о принятии порожнего вагона к перевозке), копии накладных на груженый и порожний рейс прилагаются.

При сопоставлении дат прибытия груженых вагонов с датами отправления порожних вагонов видно, что Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции Белый Ключ КБШ ж д. в общей продолжительностью 344 суток. Сумма штрафа за нарушение времени, установленного в п.4.2.8 Договора составляет 292 400,00 (Двести девяносто две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 4, 65, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «УЛЬЯНОВСКЦЕМЕНТ» о рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства и привлечении третьего лица отказать.

Взыскать с АО «УЛЬЯНОВСКЦЕМЕНТ» в пользу ООО «НТС-РЕСУРС» пени в размере 292 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 848 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лакоба Ю.Ю.