Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А09-217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-217/2017
город Калуга
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» ноября 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Антоновой О.П., Подольской О.А., при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО1 лично, предъявлен

паспорт;

от ООО «Трехсосенский»: ФИО2 по доверенности

от 08.12.2023;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности

от 21.02.2023;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А09-217/2017

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее - ООО «Гулливер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

От конкурсного управляющего ООО «Гулливер» ФИО5 и кредитора ООО «Трехсосенский» в Арбитражный суд Брянской области поступили заявления о привлечении бывшего руководителя и участников общества ФИО1, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 121 643 868 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Гулливер» ФИО5 и ООО «Трехсосенский» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, заявления конкурсного управляющего ООО «Гулливер» ФИО5, ООО «Трехсосенский» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гулливер» бывшего руководителя и участников общества ФИО1, ФИО6, ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Определением от 16.06.2023 завершено конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника ООО «Гулливер».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А09-217/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 17.11.2023 указал, что суды первой и апелляционной инстанции не учли разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 20 Постановления от 21.12.2017 № 53, в части квалификации предъявленных требований, не исследовали фактические обстоятельства совершения договоров займа и договоров аренды, заключенных между субсидиарными ответчиками и должником, и не установили того обстоятельства - причинил ли возврат ответчикам денежных средств, в счет погашения своих обязательств по договорам займа, и получение арендной платы с должника, в период ухудшения финансового состояния ООО «Гулливер», кредиторам и самому должнику вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки), в связи с чем освобождение ответчиков от ответственности явилось преждевременным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 заявления конкурсного управляющего ООО «Гулливер» ФИО5, ООО «Трехсосенский» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 указанное определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Трехсосенский» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Трехсосенский» убытков. С ФИО1 взысканы в пользу ООО «Трехсосенский» убытки в размере 5 830 055 руб. 39 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 14.07.2025, оставить в силе судебный акт первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что: неправильно установлена противоправность как элемент состава

для взыскания убытков, поскольку противоправность образует не само по себе погашение займов перед КДЛ, а расчеты с КДЛ в ущерб независимому кредитору; действуя разумно и добросовестно ФИО1 обоснованно в сентябре-ноябре 2016 года исходил из отсутствия денежного обязательства перед ООО «Трехсосенский» за поставленную продукцию, т.к. в процессе переговоров между ООО «Трехсосенский», ООО «Гулиивер» и ИП ФИО8 кредитором ООО «Трехсосенский» было принято решение о переводе товарных остатков с ООО «Гулливер» на компанию ИП ФИО8, указанное решение было доведено кредитором до ООО «Гулливер» с указанием времени отгрузки (24.10.2016) и порядка оформления (ООО «Гулливер» должно оформить возврат товара), после чего в течение 1,5 месяцев ООО «Трехсосенский» и ИП ФИО8 пытались согласовать гарантии за принятие продукции с истекающими сроками годности; убытки ООО «Трехсосенский» не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, в том числе связанными с расчетами по договорам займа, имеется прямая причинно-следственная связь с действиями самого кредитора ООО «Трехсосенский», которые привели к невозможности реализации его товара; суд апелляционной инстанции ошибочно не применил подлежащие применению в данном споре с учетом конкретных обстоятельств положения п. 3 ст. 1 ГК РФ об обязанности участников гражданских правоотношений действовать добросовестно, об обязанности стороны при исполнении обязательства учитывать законные интересы другой стороны, включая предоставление другой стороне необходимой информации (п. 3 ст. 307 ГК РФ), а также ст. 434.1 ГК РФ об обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров, обязанности возместить убытки при необоснованном выходе из переговоров, п. 1 ст. 404 ГК РФ об учете вины сторон при неисполнении обязательств, в той числе вины кредитора при определении ответственности должника; при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности в виде взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО1 в силу прямого указания п. 2 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, пунктов 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, п.12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 КДЛ вправе ссылаться на разумность и добросовестность своего поведения, возникновение негативных последствий для юридического лица по причине недобросовестности контрагента или в результате рискового характера предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО «Трехсосенский» в судебном заседании, с учетом отзыва, возражал против доводов кассационной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Представитель ФИО3 дала пояснения по кассационной жалобе, ответила на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гулливер» 07.12.2016

участниками ООО «Гулливер» принято решение о ликвидации ООО «Гулливер», ликвидатором назначен ФИО6 (протокол № 10).

28.12.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 51 произведена публикация о ликвидации ООО «Гулливер».

Лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ООО «Гулливер», с 28.12.2016 являлся ФИО6.

До даты принятия решения о ликвидации ООО «Гулливер» лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ООО «Гулливер» - директором являлся ФИО1.

Учредителями ООО «Гулливер» являлись: ФИО1 43% доли в уставном капитале, ФИО6 - 22% доли в уставном капитале и ФИО7 35% доли в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО6 (арендодатели) и ООО «Гулливер» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду складское помещение площадью 3 755,7 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 10 А. (далее имущество).

Согласно п. п. 1.2 - 1.9 договора имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, находится в нежилом помещении (часть складского модуля) общей площадью 3 755,7 кв. м согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение от 22.07.2005 (Приложение № 1). Нежилое помещение (часть складского модуля) принадлежало арендодателям на праве общей долевой собственности. Нежилое помещение (часть складского модуля), указанное в п. 1.2. настоящего договора, принадлежало арендодателям на основании договора купли продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения от 02.09.2005 г. № 2, акта передачи объектов недвижимости от 02.09.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2005 г. сделана запись регистрации № 32 -32- 01/033/2005-675, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 32 АГ № 043489, серии 32 АГ № 043490, серии 32 Ат № 043491, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 22.09.2005. Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, будет использоваться арендатором для хранения продуктов питания. Имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, передается арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, К Арендатору переходит также право пользования земельным участком, на котором расположено Имущество. Арендатор уведомлен и согласен, что имущество находится в ипотеке.

В соответствии с разделом 3 договора аренды «Платежи и расчеты по договору» сторонами было согласовано, что стоимость аренды имущества составляет 200 руб. в месяц за 1 кв. м. Общая стоимость арендной платы имущества составляет 751 140 руб. в месяц. Оплата производится путем перечисления указанной суммы с расчетного счета арендатора на расчетные счета арендодателей пропорционально принадлежащим им долям, указанным в п. 1.3. настоящего договора. Оплата производится не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетные счета Арендодателей.

В п. 5.1 договора аренды стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует по 31.12.2014 с последующей ежегодной пролонгацией.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.07.2014, подписанному сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Впоследствии часть складского модуля была передана арендодателями (участниками ООО «Гулливер») в собственность ООО «Гулливер» на основании договора безвозмездной передачи от 18.06.2016.

01.07.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гулливер» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду стоянку тепловоза площадью 729,07 кв. м, расположенную по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 10А.

Согласно п. 1.2 - 1.8 данного договора имущество находится в нежилом помещении (стоянка тепловоза, склад) общей площадью 2 187,2 кв. м согласно свидетельству о госрегистрации права серия 32 АГ № 069269 от 10.01.2006, принадлежит арендодателю на праве долевой собственности (1/3) на основании договора купли-продажи объектов купли- продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения от 02.09.2005 г. № 1, акта передачи объектов недвижимости от 02.09.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2005 г. сделана запись регистрации № 32-32-01/033/2005-668, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 32 АГ № 069269 выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 10.01.2006, будет использоваться для хранения продуктов питания.

В соответствии с п. 3.1- п. 3.3 стоимость аренды имущества (общая стоимость арендной платы) составляет 320 000 руб. в месяц, оплата производится путем перечисления указанной суммы с расчетного счета арендатора на расчетные счета арендодателя.

За период действия вышеуказанных договоров аренды (с 01.07.2014 по 17.06.2016) арендатором в пользу арендодателей было перечислено арендных платежей порядка 24 454 200 руб., по состоянию на 31.12.2016 задолженности у арендатора перед арендодателями не имелось.

20.02.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Гулливер» (заемщик) был заключен беспроцентный договор денежного займа № 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя в срок до 31.12.2016.

10.03.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Гулливер» (заемщик) был заключен беспроцентный договор денежного займа № 2, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя в срок до 31.12.2016.

16.03.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Гулливер» (заемщик) был заключен беспроцентный договор денежного займа № 3, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя в срок до 31.12.2016.

20.04.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Гулливер» (заемщик) был заключен беспроцентный договор денежного займа № 4, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя в срок до 31.12.2016.

21.04.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Гулливер» (заемщик) был заключен беспроцентный договор денежного займа № 5, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя в срок до 31.12.2016.

06.08.2015 между ФИО6 (займодавец) и ООО «Гулливер» (заемщик) был заключен беспроцентный договор денежного займа № 6, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя в срок до 31.12.2016.

07.08.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Гулливер» (заемщик) был заключен беспроцентный договор денежного займа № 7, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя в срок до 31.12.2016.

07.08.2015 между ФИО6 (займодавец) и ООО «Гулливер» (заемщик) был заключен беспроцентный договор денежного займа № 8, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя в срок до 31.12.2016.

30.11.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Гулливер» (заемщик) был заключен беспроцентный договор денежного займа № 9, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя в срок до 31.12.2016.

17.02.2016 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Гулливер» (заемщик) был заключен беспроцентный договор денежного займа № 10, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя в срок до 31.12.2016.

26.02.2016 между ФИО6 (займодавец) и ООО «Гулливер» (заемщик) был заключен беспроцентный договор денежного займа № 11, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя в срок до 31.12.2016.

02.03.2016 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Гулливер» (заемщик) был заключен беспроцентный договор денежного займа № 12, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 900 000 руб. в качестве временной финансовой помощи учредителя в срок до 31.12.2017.

В пунктах 2.3 вышеуказанных договоров сторонами было согласовано, что указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком до окончания вышеуказанного срока с согласия займодавца.

В период с 2015 года по 2016 год на расчетный счет ООО «Гулливер» по вышеуказанным договорам займа от ФИО1 и ФИО6 в общей сложности поступили денежные средства в размере 24 700 000 руб., которые в последующем, по состоянию на 31.12.2016, были возвращены займодавцам в соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 32, 53.1, 61.10, 61.20, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», ст.ст. 133, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий ответчиков, повлекших причинение вреда должнику и кредитору ООО «Трехсосенский» и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что совершение спорных сделок со стороны ответчика не привело и не могло привести к появлению у должника объективных признаков банкротства, но повлекло возникновение на стороне должника убытков в размере перечисленных платежей, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков в размере, составляющем требования ООО «Трехсосенский», включенные в реестр требований кредиторов должника - 5 830 055 руб. 39 коп., в связи с чем отменил в указанной части определение суда области.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ели иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из содержания Протокола № 10 Общего собрания участников ООО «Гулливер» от 25.11.2016, а также Протокола № 10/1 Общего собрания участников ООО «Гулливер» от 07.12.2016 усматривается, что участник ФИО7 выступил с предложением о ликвидации ООО «Гулливер», исходя из следующего.

07.12.2016 участники общества пришли к выводу о принятии решения о ликвидации на основе анализа данных бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2016 года, а также учитывая тенденции ухудшения финансовых показателей деятельности общества (уход контрагентов Кока-кола - 32 % в обороте, Трехсосенский - 11 % в обороте, Меркурий - 7 % в обороте, Эдельвейс - 1,5 % в обороте).

Как пояснил генеральный директор ФИО1, потеря выручки от реализации продукции составила 51,5 %, что составляет 209 670 758 руб., кроме того, в октябре- ноябре состоялось увольнение 80 % персонала по заявлению работников в связи с отсутствием перспектив сохранить рабочие места».

Таким образом, уже по итогам 3 квартала 2019 года контролирующие должника лица достоверно знали о неплатежеспособности ООО «Гулливер».

Кроме того, из заключения эксперта от 15.08.2021 № 6222/9-3 следует, что резкое снижение показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, установлено начиная с 2016 года.

Согласно Акту сверки между ООО «Гулливер» и ООО «Трехсосенский», неоплаченными (не полностью оплаченными) являются товарные накладные за период с 27.08.2016 по 18.09.2016 на общую сумму 4 978 698 руб. 03 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника в АО «Россельхозбанк» и АО «Райффайзенбенк».

Таким образом, по договорам аренды в пользу ФИО1 за период просрочки платежей перед ООО «Трехсосенский» с расчетного счета ООО «Гулливер» было оплачено всего 1 290 000 руб.

Возврат займов в пользу ФИО1 за период просрочки платежей перед ООО «Трехсосенский» был осуществлен в общем размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, отвечая на вопрос суда, подтвердил как факт заключения договора аренды склада и договоров займа, так и факт получения денежных средств по указанным договорам.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику лицом займы фактически являлись компенсационным финансированием ООО «Гулливер».

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа оплаты по договору аренды влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии определенных обстоятельств должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5 - 7 названного пункта).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а также получение оплаты по договору аренды указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Исходя из изложенного, совершение в период с 13.09.2016 по 16.12.2016, т.е. после даты, когда возникла обязанность по оплате перед кредитором ООО «Трехсосенский» задолженности за поставленный товар (с 27.08.2016 по 18.09.2016), спорных платежей по перечислению денежных сумм на расчетный счет ФИО1 (возврат займов и оплата по договору аренды) повлекло за собой изъятие из активов должника соответствующих денежных сумм, за счет которых могли быть произведены расчеты, в том числе, с независимым кредитором - ООО «Трехсосенский».

При этом ФИО1, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о наличии просрочки исполнения обязательств перед кредитором ООО «Трехсосенский».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение спорных сделок со стороны ответчика не привело и не могло привести к появлению у должника объективных признаков банкротства, но повлекло возникновение на стороне должника убытков в размере перечисленных платежей, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков в размере, составляющем требования ООО «Трехсосенский», включенные в реестр требований кредиторов должника - 5 830 055 руб. 39 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда второй инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, принятое приостановление исполнения судебного акта на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А09-217/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи О.П. Антонова

О.А. Подольская