Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А58-2588/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2588/2017
22 августа 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019

Полный текст решения изготовлен 22.08.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 1177746947850, ИНН 7702423095)

к федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального назначения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 487 914 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015, 95 918 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 01.12.2016 по 20.03.2017,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.08.2019 № 54;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019 № 09-05/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной с ответственностью «СМУ-6» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту в размере 6 675 944 руб.

Определением суда от 10.05.2018 произведена процессуальная замена истца. 30.03.2018 ООО «СМУ-6» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мостостроительная компания» (ИНН <***>), о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 15.08.2018 удовлетворено заявление федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика – федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником – федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Колыма» федерального дорожного агентства» реорганизовано путем присоединения к ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» федерального дорожного агентства», осуществлена государственная регистрации реорганизации путем присоединения и прекращения деятельности ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Колыма» федерального дорожного агентства».

Ответчик с иском не согласен. Возражая по иску, ответчик приводит следующие доводы.

Ответчиком был направлен мотивированный отказ, в котором были перечислены недостатки, 31.05.2017 силами заказчика было составлено экспертное заключение, по результатам которого принято решение о том, что предъявленные результаты не соответствуют условиям государственного контракта, приемка и подписание заказчиком документов по государственному контракту, подтверждающих выполнение работ, не возможно, выявленные нарушения указаны в акте № 1 от 24.05.2017, также не представлена исполнительная документация.

Истец, возражая по доводам ответчика, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ознакомившись с результатами экспертизы, истец ходатайством от 10.10.2018 уменьшил исковые требования и просит взыскать 3 487 914 руб. основной долг, 95 918 руб. неустойку.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования «Вилюй» Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Мостостроительная компания» взысканы основной долг 3 487 914 руб., неустойка в размере 95 918 руб., расходы по оплате экспертизы 261 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 919 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.12.2015 между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0316100011915000120-0000857-02 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 78+000 – км 105+000 в Республике Саха (Якутия) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реализации ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 78+000 – км 105+000, в Республике Саха (Якутия) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.2 контракта оговорено, что работы по ремонту объекта, указанные в пункте 1.1, выполняются иждивением подрядчика.

Общая стоимость работ по контракту составила 338 564 776 руб., в том числе НДС 51 645 474 руб. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта определено, что стоимость планируемых объемов работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

- 2015 г. – 2 000 000 руб., в ценах 2015 г., в том числе НДС 305 085 руб.;

- 2016 г. – 113 180 000 руб., в ценах 2016 г., в том числе НДС 17 264 746 руб.;

- 2017 г. – 223 384 776 руб., в ценах 2017 г., в том числе НДС 34 075 644 руб.

Стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах, может быть уточнена путем заключения дополнительных соглашений к настоящему контракту по мере доведения лимитов бюджетных обязательств.

В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Начало выполнения: с момента заключения государственного контракта.

Окончание работ по объекту производится по этапам:

I этап – ПК180+00 – ПК271+84 – 25 августа 2016 г. (в соответствии с Приложениями № 1 и № 10 к государственному контракту);

II этап – ПК0+00 – ПК180+00 – 15 сентября 2017 г. (в соответствии с Приложениями № 1 и № 10 к государственному контракту).

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

16.03.2016 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1, которым в государственный контракт добавлены пункты в раздел 4. Порядок оплаты работы.

18.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым на период с 20.07.2016 по 31.12.2016 исключено условие об удержании заказчиком сумм неустойки (штрафов, пеней) из очередных платежей.

Решением от 07.09.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, основанием для принятия решения указал неисполнение истцом условий контракта, что по состоянию на 07.09.2016г подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ по разделу - подготовка территории строительства, земляное полотно, искусственные сооружения, а также частью 4 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением заказчика, подрядчик обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), с требованием о признании недействительным решения от 07.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2016 по делу №А58-5110/2016 иск удовлетворен, решение федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015 признано недействительным.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не имел реальной возможности исполнить условия контракта в части соблюдения сроков выполнения отдельных видов работ в полном объеме без корректировки технических решений в проектной документации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда от 22.12.2016 по делу № А58-5110/2016 оставлено без изменения.

Письмом от 19.10.2016 № 514 подрядчик пригласил заказчика для приемки работ, письмом № 535 от 25.10.2016 подрядчик направил заказчику КС-2 № 4 от 25.10.2016 на сумму 6 675 944 руб., КС-3 от 25.10.2016 на сумму 6 675 944 руб., счет-фактуру, журналы учета выполненных работ.

Письмом № 5/2823 от 08.11.2016 ФКУ Упрдор «Колыма» ответило, что направить своего представителя для промежуточной приемки выполненных работ и подписания формы КС-2 и КС-3 на сумму 6 675 944 не считает возможным, так как контракт расторгнут.

Претензией № 120 от 17.04.2017 ООО «СМУ-6» потребовало оплатить выполненные работы в размере 6 675 944 руб.

ФКУ Упрдор «Колыма» ответило на указанную претензию отказом, выраженным в письме № 7/722 от 18.04.2017. В своем отказе заказчик перечислил недостатки выполненных работ. Также учреждение указало, что согласно приложению № 1 «Календарный график производства работ» к государственному контракту работы по устройству МГТ (без укрепительных работ) подлежат приемке после выполнения всего комплекса работ, включая весь объем земляных работ. Отдельно выполненные работы, такие как сборка трубы, рытье котлована, подготовка, гидроизоляция, укладка и засыпка трубы и т.д., то есть позиционно приемке не подлежат. Это касается всех этапов работ. Подробная оценка о выполнении работ представлена в акте проверки выполненных работ от 23.09.2016.

Письмом № 7/877 от 05.05.2017 заказчик известил подрядчика, о том, что 11.05.2017 будет проводиться проверка выполненных в 2016 году работ по водопропускным трубам по объекту км 78+00) – кс 105+000.

В ответ на данное извещение подрядчик письмом № 192 от 10.05.2017 сообщил об отсутствии возможности прибыть на место встречи.

Письмом от № 7/889 от 10.05.2017 заказчик сообщил о переносе проверки ориентировочно на 16.05.2017.

Подрядчик письмом от 11.05.2017 просил назначить обследование объекта на 10.06.2016.

Письмом № 11/993 от 22.05.2017 заказчиком была назначена проверка выполненных работ на объекте на 24.05.2017.

В результате проверки, проведенной 24.05.2017, установлены недостатки в выполненных работах, невыполнение части работ.

31.05.2017 ФКУ Упрдор «Колыма» и ООО «СМУ-6» заключили соглашение о расторжении государственного контракта № 0316100011915000120-0000857-02 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 78+000 – км 105+000 в Республике Саха (Якутия), в соответствии с которым стороны решили расторгнуть государственный контракт с даты подписания настоящего соглашения.

В пункте 2 соглашения от 31.05.2017 стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения: общая стоимость работ по государственному контракту составляет 338 564 776 руб., подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 2 810 575 руб., подрядчиком не выполнены и заказчиком не приняты работы на сумму 335 754 201 руб., подрядчиком не отработан аванс в размере 33 710 827,50 руб.

Согласно п.4.9 государственного контракта подрядчик обязан возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 33 710 827,50 руб. в срок не позднее 10 банковских дней (пункт 3 соглашения).

ООО «СМУ-6» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из государственного контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку у сторон возник спор о качестве выполненных работ, для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Определением суда от 11.10.2017 ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу № А58-2588/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

28.02.2018 от АНО «Союзэкспертиза» поступило экспертное заключение.

ООО «СМУ-6» 29.03.2018 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений».

Определением суда от 10.05.2018 по результатам проведенных исследований, экспертное заключение, выполненное АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия), признано судом недопустимым доказательством, поскольку исследования выполнены не в полном объеме, фактическая проверка качества выполненных работ путем проведения осмотра местности с использованием специальных средств не производилась, выводы сделаны на основе фотоснимков, представленных эксперту, наличие недостатков не подтверждено ссылками на нормативную документацию, исследовательская часть имеет ряд неточностей, разночтений.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу № А58-2588/2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ объемам, указанным в акте о приёмке выполненных работ № 4 от 25.10.2016?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ?

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы проектным решениям и технологии производства работ, требованиям СНиП и другим нормативным правовым актам и требованиям, в том числе, но не ограничиваясь:

По металлическим гофрированным трубам:

- устройство защитного лотка из материала «Гермакрон-гидро»;

- изоляция трубы полимерным покрытием (качество нанесения, материал, толщина);

- высота насыпи над трубой;

- заложение откосов на трубах, качество уплотнения;

- правильность сборки элементов трубы (нахлест, направление болтов);

- отметки входного и выходного оголовков, уклон трубы;

- размеры укреплений, соответствие камня укреплений (размер фракций, физико-механические свойства), степень заполнения;

- устройство противофильтрационных экранов;

- положение труб в плане относительно оси дороги.

По железобетонным трубам: соответствие камня укреплений (размер фракций, физико-механические свойства), размеры укреплений.

По устройству площадки под строительные материалы и строительной площадки:

- размеры площадок;

- наличие планировки;

- наличие стабилизации и укрепления грунта неорганическим вяжущим на площадках.

4. Имеются ли недостатки выполнения работ, перечисленные в акте проверки № 1 от 24.05.2017?

5. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с государственным контрактом №0316100011915000120-0000857-02 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 78+000 – км 105+000, в Республике Саха (Якутия) от 07.12.2015 и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость?

6. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

7. При установлении недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в государственном контракте № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком или третьим лицом?

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений» (ООО МИП «НИЦ МиСМ») ФИО7, ФИО8.

В результате проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2016, не соответствуют объему выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 487 914 руб.

В заключении перечислены фактически выполненные работы, выявленные недостатки и дефекты. В ответе на 3 вопрос эксперты указали, что часть дефектов и повреждений возникла в процессе эксплуатации из-за незавершенности работ и неудовлетворительного содержания участка дороги и искусственных сооружений. Также экспертами подтверждено невыполнение работ по устройству защитного лотка из материала «Гермакрон-гидро» с кварцевым заполнителем и с нанесением в два слоя; несоответствие проектным значениям изоляции трубы, но нахождение значений в пределах допуска нормативных значений, соответствие качества покрытия нормативным требованиям; отсутствие противофильтрационных фильтров.

Определяя соответствие требований в отношении высоты насыпи над трубой, эксперты пришли к выводу о причине несоответствия в связи с частым профилированием земляного полотна автогрейдером, из-за возникновения колеи в грунтовом покрытии вследствие воздействия обильных осадков.

Заложение откосов на трубах, качество уплотнения откосов соответствуют проектным требованиям, нарушение конструкции откосов насыпи некоторых труб связано с незавершёнными работами по укреплению откосов и русла, а также неудовлетворительными условиями содержания.

Правильность сборки элементов трубы (в том числе внахлест) в основном соответствует проекту и требованиям ОДМ 218.2.001-2009, отклонение в части направления болтовых соединений на некоторых трубах нормативными документами не регламентируется и не влияет на работы конструкции трубы в целом. Все трубы собирались на строительной площадке и устанавливались в проектное положение в собранном виде, поэтому в данном случае качестве сборки труб повышается. Из практики эксплуатации следует, что направление болтовых соединений наружу повышает вандалоустойчивость конструкции сооружений.

Отметки входного и выходного оголовков, уклон трубы в основном соответствуют проектным значениям.

Положение труб в плане относительно оси соответствует проекту и рельефу местности. Высота засыпки над некоторыми трубами не соответствует нормативным требованиям (0,5 м). Причина – в срезке покрытия переходного типа при профилировании земляного полотна автодороги над трубой автогрейдером, выполняемой при эксплуатации.

Также эксперты указали, что выполнены работы по разработке грунта и планировке площадей под строительную площадку, сама площадка под инертные материалы на ПК130+63 не устроена, работы по укреплению откосов насыпи и русла у входного и выходного оголовка некоторых труб не завершены.

Строительная площадка на ПК130+00 справа устроена общей площадью свыше 800 м2. Работы по планировке выполнены в полном объеме, стабилизация и укрепление грунта неорганическим вяжущим на строительной площадке выполнены с нарушением толщины и состава стабилизированного грунта, но ввиду значительного превышения общей площади, объемы по разработке и стабилизации грунта соответствуют акты о приемке выполненных работ.

Перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ приведены в разделе 3.

Обнаруженные недостатки, по мнению экспертов, не исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в государственном контракте № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015, установленные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 07.05.2019, отменяя решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, указал следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 3 487 914 рублей. При этом суды указали, что наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных работ, а только предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, обязывая заказчика оплатить некачественно выполненные работы, суды не учли, что заказчик неоднократно 23.09.2016, 24.05.2017 до расторжения контракта (31.05.2017) указывал на необходимость устранения недостатков. Требования заказчика исполнены не были. Эксперт не установил объём затрат, необходимых для устранения недостатков, влияющих на снижение взыскиваемой стоимости работ. Кроме того, фактически, взыскание спорной суммы изменяет обязательства истца по соглашению о расторжении контракта. Документов, подтверждающих возврат неотработанного авансового платежа, истцом не представлено.

На основании пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015 подрядчик принял на себя обязательства по реализации ремонта автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 78+000 – км 105+000 в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи подрядчиком заказчику результата работ, выполненных с надлежащим качеством. Некачественно выполненные работы оплате, соответственно, в силу названных норм не подлежат.

Материалами дела, подтверждается, что работы, выполнены с отступлением от условий договора, проектной документации и требований строительных норм и правил, применяемым к данным видом работ, имеют существенные недостатки.

Проведенная по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, подтверждает доводы ответчика о некачественно и не в полном объеме выполненных работах по контракту.

Заказчик неоднократно 23.09.2016, 18.04.2017, 24.05.2017 до расторжения контракта (31.05.2017) указывал на необходимость устранения недостатков. Требования заказчика исполнены не были.

При этом судебной экспертизой установлено, что из указанных в одностороннем акте № 4 от 25.10.2016 стоимостью 6 675 944 руб. фактически выполнены работы на сумму 3 487 914 руб.

Кроме того, проведенная в рамках дела судебная экспертиза подтвердила наличие многочисленных недостатков: работы по устройству защитного лотка из материала «Гермакрон-гидро» с кварцевым заполнителем и с нанесением в два слоя не выполнялись, изоляция трубы полимерным покрытием не соответствует проектным значениям, не обнаружены противофильтрационные экраны, не в полном объеме выполнены работ по устройству цементно-грунтовых подушек, и пр.

Экспертами подтверждено наличие недостатков, перечисленных в акте проверки № 1 от 24.05.2017.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что устранение допущенных недостатков в рамках гарантийных обязательств, как указано в экспертном заключении, не может являться заменой надлежаще выполненным работам в соответствии с требованиями контракта и нормативно-технических документов, значительно снижают надежность сооружения и не могут обеспечивать требуемый уровень безопасности дорожного движения.

Указанное влечет невозможность использования данных работ, которые не имеют потребительской ценности для заказчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для оплаты некачественно выполненных работ не имеется, в связи с чем не имеется основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 07.05.2019, что фактически, взыскание спорной суммы изменяет обязательства истца по соглашению о расторжении контракта.

Государственный контракт № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015 расторгнут по соглашению сторон 31.05.2017. В пункте 2 соглашения о расторжении стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 2 810 575 руб., подрядчиком не выполнены и заказчиком не приняты работы на сумму 355 754 201 руб., подрядчиком не отработан аванс в размере 33 710 827,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 31.05.2017 подрядчик обязался возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 33 710 827,50 руб. в срок не позднее 10 банковских дней.

Таким образом, стороны в соглашении расторжении государственного контракта № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015 определили стороны определили, что иных работ, кроме уже сданных и оплаченных, не выполнялось.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, ООО «СМУ-6» и ФКУ Упрдор «Колыма» заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы (пункт 2); подрядчиком не отработан аванс в размере 33 710 827,50 руб., который подрядчик обязан возвратить в течение 10 банковских дней (п.2.4, п.3), гарантийные обязательства подрядчика действуют в полном объеме (пункт 7).

Соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, суд приходит к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 740, 743, 744, 754 Гражданского кодекса РФ иск общества к учреждению как в части взыскания основного долга, так и взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на него.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная федеральным казённым учреждением «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального назначения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казённого учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального назначения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских