Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А45-12362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-12362/2019

Решение в виде резолютивной части принято 03 июня 2019 года

Мотивированно решение по делу изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург, в лице Иркутского филиала, г. Иркутск,

к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г Новосибирск,

о взыскании 12 332 руб. 07 коп. задолженности за период с октября 2018 года по январь 2019 года по Государственному контракту №638000037339 от 28.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о взыскании 12 332 руб. 07 коп. задолженности за период с октября 2018 года по январь 2019 года по Государственному контракту №638000037339 от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.06.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

При принятии решения, арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

28.02.2018 между Публичным акционерным обществом "РОСТЕЛЕКОМ" (Оператор) и Межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Абонент) заключен Государственный контракт об оказании услуг электросвязи №638000037339 от 28.02.2018. Срок действия Контракта – с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.3.1 Контракта Оператор обязуется оказывать услуги Абоненту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, установлена цена Контракта, которая составляет 32 000 руб., рассчитанная на определенный объем услуг связи.

После превышения установленного лимита бюджетного финансирования услуги связи продолжали оказываться оператором на основании части 4 статьи 51.1 ФЗ «О связи», пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Ответчик пользовался услугами предоставленными ПАО «Ростелеком», однако оплату за оказанные услуги не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 332 руб. 07 коп. за период с октября 2018 по январь 2019 г. Расчет взыскиваемой суммы основывается на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи (пункт 2 статьи 54 ФЗ «О связи»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку цена контракта ограничивается 32 000 рублей на весь срок исполнения (с 01.01.2018г. до 31.12.2018г). Обязательства по данному контракту со стороны ответчика считает исполненными, а для дальнейшего оказания услуг необходимо заключить государственный контракт в соответствии с 44-ФЗ, поскольку заказчик является бюджетным учреждением.

Ссылку истца на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» считает необоснованной поскольку ответчик не входит в перечень Федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба предусмотрен приказом Минздравсоцразвития РФ от 20-12-2004 №317.

В письменных пояснениях истцом представлены возражения по отзыву ответчика, согласно которым истец определяет статус ответчика, как объекта, обеспечивающего безопасность государства и общества.

Государственный надзор за соблюдением правил ядерной и радиационной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти по надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии.

В соответствии с Федеральным законом "Об использовании атомной энергии" надзор за ядерной и радиационной безопасностью отнесен к компетенции специально уполномоченных федеральными органами исполнительной власти органов государственного регулирования безопасности.

Основные обязанности по надзору за ядерной и радиационной безопасностью возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, находящуюся в ведении Правительства РФ, которая организует и координирует всю работу в этой области, привлекая в случае необходимости другие заинтересованные организации и ведомства.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере (статья 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору).

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно п. 4 ст. 51.1 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечение правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2009 N ВАС-12522/09, между положениями Закона о связи и Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 отсутствуют противоречия, указанные нормы регулируют один и тот же круг схожих правоотношений. Закон о связи не содержит запрета на ограничение или приостановление услуг связи, но лишь закрепляет особый порядок их совершения - с предварительным получением письменного согласия заказчика и определяет более широкий по сравнению с Указом круг потребителей услуг связи, на которые распространяется установленный им порядок, включая в него не только объекты обороны страны, но и потребителей, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.

Так п. 23 Обзора судебной практики Утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года указывает на то, что «Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены».

Таким образом, МТУ ПО НАДЗОРУ ЗА ЯРБ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОСТЕХНАДЗОРА относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства и общества, прекращение или ограничение подачи телефонной связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

После превышения установленного лимита бюджетного финансирования услуги связи обоснованно продолжали оказываться оператором на основании части 4 статьи 51.1 ФЗ «О связи».

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о доказанности факта образования задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с неоплатой ее ответчиком в установленные сроки и в порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил факт оказания оператором связи услуг связи, не оспорил расчет истца и не представил контррасчет задолженности, не представил доказательств отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг связи, суд признает требования истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам распределения судебных расходов, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г Новосибирск в пользу Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург, в лице Иркутского филиала, г. Иркутск 12 332 руб. 07 коп. задолженности за период с октября 2018 года по январь 2019 года по Государственному контракту №638000037339 от 28.02.2018, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья

А.А. Уколов