Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А40-74934/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 г.Дело № А40-74934/17-15-676

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» июня 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «СТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 671 612, 75 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №16/17-77 от 19.04.2017г.,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СТРОЙГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 591 741 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 870 рублей 79 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.07.2015 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СТРОЙГРУПП» (Генподрядчик/Ответчик) и ООО «Меридиан» (Субподрядчик/Истец) был заключен Договор № 264 от 18.08.2016 г. на выполнение работ по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Юных Ленинцев, д. 54, к.2 (далее «Договор»).

Согласно условиям Договора (пункт 2.1.) Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Юных Ленинцев, д. 54, к.2, включая поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования и сдать работу по Акту приемки выполненных работ, а Генподрядчик оплачивает выполненные работы в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, в пределах утвержденной сметной документации. П. 3.4 Договора определено, что с целью осуществления расчетов Субподрядчик предоставляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором и сдал результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик принял результаты работ без замечаний на сумму 1 591 741, 96 руб. в том числе НДС 242 808, 10 руб., что подтверждается подписанными сторонами Договора документами: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.10.16 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 05.10.16 г., Счет фактура № 1 от 05.10.16 г.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после сдачи работ (п. 3.5. Договора) - т.е. 20.10.2016 г. Однако, как пояснил истец, расчет за выполненные работы с Субподрядчиком не произведен.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 591 741,96 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 870 рублей 79 копеек за период с 20.10.2016г. по 21.04.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 79 870 рублей 79 копеек.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 1 79 870 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТРОЙГРУПП» в пользу ООО «Меридиан» 1 591 741 руб. 96 коп. задолженности, 79 870 руб. 78 коп. процентов, а также 29 716 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников