Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А05-15256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15256/2024
г. Архангельск
01 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный округ, <...>) о взыскании 4 512 454 руб. 95 коп.

В судебном заседании 04.09.2025 присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ФИО1 (по доверенности от 28.12.2024).

Суд установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в доход бюджета Архангельской области 4 512 454 руб. 95 коп. неустойки за нарушение условий договоров аренды лесных участков.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

В судебном заседании, начатом 04.09.2025, представитель Общества ФИО1, не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, просила уменьшить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание 04.09.2025 проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.09.2025 был объявлен перерыв до 08 ч 40 мин 10.09.2025, а в судебном заседании 10.09.2025 – перерыв до 09 ч 30 мин 17.09.2025. Информация об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе

«Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ после перерывов 10.09.2025 и 17.09.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу во временное пользование предоставлены лесные участки по следующим договорам: по договору аренды лесных участков, предоставляемых для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 12.03.2012 № 1279, по договору аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 19.12.2016 № 2048, по договору аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемому в целях реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 30.12.2019 № 2453, по договору аренды лесного участка для заготовки древесины, заключаемому в целях реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 30.12.2019 № 2454, по договору аренды лесного участка от 29.12.2015 № 1915, по договору аренды лесного участка от 12.07.2017 № 2102, по договору аренды лесного участка от 02.07.2018 № 2198, по договору аренды лесного участка от 12.07.2017 № 2071, по договору аренды лесного участка от 11.11.2016 № 2020, по договору аренды лесного участка от 08.04.20216 № 1940.

По утверждению истца, Обществом не выполнены в установленные сроки предусмотренные названными договорами и проектами освоения лесов мероприятия по устройству противопожарных минерализованных полос протяжённостью 86,3 км., мероприятия по прочистке противопожарных минерализованных полос 172,6 км, мероприятия по установке и размещению стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах противопожарной безопасности в лесах, в количестве 6 штук.

Управление, руководствуясь условиями названных договоров, произвело расчёт неустойки и направило Обществу претензионное письмо от 18.05.2023 № 582 с требованием уплатить неустойку в общем размере 4 512 454 руб. 95 коп.

Поскольку Общество не уплатило неустойку, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений,

полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Как предусмотрено частью 4 статьи 53.1 ЛК РФ, к мерам противопожарного обустройства лесов отнесены прокладка просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос (пункт 3), иные определённые Правительством Российской Федерации меры (пункт 9).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2025 N 526 «О мерах противопожарного обустройства лесов» к мерам противопожарного обустройства лесов помимо мер, указанных в части 4 статьи 53.1 ЛК РФ, относятся: прочистка просек, прочистка противопожарных разрывов, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление; установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах.

Указанные меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами лесного участка (часть 6 статьи 53.1 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьёй 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьёй 12 данного Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 161, меры пожарной безопасности в лесах, включающие в себя предупреждение лесных пожаров, (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) выполняются на лесных участках, предоставленных в аренду, лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В данном случае представленными доказательствами подтверждено и ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуто, что Общество в 2022 году в установленные сроки не выполнило мероприятия по устройству противопожарных минерализованных полос протяжённостью 86,3 км, мероприятия по прочистке противопожарных минерализованных полос 172,6 км, мероприятия по установке и размещению стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах противопожарной безопасности в лесах, в количестве 6 штук. Из представленных ответчиком документов усматривается, что эти мероприятия фактически выполнены позднее установленных сроков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заключённых сторонами договорах аренды установлена ответственность арендатора за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий в виде неустойки в размере трёхкратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции арендодателя.

Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, выступающим арендодателем по рассматриваемым договорам аренды, на 2022 год утверждены следующие размеры стоимости затрат, необходимых для выполнения противопожарных мероприятий: стоимость работ по установке и размещению стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах противопожарной безопасности в лесах, в размере 5254,31 руб. за штуку, стоимость обновления противопожарных минерализованных полос в размере 5544,37 руб./км, стоимость устройства противопожарных минерализованных полос в размере 5975,29 руб./км.

Размер неустойки, исчисленный Управлением, составил 4 512 454 руб. 95 коп.

(3 × (5254,31 руб./шт. × 6 шт. + 5544,37 руб./км × 172,6 км + 5975,29 руб./км × 86,3 км)).

Произведённый Управлением расчёт неустойки проверен судом, этот расчёт соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришёл к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что

взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 этого же Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

В данном случае суд учитывает, что заявленная к взысканию неустойка не является неустойкой за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание принимаются не обстоятельства, связанные с пользованием чужими денежными средствами и размером платы за такое пользование, а иные обстоятельства, которые могут и не иметь прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,

возникшие у связи с ненадлежащим исполнением обязательства, но не являться средством обогащения кредитора.

В этой связи необходимо отметить, что предусмотренная условиями договоров неустойка (трёхкратная стоимость затрат, необходимых для выполнения противопожарных мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов – согласно калькуляции арендодателя) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, проанализировав существо нарушений и обстоятельства, при которых были допущены нарушения, за которые ответчику начислена неустойка, а также размер этой неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступивших вследствие нарушений обязательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов, счёл возможным уменьшить размер неустойки за совершение нарушения, до 1 504 151 руб. 65 коп., то есть до однократной стоимости затрат, необходимых для выполнения противопожарных мероприятий (5254,31 руб./шт. × 6 шт. + + 5544,37 руб./км × 172,6 км + 5975,29 руб./км × 86,3 км).

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает. В данном случае снижение размера неустойки до 1 504 151 руб. 65 коп. является достаточной мерой соблюдения прав ответчика и обеспечения баланса интересов сторон.

Неустойка в размере 1 504 151 руб. 65 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Архангельской области.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следовало взыскать 53 458 руб. государственной пошлины. Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая финансовое положение ответчика, счёл возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета Архангельской области 1 504 151 руб. 65 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров