Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А83-10139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-10139/2019
г. Калуга
01» марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 21.02.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г. Крыжско́й Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Фукала Мухсима: представитель ФИО1 по доверенности от 04.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Родина Плюс»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2022;

от ФИО3: лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А83-10139/2019,

УСТАНОВИЛ:

Фукала Мухсим (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15 655 652,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 749 676,96 руб., а также, процентов в размере 15 655 652,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части. С ООО «Радуга» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15 655 652,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 23.03.2022 в сумме 3 008 543,77 руб., а также, проценты на сумму 15 655 652,50 руб. за период с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Радуга» и третье лицо ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО «Радуга», при расчёте экспертом размера действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Радуга», неправильно применён «Порядок определения чистых активов», утверждённый приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н., в результате чего размер доли значительно завышен. Заявитель считает, что при определении размера стоимость доли судами обеих инстанций не была учтена стоимости движимого имущества, составляющая 3 838 000 руб., полученного ФИО4 от ООО «Радуга» в счёт оплаты его доли. Указывает, что в заключении эксперта содержатся недостоверные сведения, в связи с чем оно не могло использоваться в качестве доказательства по делу. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство ООО «Радуга» о проведении по делу повторной комплексной экспертизы. Ссылается на неправильное применение п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами».

Доводы кассационной жалобы ФИО3 дублируют доводы, изложенные ООО «Радуга».


Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 вышел из ООО «Радуга», что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 25.10.2016 о выходе из общества и выплате действительной доли.

Поскольку ответчик не осуществил выплату причитающейся ему стоимости доли в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой установлена рыночная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Радуга», при том, что последний день срока выплаты ее стоимости истек 25.01.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что начисление процентов на сумму 15 655 652,50 руб. должно быть продолжено с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ «О введении моратория»).

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть


предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Арбитражным судом Республики Крым определением от 21.08.2020 назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта от 28.12.2021 следует:

– рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Радуга», на момент выхода из состава участников ФИО4 составляет без учета НДС 22524550 руб.

– стоимость чистых активов ООО «Радуга» по состоянию на 31.12.2015. составляет 32311305 руб.

– действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Радуга» по состоянию на 31.12.2015 составляет 16 155 652,50 руб.

Суд первой инстанции посчитал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим действительную (рыночную) стоимость доли истца, в связи с чем требования истца в части 15 655 652,50 руб. (с учетом вычета стоимости переданного в


счет выплаты части стоимости доли имущества) суд признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанций не признал доказательством, опровергающим выводы заключения эксперта от 28.12.2021 по назначенной судом экспертизе, представленный истцом акт экспертного исследования от № 23-22 от 03.03.2022, поскольку при проведении внесудебной экспертизы не был соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, лишь одна из сторон самостоятельно выбрала экспертную организацию, поставила вопросы, на которые отвечал эксперт. Именно сторона-заказчик (ООО «Радуга») самостоятельно определяла, какие материалы и документы надлежало предоставить в распоряжение эксперта. При этом эксперт не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов о факте оказания услуг и их качестве.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической


основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленное экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта на основании проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о частичной оплате истцу стоимости доли путем передачи ему имущества стоимостью 3 838 000 руб. является недоказанным, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 года по делу № А83-12725/2020, в котором суд пришел к выводу о незаключенности сторонами соглашения об отступном от 23.11.2016 № 1 с приложением акта приема-передачи недвижимого и движимого имущества.

Заявители ссылаются на неправильное применение п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ «О введении моратория»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Вместе с тем, следует учесть, что пунктом 1 постановления Правительства РФ от «О введении моратория» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления. Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно (п. 3 постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом введения моратория и изложенных выше разъяснений, начисление процентов на сумму 15 655 652,50 руб. должно быть продолжено с 23.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ «О введении моратория», то есть не взыскиваются финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следует учитывать, что согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Довод заявителя о нарушении судом относительно взыскания судебных расходов не принимается судом округа, поскольку несогласие заявителя с мотивами, которыми суд обосновал свои


выводы о разумности заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А83-10139/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи С.Г. Егорова

Л.А. Крыжска́я