Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А06-3359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3359/2019
г. Астрахань
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи: Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худяковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономного учреждения Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кредитному потребительскому кооперативу «Финансист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору №02-/04/07р от 19.09.2017г. задолженности в размере 47 724 руб., пени в размере 61 991 руб. 73 коп., по договору №02-04/06р задолженность в размере 34 181 руб. 85 коп., пени в размере 45 230 руб. 49 коп.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности №392 от 09.01.2019 года,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности б/н от 25.04.2019 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

Автономное учреждение Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в арбитражный суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Финансист» о взыскании по договору №1 задолженности в размере 47 724 руб., пени в размере 61 991 руб. 73 коп., по договору №2 задолженность в размере 34 181 руб. 85 коп., пени в размере 45 230 руб. 49 коп.

Определением суда от 19.04.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.05.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

02.08.2019 г. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 1 в размере 65184 руб., по договору № 2 в размере 29 110, 21 руб., пени соответственно в размере 114 947, 91 руб. и 64 662, 32 руб., принято судом.

02.08.2019 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

29.08.2019г. в адрес суда от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 1 в размере 19 885 руб., пени в размере 52 971,22 руб., по договору № 2 задолженность в размере 29110,21 руб., пени в размере 68 592, 20 руб., принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв с 07.10.2019 г. до 14.10.2019 года до 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил взыскать по договору №1 основной долг в размере 194 руб., пени в размере 59 947 руб. 94 коп., по договору №2 основной долг в размере 22 273 руб. 95 коп. и пени в размере 77 472 руб. 04 коп., также просил приобщить уточненный расчет исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято, ходатайство и уточненный расчет требований приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до 24 526 руб. 31 коп., просил приобщить контррасчет неустойки.

Судом ходатайство о снижении размера неустойки принято, ходатайство и контррасчет неустойки приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает, с учетом уточнения, просит иск удовлетворить, возражает по требованиям ответчика о снижении размера пени.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, в части взыскания неустойки просил снизить, применив положения статьи 333 НК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между Автономным учреждением Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и Кредитным потребительским кооперативом «Финансист» именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключен договор №02-03/07р возмездного пользования движимым имуществом ( далее по тексту договор № 1), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное возмездное пользование движимое имущество, перечень которого определен в Приложении №1 к настоящему договору.

Передача данного имущества осуществляется согласно акту приема – передачи, прилагаемому к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется в соответствии с балансовой стоимостью имущества и включает в себя арендную плату за право пользования (владения) оборудованием удаленного рабочего места – окно (предметы мебели) и составляет 2 910 руб. в месяц с учетом НДС.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 5-го числа оплачиваемого месяца. (п. 2.3).

Пунктом 3.1. срок договора устанавливается с 19.09.2017 г. по 19.08.2018 г.

Согласно пункту 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За каждый день просрочки выплаты начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности. (п. 5.2.)

Также 04.12.2017 г. между Автономным учреждением Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», и Кредитным потребительским кооперативом «Финансист» именуемый в дальнейшем «Арендатор», заключен договор №02-03/06р возмездного пользования движимым имуществом (далее по тексту договор №2), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное возмездное пользование движимое имущество, перечень которого определен в Приложении №1 к настоящему договору.

Передача данного имущества осуществляется согласно акту приема – передачи, прилагаемому к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется в соответствии с балансовой стоимостью имущества и включает в себя арендную плату за право пользования (владения) движимым имуществом (Приложение №2) и составляет 8520 руб. в месяц с учетом НДС.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 5-го числа оплачиваемого месяца. (п. 2.3).

Пунктом 3.1. срок договора устанавливается с 04.12.2017 г. по 04.11.2018 г.

Согласно пункту 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За каждый день просрочки выплаты начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности. (п. 5.2.)

Как следует из материалов дела, стороны 30.10.2018 г. подписали соглашения о расторжении договора возмездного пользования движимым имуществом №02-03/06р от 04.12.2017 г.

За ответчиком образовалось задолженность по арендной плате в сумме 34 181 руб. 85 коп. Указанная сумма отражена в подписанном сторонами Соглашении о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2019 г. № 01-06/08-02/01 с просьбой об оплате задолженности в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик в период с 19.09.2017г. по 30.01.2019г. по договору №02-/04/07р и с 04.12.2017 г. по 03.11.2018 г. по договору №02-04/06р арендную плату не вносил в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей.

Представитель ответчика не оспаривает наличие задолженности по арендным платежам в сумме, заявленной истцом, с учетом уточнения исковых требований и частичной оплаты долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате аренды не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договорам №02-/04/07р от 19.09.2017г. и №02-/04/06р от 04.12.2017г. в размере 22 467 руб. 95 коп. с учетом уточнений.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в общей сумме в размере 22 467руб. 95 коп. ( 194+ 22 273, 95 ).

Кроме взыскания суммы долга по арендным платежам, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей с учетом уточнений в сумме 137 419 руб. 98 коп. ( 59 947,94 +77 472,04).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договоров от 19.09.2017 и 04.12.2017 г. за каждый день просрочки выплаты начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд, считает, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Представитель ответчика не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки является высоким, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, исходя из баланса интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Поскольку требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 877 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономного учреждения Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к Кредитному потребительскому кооперативу "Финансист" о взыскании задолженности по договорам №02-/04/07р от 19.09.2017г. и №02-04/06р от 04.12.2017 г. в сумме 22 467, 95 руб., пени в размере 137 419, 98 руб., удовлетворить в части.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Финансист" в пользу Автономного учреждения Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" сумму задолженности в размере 22 467, 95 руб., где сумма долга по договору от 19.09.2017 г. - 194 руб., по договору от 04.12.2017г. -22 273, 95 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797 руб.

Вернуть Автономному учреждению Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 877 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина