Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-301892/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301892/19-55-2166
28 января 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020г.

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ББПРИНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2016, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.05.2018)

о взыскании солидарно задолженности по оплате продукции по договору поставки № ББ-17/55-ТЛ от 13.01.2017 в размере 642 590 руб. 22 коп., неустойки в размере 119 677 руб. 31 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов за почтовое отправление претензии в размере 462 руб. 95 коп. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ББПРИНТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании солидарно задолженности по оплате продукции по договору поставки № ББ-17/55-ТЛ от 13.01.2017 в размере 642 590 руб. 22 коп., неустойки в размере 119 677 руб. 31 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов за почтовое отправление претензии в размере 462 руб. 95 коп. с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчики отзывы на иск не представили.

ООО "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении товарной накладной № 1705 от 15.07.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчик не обосновал необходимость ее проведения. Доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При отказе в удовлетворении ходатайство судом также учтен тот факт, что ООО "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не представлены ответы экспертных организаций, доказательства перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный на счет Арбитражного суда города Москвы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, судом учтено, что ООО "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, кандидатуры экспертных организаций, сведения о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости, фамилии, имена, отчества экспертов, доказательств перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не представил, явку лица, чью подпись оспаривает не обеспечил, ходатайств о невозможности обеспечения явки, а также документов, подтверждающих невозможность представления документов, необходимых для проведения экспертизы не представил.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 82, 86, 161 АПК РФ, судом отказано ООО "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Бьпринт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» заключен Договор поставки № ББ-17/55-ТЛ от 13.01.2017 года (далее договор), предметом которого является поставка термоэтикетки, термотрансферной этикетки, красящей ленты риббон.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, поставщик имеет право требовать от Заказчика надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.2.2. договора, поставщик имеет право приостановить поставку Продукции в случае наличия у Заказчика задолженности перед Поставщиком за поставленную ранее Продукцию.

В силу п. 4.3.3. договора, Заказчик обязан оплачивать поставленную Продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.3.5. договора, Заказчик обязан соблюдать условия Договора

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки №ББ-17/55-ТЛ от 13 января 2017 года, стороны пришли к соглашению изложить п.п. 5.5. Договора в следующей редакции: «Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости партии товара, указанной в счете на оплату, в течение 30 календарных дней с даты выставления (выписывания) накладной на отгрузку типовой формы Торг 12».

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: №1447 от 06.06.19, №1496 от 17.06.19, №1497 от 17.06.19, №1498 от 17.06.19, №1500 от 17.06.19, №1501 от 17.06.19, №1502 от 17.06.19, №1503 от 17.06.19, №1541 от 19.06.19, №1542 от 19.06.19, №1543 от 19.06.19, №1544 от 19.06.19, №1546 от 19.06.19, №1547 от 19.06.19, №1548 от 19.06.19.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Учитывая, что срок оплаты товара наступил, ООО "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 642 590 руб. 22 коп.

Истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Продукции, Поставщик вправе начислить Заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со второго дня такой просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 50% от неоплаченной суммы.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 119 677 руб. 31 коп., представил расчет.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исполнение обязательств ООО "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по Договору поставки № ББ -17/55-ТЛ от 13.01.2017г. обеспечивается Договором поручительства № ББ - 470ТЛ от 01.04.2019 года (далее – Договор поручительства), заключенным между Истцом и ИП ФИО1 (далее Поручитель).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Поставщиком солидарно за исполнение Принципалом обязательств по договору поставки № ББ-17/55ТЛ от 13.01.2017 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по Договору поставки, Поручитель отвечает солидарно с Принципалом.

Согласно п. 2.2. Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Принципал, включая погашение суммы денежного обязательства, уплату процентов, штрафы, пени и неустойку.

В соответствие с п. 2.3. при предъявлении Поставщиком требований, Поручитель не вправе выдвигать против требований Поставщика возражения, которые мог бы представить Принципал.

Согласно п.2.4. Поставщик вправе предъявить письменное требование к Поручителю, в котором указывается сумма требования и банковские реквизиты Поставщика, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему Договору.

01.10.2019 года ООО «ББпринт» направило претензию Поручителю с требованием погасить задолженность ООО «Цифровые технологии», которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 363 ГК РФ установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки № ББ -17/55-ТЛ от 13.01.2017г. ответчиками в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании солидарно задолженности в размере 642 590 руб. 22 коп., неустойки в размере 119 677 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявляет ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы за почтовое отправление претензий в размере 462 руб. 95 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела: договором № 04/П-05 на оказание юридических услуг от 16.05.2019, дополнительным соглашением № 01/08 от 01.08.2019, платежным поручением № 926 от 17.09.2019, квитанциями от 21.08.2019, от 01.10.2019,

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов за почтовое отправление претензии в размере 462 руб. 95 коп. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 363, 506, 516, 521 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о назначении почерковедческой экспертизы – отказать.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ББПРИНТ" задолженность в размере 642 590 руб. 22 коп. (шестьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто рублей 22 копейки), неустойку в размере 119 677 руб. 31 коп. (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 31 копейка), расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп. (сорок пять тысяч рублей 00 копеек), расходы за почтовое отправление претензии в размере 462 руб. 95 коп. (четыреста шестьдесят два рубля 95 копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ББПРИНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 122 руб. 50 коп. (девять тысяч сто двадцать два рубля 50 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ББПРИНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 122 руб. 50 коп. (девять тысяч сто двадцать два рубля 50 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья О.В. Дубовик