Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-70616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 декабря 2018 года

Дело №

А56-70616/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Лемкина С.В. его представителя Карманова А.В. (доверенность от 17.10.2017), от Калеткина И.О. и Подгурского Е.А. их представителя Абрамовой О.М. (доверенности соответственно от 10.11.2017 и от 25.04.2018),

рассмотрев 20.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лемкина Сергея Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-70616/2017 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Лемкин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Калеткину Илье Олеговичу об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью «Бранч СПБ», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, ОГРН 1099847022857, ИНН 7810573348 (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Подгурский Евгений Александрович.

Решением суда от 04.07.2018 (судья Лилль В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.10.2018 апелляционный суд названное решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе Лемкин С.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция необоснованно оставила без внимания доводы Лемкина С.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом заявитель указывает, что в постановлении не содержатся ссылки на доказательства и мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, Лемкин С.В. считает, что суд исказил основания его иска. Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил части 1-3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения убытков Обществу противоречит представленным доказательствам и закону, а вывод о том, что Калеткин И.О. не может быть исключен из Общества на основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку ответчик владеет долей в уставном капитале в размере 80%, противоречит положениям статьи 10 Закона № 14-ФЗ, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также сформированной судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу Калеткин И.О. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Лемкина С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Калеткина И.О. и Подгурского Е.А. против ее удовлетворения возражала.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 10.12.2009 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. Участниками Общества являются Калеткин И.О. с долей уставного капитала в размере 80%, Лемкин С.В. – 19%, Подгурский Е.А. – 1%. Генеральным директором Общества является Подгурский Е.А.

Основной вид деятельности Общества - предоставление услуг общественного питания. Общество функционирует, получает прибыль, вместе с тем с момента его создания общие собрания участников Общества по утверждению финансовой отчетности, распределению чистой прибыли, избранию ревизионной комиссии не проводились.

Неоднократно в устных беседах о делах Общества Лемкин С.В. указывал другим участникам на то, что деятельность Общества не приносит прибыли, а устные просьбы Лемкина С.А. показать финансовые документы Общества остались без удовлетворения.

Между тем решением от 17.04.2017 по делу № А56-3272/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Общество течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта по названному делу представить Лемкину С.В. заверенные копии документов о деятельности Общества за период с 10.12.2009 по 31.12.2016.

Согласно пояснениям Лемкина С.В. из полученной оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 58.03 за 2016 год ему стало известно, что за период с 2009 по 2016 годы Калеткину И.О. и его аффилированным лицам были выданы займы на общую сумму 19 039 765 руб., в частности: 800 000 руб. перечислено индивидуальному предпринимателю Калеткину И.О.; 7 247 215 руб. – индивидуальному предпринимателю Логановой Наталье Искандеровне, являющейся родной сестрой супруги Калеткина И.О. – Калеткиной Елены Искандеровны; 3 654 000 руб. – индивидуальному предпринимателю Калеткиной Екатерине Юрьевне, являющейся супругой родного брата Калеткина И.О. – Калеткина Никиты Олеговича; 6 308 550 руб. – обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» (80% долей в уставном капитале которого принадлежат Калеткину И.О.); 730 000 руб. – обществу с ограниченной ответственностью «Биокулинар» (80% долей в уставном капитале которого принадлежит Калеткину И.О.); 300 000 руб. – обществу с ограниченной ответственностью «Аривера» (95% долей в уставном капитале которого принадлежит Калеткину И.О.).

Лемкин С.В., полагая, что указанные займы являются сделками с заинтересованностью, следовательно, подлежали одобрению в соответствии со статьей 45 Закона № 14-ФЗ, кроме того, привели к причинению значительного ущерба Обществу, тем самым, нарушают права самого Общества и Лемкина С.В. как его участника, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что противоправные действия ответчика в отношении интересов Общества и истца как его участника носят длящийся и систематический характер, придя к выводу, что единственной мерой по защите и восстановлению нарушенных прав является исключение Калеткина И.О. из участников Общества, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для исключения участника из хозяйственного общества, а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что Калеткин И.О. своими действиями (бездействием) затрудняет или делает невозможной деятельность Общества и причиняет ему ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного информационного письма, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые бы в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к Калеткину И.О. санкции в виде исключения его из состава участников Общества.

Как верно отмечено судом, единственным обстоятельством, на которое ссылается Лемкин С.В., является заключение сделок (договоров займа) с заинтересованностью, которые подлежали одобрению Обществом.

Апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований квалифицировать в качестве действий, заведомо противоречащих интересам Общества, заключение Калеткиным И.О. в 2009-2016 годах договоров займа. В рассматриваемом случае нарушенные права истца как участника Общества могли быть восстановлены путем оспаривания заключенных договоров займа в установленном законом порядке либо путем предъявления требования о возмещении убытков.

При этом суд обратил внимание на то, что в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункте 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона № 14-ФЗ), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для Общества в результате совершения ответчиком действий по передаче денежных средств по договорам займа. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что большая часть денежных средств, переданных по договорам займа, была возвращена Обществу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика у Общества возникли последствия, являющиеся основанием для исключения Калеткина И.О. из Общества, в частности затруднение его деятельности или причинение существенного вреда, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учел, что Калеткин И.О. владеет долей в размере 80% уставного капитала Общества (мажоритарный участник) и уставом право свободного выхода участников из Общества не ограничено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом установленных им обстоятельств правильно пришел к выводу, что разногласия участников Общества не могут быть основанием для исключения кого-либо из них из состава участников путем применения положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд округа считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, ранее приводились в отзыве на апелляционную жалобу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Лемкина С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-70616/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лемкина Сергея Валерьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина